析拒不执行判决裁定罪的界定及相关问题

作为国家审判机关的人民法院通过各种形式的裁判文书使其审判权得以实现。以处罚最严厉的刑法来保障人民法院的裁判得以正确执行，对于确保人民法院审判权的行使，制裁违法行为，打击犯罪，保护当事人的权利，保障 法律 的权威，无疑具有重要意义。司法实践中，随着我国法制的完善，依法治国的进一步加强，人民法院处理 社会 事务范围不断扩大上升，出现了所谓对法院裁判“执行难”现象，笔者认为至今刑法 理论 界和实务界对拒不执行人民法院判决裁定的犯罪未引起充分重视是原因之一。因而从理论与实践结合上深入 研究 拒不执行判决裁定罪十分必要，这对实践中一定程度解决执行难 问题 大有裨益。

编辑。 我国刑法313条规定：拒不执行判决裁定罪是指对人民法院已经发生法律效力的判决或者裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。本罪具备如下构成要件：

（一）犯罪客体的界定。

本罪的犯罪客体是单一客体，学界及实践中已无异议。有学者认为本罪的客体是：国家审判机关（人民法院）的正常活动。「注1」笔者认为该观点未能彰显本罪客体的实质。“国家审判机关的正常活动”表述过于宽泛，人民法院的正常活动多种多样，妨碍其活动的行为也是各不相同，人民法院的正常活动是本罪与类似罪名（如扰乱法庭秩序罪）的同类客体，而非本罪的直接客体。另外，裁判虽由人民法院作出，但人民法院并非裁判的唯一执行者，公安机关及其他行政执法机关也有可能作为人民法院裁判的执行者，妨碍上述机关执行法院裁判活动也是拒不执行人民法院裁判行为。因此笔者认为本罪的客体是人民法院裁判文书的权威性，只有如此界定才能准确完全揭示所有拒不执行人民法院裁判行为侵害的本质。

（二）犯罪主体的界定。

本罪的主体是一般主体还是特殊主体，学界历有争论。有学者认为“是依法负有执行判决裁定义务的人，不具有执行义务或协助义务的其他人不能独立实施本罪，而只能成为本罪的共犯。”「注2」有的认为“是负有执行人民法院判决裁定义务的人，不负义务的人如果单独以暴力，胁迫手段实施妨害执行行为的，应构成妨害公务罪，如果与被执行人共同实施妨害行为，可构成共犯。”「注3」上述观点表述虽有差异但其本见解一致，即本罪的主体是特殊主体，是对人民法院裁判负有执行义务的人，其他人不能单独成罪。笔者认为本罪主体的正确界定对解决实践中妨碍人民法院裁判执行的行为具有重要意义。犯罪主体界定的不周延将使一批拒不执行裁判行为得不到应有惩罚。因为人民法院的裁判文书实质上具有对世效力，只是具体裁判确定由负有执行义务的人履行。人民法院的裁判文书的本质决定了不仅要求有执行义务的人为一定行为，也同时要求无任何执行义务的所有案外人不为一定行为即不得阻碍人民法院裁判目的的最终实观。案外人（如被执行人的同事、邻居）单独实施了诸如帮助隐藏、变卖执行标的等妨碍裁判执行的行为，同样侵害了人民法院裁判文书的权威性，同样可以造成人民法院的裁判不可执行，其行为性质与有执行义务的人拒不执行裁判完全一样。此外，民事诉讼法第102条亦规定了“诉讼参与人或其他人”妨碍人民法院裁判执行的，亦有可能获罪。所以即使案外人没有用暴力胁迫手段，只要其以非暴力手段不执行裁判情节严重亦可治罪。由上述，笔者认为本罪的犯罪主体应是一般主体，即凡具有刑事责任能力的 自然 人都可以成为本罪犯罪主体。但有些裁判的被执行人是单位。我国法律没有规定单位可以成为本罪主体。依最高院1998年4月25日《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体 应用 法律若干问题的解释》规定，单位的主管人员和其他直接责任人可构成本罪。

（三）客观方面的界定。

本罪客观方面依刑法第313条为“有能力执行而拒不执行，情节严重”，拒不执行的手段无论是作为形式还是不作为形式，公开形式还是隐藏形式，是暴力形式还是非暴力形式，都不 影响 本罪成立。本罪是情节犯，其客观方面达到“情节严重”是治罪的必要条件。“有能力执行而拒不执行”和“情节严重”的具体表现，全国人大常委会2002年8月29日《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》及最高院1998年4月25日《关于审理拒不执

行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》已有详尽规定，本文不作赘述。

（四）主观方面的界定。本罪的主观方面由故意构成，且为直接故意，即行为人明知自己的行为可能或必然造成人民法院的裁判正常执行活动受损或导致裁判不能执行的危害结果，并且追求、希望这种结果的发生，这种心理状态的前提是行为人明知该裁判是已具有法律效力且执行人员正在依法执行。间接故意一般是以消极不作为方式妨碍裁判执行人的主观故意，在这种故意下采取的手段很难达到“情节严重”的程度，且本罪中所谓“拒”应是行为人主观上积极主动地“抗拒”而并非是放任的心理，对某些间接故意者治罪易处罚面扩大，因而对其不宜定罪。过失不能成立本罪。

在上述正确界定拒不执行裁定罪的基础上，司法实践中应如何运用，应注意以下几个问题。

1、本罪中“人民法院的判决裁定”的范围如何认定。

作为本罪的犯罪对象“判决、裁定”的含义到底是狭义还是广义，众说纷纭。通说认为本罪的犯罪对象仅是人民法院已经发生法律效力的判决或裁定，理由是刑法313条明文列举的仅是判决裁定，且随后的司法解释及立法解释亦仅界定为判决裁定。此为对“判决、裁定”的狭义理解。但笔者认为这是因法规文字表述上的不当造成的对法律适用范围的缩小理解。刑法313条及最高院1998年4月25日的司法解释者仅列举为判决裁定，而 目前 最新的立法解释，全国人大常会2002年8月29日对刑法313条的解释中又表述“人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定”，依这些表述，拒不执行人民法院的支付令、生效的调解书等法律文书，似乎不应治以拒不执行判决裁定罪，只有当人民法院针对这些支付令、生效的调解书等再作一份裁定，被执行人拒不执行该裁定时才可以治罪，但拒不执行支付令、生效的调解书等与拒不执行其于该支付令、生效的调解书而作出的裁定，本质有什么区别？对支付令、生效的调解书等再作出一份裁定又有什么必要和依据？所以上述立法解释和司法解释对“人民法院的判决、裁定”的表述本身有缺陷，本应清楚的含义因囿于“判决裁定”的字眼而被解释的浑沌。