碳税.碳交易与行政命令减排

　　摘 要：行政命令减排是中国传统的碳减排手段，碳税和碳交易是中国正在积极探索实践的两种市场化减排手段。在较长的一段时间内，这三种情形将可能并存。本文借鉴Sartzetakis的分析框架，用cournot模型将这三种减排手段统一起来并对其进行分析，比较了各种减排手段下的社会总产出、社会总福利、单个厂商的产出以及利润等。研究发现，碳交易在减排方面的作用要高于碳税。行政命令减排在很长的一段时期内仍将是减排的主要手段，如果使用得当，行政命令的效果也可能会优于碳税和碳交易。　　关键词：碳税；碳交易；行政命令减排；cournot模型　　目前，中国已经成为世界第一大碳排放国，但同时也是世界第一大减排国，2005—2010年中国减少碳排放达15亿吨。[1]中国的碳减排，目前主要是通过命令和控制模式的行政手段来实现的，[2]行政手段减排一般成本较高，灵活性较差，因此，政府越来越关注利用市场手段来减少碳排放，即征收碳税和建立碳排放权交易市场。2009年9月，财政部财政科学研究所发布了《中国开征碳税问题研究》的报告，提出中国可以考虑在未来5年内开征碳税；2011年底，国家发改委下发《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》，批准北京、天津、上海、重庆4大直辖市，外加湖北（武汉）、广东（广州）、深圳等7省市，开展碳排放权交易试点工作。可以预见，行政命令减排、碳税、碳交易等方式将在未来很长的一段时期内会同时并存，因此对各种减排工具的深入分析比较是十分必要的。　　一、文献述评　　关于减排工具的比较，国外文献主要集中在理论研究方面。Montgomery（1972）研究指出，在各种减排方式中，排放权交易的成本最低，如果排放权市场是完全竞争的，则市场能够实现竞争性均衡，此时整个污染控制区域可以实现总成本的最小化。[3]即在总量一定的条件下，排放权的最终配置与初始分配是互相独立的，政府无需知道各个污染源的成本函数，只需根据环境容量确定排污总量，市场最终能实现均衡。Stern（2007）指出，从减排的动态激励来看，排放权机制有效性更高。[4]Adly等（2009）认为，如果信息充分且不存在不确定性，那么两类工具（碳税和碳交易）的作用效果是完全一致的，无论是价格控制还是数量控制，都能实现企业总减排成本的最小化。但是，如果考虑到未来不确定性、税收扭曲和收入分配效应等问题，则两类工具的作用效果将不再一致。[5]Pizer（2003）[6]、Hoel and Karp（2002）[7]指出，如果减排的成本冲击持续下去，那么税收的福利效果将不再那么明显。而Karp and Zhang（2005）则指出，限额排放权交易体系能够更好地应对这些冲击。[8]Murray 等（2009）指出，如果允许实施排放权的储存或出借，那么限额交易体制的福利效果将优于碳税。[9]　　2005年，随着欧盟范围内的碳排放交易机制的实施，学术界开始对各种减排手段的效率进行实证研究。Boehringer C. （2006）在局部均衡的框架下，对比了欧洲采用征收排放税和实行排放交易两种不同方式在控制污染排放时的潜在效率损失，结果证明，排放交易机制下企业的减排效率更高。[10]Barbarak K. （2006）利用2005年欧盟排放市场的交易数据进行了实证分析，认为由于欧盟各成员国的实际排放量低于分配给他们的排放许可额度，从而造成了效率的缺失。[11]Karl et al.（2008）认为碳排放权交易市场中存在的串通行为，破坏了市场秩序，降低了市场运行效率和社会福利。[12]　　国内的碳税和碳交易均处于摸索阶段，现有文献大多是对碳税和碳交易进行分别研究，鲜有成果对两者进行比较分析，而且由于受到研究工具的局限，目前的研究更侧重于碳税。对于碳税，主要是利用CGE模型研究开征碳税对产业部门及整个宏观经济的影响；[13][14]模拟各种碳税返还政策对宏观经济的影响；[15]利用计量方法对开征碳税的区域影响进行实证分析等[16]。对于碳交易，因为中国目前只参与清洁发展机制的一级市场，因此实证研究主要是围绕清洁发展机制项目展开的。[17][18]　　综上所述，现有的国内文献缺乏对各种减排手段的比较研究，而国外文献大多是在完全竞争的框架下进行分析的，而实际上重点监管的产业大多都是不完全竞争甚至是寡头垄断的。因此，本文将借鉴Sartzetakis（2004）的模型框架[19]，将产品市场和碳排放市场进行分割，产品市场设定为寡头垄断结构，碳排放市场设定为完全竞争结构，并且考虑不同厂商之间碳排放能力的差异，在此基础上，对碳税、碳交易、行政命令减排等三种减排手段进行比较，重点分析各种减排手段下的社会总产出、社会总福利、单个厂商的产出以及利润等。　　二、模型建立及分析　　为了简便起见，本文假设有2个寡头垄断厂商生产同类产品。　　假设消费者效用函数形式为：U=aQ-12bQ2，则逆需求函数形式为：P=a-bQ，Q为社会总产出，Q=q1+q2，q1，q2分别为厂商1、2的产出，厂商的边际成本分别为C1，C2。碳排放的总量设定为，是由政府来控制的。　　每个厂商的单位产量的碳排放系数为ρi（i=1，2）。在考虑到碳成本内化的情况下，每个厂商都会采取措施进行减排，每个厂商可以通过减少产量或者是在不降低产量的情况下通过缩减自身单位产量的碳排放（用zi表示）来达到减排的目的。总的减排量为Zi=zi·qi。按照Sartzetakis的定义，总的减排成本为Ai（zi，qi）=ei（zi·qi）2。其中ei（ei>0）表示减排技术的大小，当其他条件不变时，ei的值越大，表明减排成本越高，减排技术较差。　　下面我们分别分析政府征收碳税、实行碳交易以及行政命令减排三种情形下的社会总产出、福利以及单个厂商的产出和利润。　　（二）碳交易　　这里所说的碳交易指的是碳配额交易，这种情形比较类似于欧盟排放交易体系（EU ETS）。在这种情形下，政府首先分配给厂商的碳排放额度分别为1和2，并且允许碳排放量自由在市场上交易。假设碳排放交易市场是供求平衡的，即碳的交易价格是市场出清价格，碳交易价格用μ来表示，μ是由 ∑（ρiqi-ziqi）=1+2决定的。此情形下，每个厂商的行为可以用如下的模型表述： 　　可见，厂商1、2的利润是各自碳排放量的初始分配量的函数，且由于初始分配量的存在，因此碳交易下厂商的利润要比碳税情形下大，从这个角度来说，厂商将会更有动机参与碳交易市场。在碳交易情形下，厂商的利润是初始分配量的函数，因此争夺更多的初始分配额也成为厂商竞争的关键。　　结论5：碳交易下的社会总产出、单个厂商的产出以及总福利都仅是碳排放总量的函数，与初始的碳分配量无关，并且三者都与碳税情形下相同。但是碳交易下单个厂商的利润是初始碳分配量的函数，由于碳初始分配量的存在，碳交易下的厂商会获得更高的利润，若不考虑其他因素，厂商将更支持碳交易方式。　　（三）政府采用行政命令的方式进行减排　　政府为了控制碳排放总量，采用行政命令方式① ①这里的行政命令减排其实更类似于中国目前实施的强制性的配额分配。分配给厂商的碳排放额度分别为1和2，与碳交易不同的是政府不允许碳排放量进行市场交易，碳排放总量=1+2，因此，每个厂商的行为可以用如下的模型表述：　　结论7：当μ>1，且ρ1-1>ρ2-2时，λ1+λ2>2t。表明若政府采用碳税、碳交易和行政命令方式达到的碳排放总量相同时，开征碳税和实行碳交易下的社会总产出要大于行政命令减排下的社会总产出和社会总福利。即不考虑其他因素情况下，碳税和碳交易优于行政命令减排。　　同理，利用引理2可得：　　结论8：当μ>1，且ρ2-2>μ（ρ1-1）时，λ1+λ2　　综上所述，碳交易、碳税和行政减排方式的选择，关键是要看厂商的相对减排能力（减排系数μ）以及初始分配量之间的关系。当μ>1， 即厂商2是相对减排高效率的，如果政府能够正确识别厂商减排的高低效率，给予减排高效率的企业以更大的减排任务，并且初始碳分配量能够符合ρ2-2ρ1-1>μ条件，那么行政减排的效果将是最优的。　　三、结论与启示　　本文基于Sartzetakis（2004）的模型框架，引入了不同厂商碳排放系数的差异，对比分析了碳税、碳交易、行政命令减排情形下的社会总产出、社会总福利、单个厂商的产出以及利润等，得出的结论与启示主要有以下4个方面：　　1.一般文献认为碳税是一种固定价格机制，在此机制下社会的碳排放总量难以确定。但是在短期，如果减排的压力较大，我们可以直接固定减排总量，碳税将成为减排总量的函数。碳税、碳交易、行政命令减排三种手段都将具有明确的减排目标，从而可以在同一框架下进行比较分析。　　2.对碳排放总量征税必然会导致社会总产出的减少，但是单个厂商的产出未必一定减少。单个厂商的产出是否减少取决于厂商间的相对排放系数，当相对排放系数超过2后，排放系数低的厂商的产量和利润均会增加。因此，对于碳排放能力差异较大的行业开征碳税，那些控制排污能力具有相对优势的企业将面临更大的机遇，有利于这些企业做大做强。　　3.若政府在碳税和碳交易情形下希望达到的碳排放量相同，那么碳排放量的交易价格与碳税税率也相同，并且碳交易价格仅与碳排放总量有关，而与初始的碳分配量无关。碳交易下的社会总产出、单个厂商的产出以及总福利都与碳税情形下相同，但是由于存在碳的初始分配量，碳交易下的厂商相较碳税情形下会获得更高的利润。从这一角度而言，碳交易优于碳税，厂商将会更支持碳交易方式。当然，由于厂商利润是各自碳排放量初始分配额的函数，因此，利用各种方法甚至包括贿赂等手段争夺初始分配额将是厂商竞争的关键。但是初始分配仅影响厂商的利润，并不影响社会总福利，我们可以借鉴Boehringer（2005）的方法① ①Boehringer（2005）在产品市场和排放权市场都是完全竞争的情况下，利用局部均衡分析方法比较了按照产量分配和按照排放量分配两种方案，结果表明按照产量分配更有效率[20]。，按照厂商的产量来分配排放量。但是分配方案一定要透明公开，这样才能保证厂商尽可能减少额外的交易成本。　　4.减排方式的选择主要取决于厂商的相对碳减排系数μ。当每个厂商的减排系数相同时，如果不考虑实际操作难度，行政减排与碳税、碳交易对社会总产出影响无差异；如果政府能够正确识别厂商的减排系数的高低，并且排放量的分配符合一定的条件时，行政减排将会成为最优的选择；如果政府无法正确识别厂商的减排系数的高低，或者识别有困难，开征碳税和建立碳交易将是更好的选择。　　参考文献：　　[1]薛进军，赵忠秀.中国低碳经济发展报告[M].北京：社会科学文献出版社，2011.　　[2]李萌，马兹晖，刘金贺，李牧群.低碳经济——中国亟需市场手段[J].当代经理人，2010（8），98-105.　　[3]Montgomery， D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs[J]. Journal of Economic Theory， 1972（5）：395-418.　　[4]Stern， N.The Economics of Climate Change： The Stern Review[M]. Cambridge， UK： Cambridge University Press.2007.　　[5]Aldy， J.， A.Krupnick， R.Newell， I.Parry and W.Pizer.Designing Climate Mitigation Policy[R]. Rescourece for the Future，Discussion Paper，2009：8-16.　　[6]Pizer， W.Combining Price and Quantity Controls to Mitigate Global Climate Change[J]. Journal of Public Economics， 2002（85）：409-434. 　　[7]Hoel， M. and L. Karp .Taxes Versus Quotas for a Stock Pollutant[J].Resource and Energy Economics，2002（24）：367-384.　　[8]Karp， L. and J. Zhang.Regulation of Stock Externalities with Correlated Abatement Costs[J].Environmental and Resource Economics，2005（32）：273-300.　　[9]Murray， B.， R. Newell and W. Pizer. Balancing Cost and Emissions Certainty： An Allowance Reserve for Cap-and-Trade[J].Review of Environmental Economics and Policy， 2009（3）：84-103.　　[10]Boehringer C.， H. Koschel and U. Moslener. Efficiency Losses from Overlapping Regulation of EU Carbon Emissions[J].Journal of Regulatory Economics，2008（33）： 299-317.　　[11]Barbara K.Buchne，Carlo Carraro and A.Denny Ellerman. The Allocaiton OF European Union allowances：lessons，unifying themes and general principles[OL/EB].working paper，http：//www.bepress.com/feem/paper108.　　[12]Karl martin ehrhart，christian hoppe and ralf lschel.Abuse of EU Emission s Trading for Tacit Collusion[J].Environmental and Resources Ecomomics，2008（41）：347-361.　　[13]曹静.走低碳发展之路——中国碳税政策的设计及CGE模型分析[J].金融研究，2009（12）：19-29.　　[14]姚昕，刘希颖.基于增长视角的中国最优碳税研究[J].经济研究，2010（11）：48-58.　　[15]胡宗义，刘静，刘亦文.不同税收返还机制下碳税征收的一般均衡分析[J].中国软科学，2011（9）：55-64.　　[16]王文举，范允奇. 我国经济增长对碳排放驱动效应的实证研究[J].贵州财经学院学报，2011（3）：7-13.　　[17]张秋莉，门明. 企业碳交易的有效性——基于中国A股上市公司的实证研究[J].山西财经大学学报，2011（9）：9-17.　　[18]杨超，李国良，门明.国际碳交易市场的风险度量及对中国的启示——基于状态转移与极值理论的VaR比较研究[J].数量经济与技术经济研究，2011（4）：94-109　　[19]Eftichios Sophocles Sartzetakis.On the efficiency of competitive markets for emission permits[J].Environmental and Resource Economics，2004，27（1）：1-19.　　[20]Christoph Boehringer and Andreas Lange.Economic implication of alternative allocation schemes for emission allowances[J].The Scandinavian Journal of Economics，2005，107（3）：563-581.　　责任编辑：常明明