学会提问-读书笔记

批判性思考者的一些特征

第1章 学会提出好问题

批判性思维内容主要涵盖以下几个方面：

（1）有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识；

（2）恰如其分地提出和回答关键问题的能力；

（3）积极主动地利用关键问题的强烈愿望。

脑海中存一份淘金式思维的清单：

（1）我有没有问“为什么”别人要我相信他的观点？

（2）在我想到别人的说法可能有问题时有没有把它记下来？

（3）我对别人说过的话有没有进行客观评价？

（4）针对某一特定主题我有没有在别人合理说法的基础上形成自己的结论？

弱势批判性思维（weak-sense ）：是利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法。强势批判性思维（strong-sense ）：是利用批判性思维来评估所有断言（claims ）和看法（beliefs ），尤其是自己的看法。

价值观决定人与人之间的互动（Critical Thinking is a Social Activity）。 本书所谓的价值观，是指人们认为较有价值的那些观点。价值观指的是人们认为较有价值而没有明说出来的观点。它们树立了一定的行为准则，据此我们来衡量人类行为的品质高下。

价值观就是我们自己认可的行为准则，并且我们希望别人的言行能与之相一致。

论证=结论+支持结论的理由

让对话一直进行下去

因为批判性思维是一种社交活动，所以当我们对他人的看法和结论不断质疑时，我们还得考虑他们可能会有什么样的反应。

在进行批判性思考时，要注意一些策略。以下是一些对话策略，可以利用这些策略来让谈话继续下去而不致中断：

（1）尽量阐明你对别人言论的理解，不妨问一问：“我好像听你说过这个。”

（2）问一下别人，有没有证据能让他改变他的观点。

（3）提议暂停一段时间，你们可以尽量找到支撑自己结论的最佳证据。

（4）问一问别人，为什么他认为你据以形成结论的那些证据显得不堪一击。

（5）尽量弥合分歧。如果你接受对方的最好理由，并将这些理由和你的最好理由放到一起，有没有发现一个你们双方都可以接受的新结论呢？

（6）寻找一些共同的价值观或其它一致同意的结论，以此为基础，找出对话中分歧产生的原点。

（7）好奇心再强，也要表现得体贴关心和不温不火，一旦讨论的语气升温，就要不断提醒自己，你是来虚心学习的，不是来舌战群英的。

（8）确保你的表情和肢体动作都表现出谦恭的样子，而不是摆出一副全知全能、目空一切的架势。

第2章 论题和结论是什么

要成为会批判性思考问题的人，第一步就得培养找准论题（the issue ）和结论（the conclusion）的能力；一旦你找到结论，就将结论作为你评论的重点。接下来你所关心的是：基于支撑这一论断的所有材料，我该不该接受这个结论？

论题（the issue）：就是引起对话或讨论的问题抑或争议。它是后续所有讨论的驱动力。（An issue is a question or controversy responsible for the conversation or discussion. It is the stimulus for what is being said.）

描述性论题（descriptive issues）：是指对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题（Descriptive issues are those that raise questions about the accuracy of descriptions of the past, present, or future.）。

说明性/规定性论题（prescriptive issues ）：是指对什么该做什么不该做、什么是对什么是错，什么是好什么是坏所提出的问题（Prescriptive issues are those that raise questions about what we should do or what is right or wrong, good or bad.）。

问一问“作者是在对什么事件进行回应”常常能帮你找出一篇文章的中心论题。还有一个比较好的线索是了解一下作者的背景，比如他所加入的组织机构。

当论题并没有直截了当地说出来时，最有效的方法就是先找准结论。

结论（the conclusion）：即作者或演说者希望你接受的信息。

要找到结论，批判性思考的人首先要问：“作者或演说者希望证明的是什么？”或者“和我交流的这个人的主要观点是什么？”这两个问题的答案都是结论。同样，作者或演说者对这两个问题的任何解答都是结论。

有说服力的交流或论证的基本结构是：甲之所以成立是因为乙。“甲”是指结论，“乙”是指结论的支撑材料。这个结构代表了推理（inference ）的过程。

寻找结论的线索：

线索一：问问论题是什么；线索二：寻找指示词；线索三：在可能的位置查看一下；线索四：记住不可能作为结论的东西；线索五：检查一下交流的语境和作者的背景；线索六：问一问“所以呢？”

第3章 理由是什么

理由（reasons ）：指用来支撑或证明结论的看法（beliefs ）、证据（evidence ）、隐喻（metaphors ）、类比（analogies ）和其它陈述（other statements）。所谓理由，即我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据。

只有当你找到支撑结论的理由时你才能判断一个结论的价值。

找到支撑结论的理由是批判性思维必不可少的一个步骤。只有我们问一问为什么别人持有这样的观点并且得到一个满意的答复，我们才能公正评价这一观点。

理由和结论相结合，就构成了论证。

论证（argument ）或推理（reasoning ）：指用一个或多个想法来支撑另一个想法。一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。

只有论证和推理中才有可能存在逻辑错误。因为一个理由本身只是一个孤立的想法，它并不能反映出一种逻辑关系。

找到理由的第一步就是采取质疑的态度去接触每个论证，而你要问的第一个问题就是“为什么”。你已经找出了结论，现在你想知道为什么这个结论有道理。

一旦你找到理由之后，在进一步深入阅读或聆听时你需要一遍又一遍地重温这些理由。结论站不站得住脚主要取决于理由的扎实与否。

第4章 哪些词语意思不明确

虽然找到结论和理由为你提供了基本清晰的论证结构，但还需要进一步检查这些部分的确切含义，然后才能公正地评价呈现在你面前的信息。

准确辨认关键词或短语的确切含义是决定你是否同意别人观点的必要步骤。只有理解了关键术语（crucial terms ）和词组（phrases ）的意思（无论是直接的还是含蓄的意思），你才能对一个论证进行评价。

怎样解释这些术语和词组常常关系到推理能否被接受。因此，在你决定自己

能在多大程度上接受这样或那样的结论以前，首先你要先尝试找出结论和理由的准确含义。

我们常常误解所读的文章或所听到的言论的意思，因为我们常常想当然地以为很多词的意思都是显而易见的。

我们说一个术语或词组意思不明确，是指它的意思在我们所考察的论证的上下文语境里让人捉摸不透，我们需要有进一步的解释才能判断推理的过程是否恰当。

要确定哪些词或短语意思不清楚：

1. 第一步要以表述出来的论题为线索来确定可能的关键词；

2. 第二步要找出哪些词或短语在决定作者的理由能否支撑其结论方面起到关键性作用。换句话说，就是找出推理结构当中的关键词；

3. 还有一个就是牢记下面这个原则：一个词或短语越抽象，人们越有可能对其做出多重解读；

4. 还可以通过反串（reverse role-playing）来找出潜在重要的又有歧义的短语。问一下自己，如果你采取与作者相反的立场，你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语？

检查词语有没有歧义的方法：做以下测验，你就能肯定自己已经找到了一个意思不明确的重要术语。如果你能找到一个术语的两种或两种以上不同的含义，每种含义放到这个论证的上下文语境里都说得通，假如你选择不同的含义，其理由支撑结论的效度就会大受影响，那么你就已经找到一处重要歧义。因此，判定你是否找到一处重要的歧义，最好的检测方法就是将这个词的不同含义替换到推理论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对理由支撑结论的效度产生重大影响。

一开始就要找准论题、结论和理由。千万抑制住自己，不要记下任意一个词语或全部词语的不同含义。对批判性思考的人而言，只有出现在分析推理过程中，意思不明确的词才最为关键。

第5章 什么是价值观假设和描述性假设

在所有的论证中，都有一些作者认为是理所当然的特定想法。但通常情况下作者却不会明说出来，你只有在字里行间仔细推敲才能发现它们。它们回答了一

个非常重要的问题：必须得有什么样的想法才能将理由和结论从逻辑上联系起来？

价值观：是指人们认为较有价值的那些观点。价值观指的是人们认为较有价值而没有明说出来的观点。它们树立了一定的行为准则，据此我们来衡量人类行为的品质高下。

假设：没有明说出来的想法。所谓假设，就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明其表面的推理论证。

我们把没有明说出来的想法称为假设（assumptions ）。要全面理解一个论证，你必须要找出这些假设。

假设有下列这些特征：

（1）隐藏或没有明说出来（大多情况下如此）；

（2）作者认为是理所当然的；

（3）对判断其结论有较大影响；

（4）可能有一定的欺骗性。

当你寻找假设的时候，你应该在什么地方找？怎么找？每本书、每场讨论、每篇文章里都有无数的假设，但你应该关心的只有很小的一部分。

有两个可以寻找假设的地方你应该特别留意，那就是寻找理由需要它们才能证明结论的那些假设（assumptions needed for the reason (s) to support the conclusions ）（价值观假设）和寻找的那些假设（assumptions necessary for a reason to be true）（描述性假设）。

价值观假设（value assumption）：是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中一个比另一个更重要。所谓价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。我们把价值倾向和价值取向当近义词使用。

找出价值观假设的线索：

（1）调查作者的背景；

（2）问一下“为什么作者的立场产生的结果对他而言显得那样重要？”

（3）寻找类似的社会论争，看看同类的价值观假设；

（4）使用反串的方法，采取与作者相反的立场，看看哪些价值观对这一相

反立场显得非常重要；

（5）找一找常见的价值观冲突，例如个体责任和集体责任之间的冲突。 当你找到价值观假设的时候，你完全明白作者或演说者希望这个世界变成什么样（what a writer or speaker wants the world to be like）——什么样的目标他认为最重要，但是你并不知道他对世界的本质以及世人的本质是怎样地想当然（what she takes for granted about the nature of the world and the people who inhabit it ）。这些没说出来的想法都是描述性假设，它们也是一个论证必要的潜在因素。

描述性假设（descriptive assumption ）就是对这个世界过去、现在或未来是什么样的想法；而规定性的或价值观假设是关于这个世界应该是什么样的那些想法。

一个理由自身并不具备与结论之间的直接联系，理由必须通过特定的其它想法（通常是没有明说的想法）才能与结论相联系。这些想法如果真实可行，就证明可以将理由作为结论的一个支撑。因此，一个理由是否能证实结论，或者说是否与结论有关，主要取决于我们能否找到没有明说出来的想法，将理由和结论从逻辑上联系起来。

我们要寻找的一个非常重要的描述性假设类型就是定义性的假设（definitional assumption），即想当然地认定一个可能有多重意思的术语中的一个意思。

一旦你找出连接假设，你就回答了这个问题：“那个结论根据什么可以从那个理由推导出来？”下一步自然是要问：“根据什么可以接受这个假设？”如果没有，那么对你而言这个理由就不能证实其结论。如果有，那么这一理由就为其结论提供了逻辑上的支撑。

发现描述性假设的一些线索：

（1）不断思考理由和结论之间的鸿沟；

How do you get from the reason to the conclusion?

If the reason is true, what else must be true for the conclusion to follow?

Supposing the reason(s) were true, is there any way in which the conclusion nevertheless could be false？

（2）寻找支持理由的那些想法；

（3）把自己放到对立的反对立场；

（4）意识到还有其他潜在的方法可以获得理由中提到的种种好处；

（5）对论题进一步学习了解。

第6章 推理过程中有没有谬误

批判性阅读和聆听的主要目的在于判定结论的可接受程度或者价值大小。 谬误（fallacies ）：所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。

有三种常见的诡计花招，它们是：

（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；

（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；

（3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。 人身攻击谬误（ad hominem fallacy）：人身攻击之所以属于推理谬误，是因为进行论证的个人品格或者兴趣如何通常和其做出的论证的质量毫无关系。它是在攻击送信的人（messenger ），而不是在讨论送来的信息（message ）。

滑坡谬误（slippery slope fallacy）：指假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件发生。

追求完美解决方案谬误（searching for perfect solutions fallacy）：指假设因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种方案根本就不应该采用。

偷换概念谬误（equivocation fallacy）：指在论证中关键词语有两种或两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。

诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy, Ad Populum）：指通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理，错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的。

诉诸可疑权威谬误（appeal to questionable authority fallacy）：指引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识。

诉诸感情谬误（appeal to emotion）：指使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有

害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。

稻草人谬误（straw-person fallacy）：指歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在。

虚假的两难选择谬误（either-or false dilemma fallacy）：指当现实中存在两种以上的选择时却假设只有两种解决方案。

乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy ）：指错误地假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。

光环效应谬误（glittering generalities）：指使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由。

转移话题谬误（red herring fallacy）：指一个不相干的话题被插进来，将注意力从原来的论题上转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②乙主题被介绍进来，好像与甲主题有关，实际上并不相干；③甲主题被置之不理。

循环论证谬误（begging the question fallacy）：指在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证。

以偏概全谬误（hasty generalization fallacy）：指一个人仅根据群体中极少部分人的经历就得出有关整个群体的结论。

强求确定性谬误（impossible certainty fallacy）：指认为一个研究结论如果不是百分百确定的话就应该被抛弃。

错误类比谬误（faulty analogy fallacy ）：指有人提出一个类比，其中却存在重要而又相关的不同点。

过度简化因果关系谬误（causal oversimplication fallacy）：指依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。

因果混淆谬误（confusion of cause and effect fallacy）：指将事件的起因和结果混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系。

忽略常见原因谬误（neglect of common cause fallacy）：指认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用。

事后归因谬误（post hoc, ergo propter hoc fallacy）：指假设某件事乙是由另一

件事甲所造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后。

推理的结构

你的证明是什么？

你怎么知道它是真的？

证据在哪里？

你为什么相信它？

你确信它是真的吗？

你能证明吗？

通常遇到的事实断言是：①描述性结论；②用来证实描述性或说明性结论的理由；③描述性假设。

证据：持论者所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个事实断言的可靠性。在说明性论证中，需要有证据来证实属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证实一个描述性的结论。

证据的主要类型：

直觉：所谓直觉，就是我们相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能有意识地说出理由的过程。

个人经历

典型案例

当事人证词

权威或专家意见

个人观察

研究报告

类比

第8章 证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比

评价科学研究的一些线索

将以下这些问题应用到科学发现中, 以此来判断这些发现是不是可靠的证据。

（1）报告的资料来源的质量怎么样？

（2）除了资料来源的质量外，交流中有没有其它的线索显示这项研究完成得很出色？

（3）研究进行的时间离现在有多久，有没有理由让人相信研究结果可能会随着时间的流逝而发生改变？

（4）这项研究的结果有没有被其它的研究重复过？

（5）持论者在选择研究的时候是怎样精挑细选的？

（6）有没有什么强势批判性思维的证据？

（7）有没有理由让人蓄意要歪曲这项研究？

（8）研究的条件是不是人为制造的并因此遭到扭曲变形？

（9）根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？

（10）研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其它测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？

类比（analogy ）往往涉及比较，它们依赖相似度来作为主要类型的证据。

类比论证（argument by analogy）：一个论证用两件事之间熟知的相似点作为基础，推导出关于其中一件事的一个相对未知特征的结论，这样的论证就叫做类比论证。

错误类比谬误（faulty analogy fallacy）：指有人提出一个类比，其中却存在重要而又不相关的不同点。

第9章 有没有替代原因

替代原因（rival causes）：所谓替代原因是指一个言之成理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。

（1）很多类型的事件都可以通过各种相互替代的原因来加以解释；

（2）专家可以检查同一个证据而发现不同的原因对其加以解释；

（3）大部分持论者只给你那些他们喜欢的原因，独立思考的读者或者听众必须自己找出替代原因；

（4）想出替代原因是个创造性过程，通常情况下，这类证据不是一目了然的；

（5）最后，特定因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量正好成反比。因此，找到多个替代原因可以让批判性思考的人真正变得理智而谦逊。

当你发现替代原因可能会出现的种种情况，你就要问一下自己这些问题：

我能不能找到其它的方法来解读这个证据？

还有什么别的可能会引发这个行动或者导致这些发现？

如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要的原因？

如果这个解释是不正确的，还有什么别的解释可以说得通？

第10章 数据有没有欺骗性

评估数据的一些线索：

（1）尽量找出如何获得数据的相关信息，越多越好。问一下：“这位作者或演说者是怎么知道的？”持论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕；

（2）要对描述的平均值的类型感到好奇，分析一下知道事件的全距和数值分布是不是会对数据多了一个有用的视角；

（3）数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心；

（4）先不去看作者或者演说者使用的数据，把所需的数据证据和实际提供的数据作比较；

（5）从数据中得出你自己的结论。如果这结论和作者或演说者的结论不一致，那么很可能其中有什么地方出错了；

（6）判断有什么信息缺失了。对于误导性的数字和百分比以及缺失的比较，你要特别当心。

第11章 有什么重要信息被省略了

重要的省略信息：是指那些将会影响到你该不该被作者或者演说者的论证所影响的信息，也就是那些影响到你的推理过程的信息。

不完整的推理出现的理由：

• 时空对论证产生了限制；

• 由于注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成；

• 持论者的知识总是不全面；

• 论证常常是为了欺骗；

持论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。

找到常见类型的重要信息的一些提示：

1. 常见的反驳论证

a. 反对的人会提供什么样的理由？

b. 有没有研究和所说的研究相冲突？

c. 有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？

2. 遗漏掉的定义

如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？

3. 遗漏的价值观偏向或者视角

a. 不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？

b. 从与说话者或者作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？

4. 论证所指的“事实”的来源

a. 这些“事实”的来源是什么？

b. 事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？

5. 用来获得事实的程序细节

a. 有多少人完成这个问卷调查？

b. 调查的问题是怎样措辞的？

c. 调查对象有没有大量的机会来提供与问卷选项不同的答案？

6. 收集或组织证据的其他技巧

a. 访谈研究得来的结果和书面问卷调查的结果可能有怎样的不同？

b. 实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？

7. 遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据

a. 如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样？

b. 作者有没有故意“拉长”数字让差距显得更大一些？

8. 省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果

a. 论证有没有遗漏了提议的行动所带来的重要的正面或反面结果？代价是什么？好处又是什么？

b. 我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？

9. 当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失效，或者预测的失误

a. 当“通灵巫师”或“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。

b. 我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。

第12章 能得出哪些合理的结论

你很少遇到一种只能从中推断出一个合情合理的结论的情形。

替代原因（rival causes）：对于一个结论来说可能存在不同的因果依据。 备选结论（alternative conclusions）：从一套理由中可以推断出多个不同的结果。

结论只有在某人对理由的含义进行特定的解读或者假设之后才能得出来。

如果你对理由的含义进行不同的推测，那你就会得出不同的结论。 辨认备选结论的一些提示：

（1）努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。

（2）使用条件句来限定备选的结论。

（3）重新将论题表述为“我们该怎样来处理乙问题”。

目录

前言

第1章 学会提出好问题 ...... 001

引言：一切从批判性思维开始 ...... 001

激发你的批判性思维 ...... 002

两种思维方式：海绵式思维和淘金式思维 ...... 004

淘金式思维举例：美国该禁枪吗 ...... 006

争议的正确答案莫非只是神话 ...... 008

最好先问一问“关我什么事” ...... 010

弱势批判性思维和强势批判性思维 ...... 010

亲自动手才更有乐趣 ...... 012

也许我们根本就问错了问题 ...... 013

价值观决定人与人之间的互动 ...... 014

理智思考和感情用事 ...... 018

让对话一直进行下去 ...... 020

一厢情愿是批判性思维的最大劲敌 ...... 024

第2章 论题和结论是什么 ...... 027

“是什么”问题和“应不应该”问题 ...... 028

他到底在说什么啊 ...... 030

他想让我相信什么结论 ...... 032

找到结论有线索可循 ...... 033

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 036

第3章 理由是什么 ...... 042

他为什么相信这个观点 ...... 045

找到理由有提示词 ...... 048

理由是模具，结论据此成形 ...... 051

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 052

第4章 哪些词语意思不明确 ...... 059

让人捉摸不透的多义词 ...... 060

找准关键词 ...... 062

检查有没有歧义 ...... 064

判定歧义 ...... 065

看看上下文，这才是它的真实含义 ...... 068

字典里的定义不一定适合文章里的情境 ...... 069

小心那些饱含感情色彩的词语，它会让你的思维短路 ...... 072

谁想要说服你，谁就得负责解释清楚 ...... 075

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 076

第5章 什么是价值观假设和描述性假设 ...... 084

到哪儿去找假设 ...... 087

找出幕后遥控的价值观假设 ...... 088

两种价值观冲突时宁要哪个 ...... 089

典型的价值观冲突 ...... 091

对方的背景可以作为价值观假设的一个线索 ...... 092

可能发生的结果是价值观假设的重要线索 ...... 092

如果争论的人采取相反的立场，他们会关心什么 ...... 094

一个例子：关于竞争与合作的争论 ...... 095

价值观及其相对性 ...... 097

找出没说出来的描述性假设 ...... 098

找到描述性假设的一些线索 ...... 101

避免浪费时间分析无意义的假设 ...... 104

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 104

第6章 推理过程中有没有谬误 ...... 109

不用死记硬背各种谬误的名称也能找到推理中的谬误 ...... 112

有可能假设是明显错误的 ...... 113

推理理由谬误百出 ...... 116

警惕分散注意力的干扰 ...... 124

愚弄人的循环论证 ...... 126

推理错误小汇总 ...... 128

扩展你关于谬误的知识 ...... 129

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 130

第7章 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家

意见 ...... 134

我为什么要相信它 ...... 135

事实断言可靠吗 ...... 138

证据从哪儿来 ...... 139

直觉作为证据可靠吗 ...... 141

个人经历作为证据可靠吗 ...... 142

典型案例作为证据可靠吗 ...... 143

当事人证词作为证据可靠吗 ...... 145

专家意见作为证据可靠吗 ...... 147

引用套引用的问题 ...... 151

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 152

第8章 证据的效力如何：个人观察，研究报告和类比 ...... 158

个人观察作为证据可靠吗 ...... 158

研究报告作为证据可靠吗 ...... 159

研究结果能采用吗 ...... 161

样本能够代表整体吗 ...... 167

调查和问卷的回答真实吗 ...... 169

一个例子：对取消终身教职的批判性评价 ...... 172

类比作为证据可靠吗 ...... 174

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 181

第9章 有没有替代的原因 ...... 187

有果必有因 ...... 188

可能的原因不止一个 ...... 189

找到更多的替代原因 ...... 192

唯一的原因，还是原因之一 ...... 192

组间差异的替代原因 ...... 194

相关不能证明因果关系 ...... 196

“在这之后”不等于“因为这个” ...... 198

很多事件并不只有一种解释 ...... 200

哪个原因更合理 ...... 201

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 202

第10章 数据有没有欺骗性 ...... 207

不知来历的和带有偏见的数据 ...... 209

令人困惑的平均值 ...... 210

把一个结论改头换面包装成另一个结论 ...... 213

省略数据也是欺骗 ...... 215

表述方式不同效果更加动人 ...... 217

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 219

第11章 有什么重要信息被省略了 ...... 224

接受说服之前，先打个问号 ...... 225

不完整的推理在所难免 ...... 226

识别省略信息的线索 ...... 228

考虑是否有负面效果 ...... 231

面对信息缺失的现实 ...... 233

轮到你自己写时，可得吸取教训 ...... 233

第12章 能得出哪些合理的结论 ...... 238

各种假设和多个结论 ...... 239

二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能性 ...... 240

两面还是多面 ...... 241

寻找多个结论 ...... 243

某个条件下才合理的结论 ...... 244

以解决问题为导向的可能结论 ...... 245

让思维更加灵活 ...... 246

不是所有的结论都生来平等 ...... 247

更多可能的结论，更多可能的自由选择 ...... 248

最后的话 ...... 252

一个爱问为什么的孩子注意到太阳早上出现在天空，到夜里就不见了。不知道太阳夜里到底哪里去了，孩子想方设法地要凑近看看太阳落山。可是，不管怎么努力，他还是不知道太阳到底去哪儿了。后来，孩子又注意到他的保姆也是早上出现在家里，到夜里就不见了。有一天，他好奇地问保姆她晚上去哪儿了。保姆回答说：“我回家去了。”孩子将保姆的来去和日夜的循环一联系，得出结论，保姆的离去导致太阳也一起回家了。

An inquisitive little boy noticed that the sun would show up in the sky in the morning and disappear at night. Puzzled by where the sun went, the boy tried to watch the sunset really closely. However, he still could not figure out where the sun was going. Then, the boy also noticed that his babysitter showed up in the mornings and left at night. One day he asked his babysitter where she went at night. The babysitter responded, "I go home." Linking his babysitter's arrival and departure with the coming of day and night, he concluded that his babysitter's leaving, caused the sun to also go home.