论[牟子理惑论]

论《牟子理惑论》 {{——寄周叔迦先生}} 叔迦先生： 前承先生赏饭，因事不能到，想能蒙先生原谅。 今日细读大作《牟子丛残》，佩服之至。梁任公先生的“辨伪”，未免太粗心，殊 为贤者之累。如云此书“一望而知为两晋六朝乡曲人不善属文者所作”，这真是冤枉之 至了以理惑论》文字甚明畅谨严，时时作有韵之文，也都没有俗气。此书在汉魏之间可 算是好文字。任公大概先存伪书之见，不肯细读耳。先生考得交州牧为朱符，因证明原 序中“牧弟豫章太守为答融所杀’飞p是朱隽之子朱皓，这是一大发现。任公不曾细考， 遂以为文义不相属。至于原序是谁所作，先生断为苍梧太守抗作，似不然。原序是牟子 自述，似不用疑。鄙意以为原书旧题大概是俺梧牟子博传》，而后人误加“太守”二字。 先生驳任公的几点，我皆赞同。只有第二点或有可讨论之处。王度说汉魏皆禁汉人不得 出家，此语不应无所据。鄙意以为《理惑论》中所说“沙门”，皆不曾明说是中国人。 所说“被赤布，日一食”，固像印度人；而“取贱卖贵，专行诈给”，必是指印度商人。 大概南方海道来的“沙门”，不限于受戒的僧侣；而“好酒浆，畜妻子，取贱卖贵”的 印度商人，在中国人看来，也都叫做“沙门”；而不知这种人虽皈依佛教，却和那些 “日一食，闭六情”的和尚大不相同。 或者极南方的中国人先有出家做抄门的，而王度所说只指北中国而言。 此意不知有可取否，乞指教。 胡适二十·三·二十六叔迪先生： 前读大着《牟子丛残》，曾寄一书，略表敬意。今天读《三国志》，又替先生寻得 一证，不敢不奉告。 先生说交州刺史朱符是朱隽之子，或是他的侄子。此说根据有三： 一、《后汉书·陶谦传》：乍融杀豫章太守朱皓。 二、又《朱隽传》：子皓，官至豫章太守。 三、《吴志·士坚传》：交州刺史朱符为夷贼所杀。 先生综合此三事，用来解释牟子自序中“牧弟为像章太守，为中郎将窄融所杀”一 语，断定交州牧为未符，于是这一篇自序传遂成为有历史可证的文字。此序有了历史的 证实，于是全部《理惑论》也成为可信的史料了。 此事关键在于两点：一席子时的州牧是否采符，二、朱符是否朱隽的子任。今天我 读《吴志·薛综传》，见薛综上孙权疏，叙交州民俗史事最详，记后汉末年交州之乱尤 详，其中云： 又故刺史会稽朱符多以乡人虞褒、刘彦之徒分作长更，侵虐百姓，强赋于民。黄鱼 一枚，收稻一解。百姓怨叛，山贼并出，攻州突都，符走入海，流离丧亡。 此刘彦即是牟子自序中州牧“遣骑都尉刘彦将兵赴之”的刘彦，可证当时州牧为朱 符。 又未符是会稽人，朱隽正是会稽上虞人；我们虽不能确证他是朱隽的子侄，但似无 可疑了。又《隽传》称朱皓“亦有才行”（《吴志·刘颖传》注引“献帝春秋’，许子 将谓跷田，“朱文明（皓〕善惟诚以信人。”可见皓之为人）；据薛综所记，朱符是个 无才行的贪官，故《隽传》不载。 匆匆报告，乞赐教正。 胡适二十·五·七 顷草一书，意有未尽，又补一页。 《薛综传》云：‘沙依族人，避地交州，从刘熙学。”综是沛郡竹邑人。又《程秉 传》云：“程秉，汝南南顿人也，逮事郑玄；后避乱交州，与刘熙考论大义，遂博通五 经。”又《士梁传》云：“缨（时为交趾太守）体器宽厚，谦虚下士，中国士人往依避 难者以百数。’临国袁徽与苟或书日‘咬趾士府君处大乱之下，保全一郡二十余年，疆 场无事，民不失业。羁旅之徒皆蒙其庆。”此皆可证牟子自序中“灵帝崩后，天下扰乱， 独交州差安，北方异人威来在焉”的话。刘熙当即是作《释名》之北海刘熙，也是避乱 交州的一位学者。此又可补前人所未考。 又《土经传》云：“曼兄弟并为列郡（士壹领合浦，士稍领九真，士武领海南）， 雄长一州，偏在万里，威尊无上，鸣钟磐，备具威仪，拓荒鼓吹，车骑满道。胡人夹我 焚烧香者，常有数十。”试想交趾的“胡人”是不是印度波斯的商人？这些夹毅焚香的 胡人即是牟子所见的“剃头发，被赤布”“耽好酒浆，或畜妻子，取贱卖贵，专行诈给” 的“沙叮’也。 又《刘德传》及裴注均记窄融杀未皓事。 《诸葛亮传》，“父玄，为袁术所署豫章太守。玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选 朱皓代玄，玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。”裴往引《献帝春秋》曰：“初豫章太守 周术病卒，刘表上诸葛交为豫章太守，治南昌。汉朝闻周术死，遣朱皓代玄。皓从扬州 太守刘耀求兵击玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，杀玄，送首诣 摇。” ------------------ 　　一鸣扫描，雪儿校对