薛法根:议论文教学例谈

薛法根：议论文教学例谈

——议论文教学例谈

吴江市盛泽实验小学 薛法根

一 苏教版小学语文教材中，编排了《说勤奋》（第7册）、《滴水穿石的启示》（第9册）、《谈礼貌》（第10册）、《学与问》（第11册））、《学会合作》（第12册）5篇简单的议论文，属于说理性文章。教学这类课文容易滑入“跟着课文内容跑”的怪圈，纠缠于“为何要勤奋？如何勤奋？还有哪些勤奋的人和事？”诸如此类的问题，异化成了“思品课”，或者直接成了“说教课”，与语文课渐行渐远。说理性文章的教学，不仅仅要关注“说什么理”，更重要的要关注“如何说理”，要思考“为何这样说而不那样说”。正如王晓春先生所说：语文课要求你听人家谈生意，想的是“他是如何谈生意的”，听人家谈家常，研究的是“他为何用这种方式谈论家常”。简而言之，语文课天生就有一种研究气质，一种独立视角，无论你说什么，我都要带着语文眼镜，从语文角度揣摩一番。

二 教学议论文，当然要教“论点、论证及结论”，要教学生准确地把握每篇课文的“三要素”。但议论文教学的核心价值在于教会学生“看别人如何说理”、“如何以理服人”，从中揣摩具体的说理方法和内隐的表达规律。就上述5篇课文而言，都运用了例证法，即用事例来议论说理。在一般人看来，例证法无非就是选择恰当的事例，一个事例加一个事例地证明观点而已，把“议论文”变成了“证明文”。再典型、再恰当的事例，如果变成了单纯的举例，就削弱了事例内在的“说服力”，而教学正是要让学生发现课文是如何“就事说理”并“以理服人”的。 以《谈礼貌》为例，文中引用了三个故事：牛皋与岳飞向老者问路；小朋友脚踩女青年的裙子；朱师傅理发时刮破周总理的脸。故事内容一读就懂，所讲道理也一看就明白，似乎没有什么可以教的。然细细推敲，我们会发现：（1）三个故事在叙述上都聚焦在当事双方的对话上，其他的情节则省略不写。这样有侧重的叙事正是暗含着“礼貌用语”的意义和价值，切合“谈礼貌”说理意图；（2）每个故事叙述之后，都用一句话概述其中的道理，点明讲礼貌及使用礼貌用语的作用和意义，增强了故事的说服力。这种“叙事+议论”的段落结构有别于一般的叙事性文章，因而具有教学的价值，可以设计这样的教学活动：

板块一：比较读，异中求同。让学生读通三个故事之后，用心发现三个不同内容的故事，有何相同之处？提示学生尤其要关注段落“怎么写”的秘密。经过比较之后，学生不难发现三个故事中隐含的“侧重对话”的叙事方法及“先叙事后议论”的说理方式。这样的比较阅读实质上是用解读的方式，从沉浸文本思想内容转移到关注文本语言形式，是在学语文，而不仅仅在讲课文。

板块二：比较读，同中求异。让学生将三个故事中的三句议论语作比较阅读，同是议论却有何不同？

这正如俗话所说，“礼到人心暖，无礼讨人嫌”。

礼貌待人可以在人与人之间架起一座理解的桥梁，减少相互间的矛盾。 可见文雅、和气、宽容的语言，不但沟通了人们的心灵，而且反映出一个人的思想情操和文化修养。 通过比较，学生自然就能发现其中的不同之处：引用俗语议论；阐述礼貌待人的作用；论述礼貌对于个人的意义。一层深入一层，是递进式的议论说理。学生据此就能真正把握三个故事如此排序的内在规律。 板块三：学改编，活用结构。教师提供学生三个故事《千里送鹅毛》、《约翰逊访泰》、《外交官的尴尬》，让学生区分哪一个故事与本文的论点相合，并说明理由；而后请学生将这个讲礼貌的故事缩写成百字文，并写上一句切合故事的议论；最后请学生比较这个改编的语段，可以置换文中的哪一个语段，说说理由。这样的改编活动融阅读理解、概括表达、深度思维于一体，促进了学生语言能力与思维能力的同构共生。更为重要的是学生习得了议论文中事例叙述的详略方法及“一事一议”的文本结构，对于今后阅读相似的文本就能结构化解读，而不再逐句阅读了。

相对于《谈礼貌》的“一事一议”，《滴水穿石的启示》在引用李时珍、爱迪生、齐白石三个事例后，以“你看”一词为导引，总括了一段解说，阐明了“滴水穿石”的精神。有别于《谈礼貌》的“简单议论”，《学与问》中在叙述哥白尼的事例后，用了整整一个段落加以深度阐释：从“学会发现问题”到“随时请教别人”，最后点明“能者为师”的道理。在叙述沈括的事例后，也用了整整一个段落加以深入解释，阐明了“学与问”的内在关系及对于我们学习成长的启迪。其严密的逻辑论述和辩证的思维方式，具有无可争辩的说服力，读来让人信服。

遗憾的是，5篇议论文中的事例都是正例，且叙事后的议论都是从正面来阐述的，这样的议论就局限在单向度的思考中。如果能引用反例，或者就正例从反面作“假设性”的阐述，或许就更加具有辩证性，也更具有说服力。以《谈礼貌》中“踩裙”一事为例，不妨引导学生作这样的假设：如果没有“对不起”与“没关系”，就有可能从一件踩裙子的生活琐事演变成一场唇枪舌剑的口角，乃至引发更大范围的争吵，冲动之下的无礼与失态，会酿成人身的伤害，无论是身体的还是心理的，都会刻下累累的伤痕。而这一切，源于那几个寻常的礼貌用语，源于礼让三分的处事态度。而后，再说“礼貌待人可以在人与人之间架起一座理解的桥梁，减少相互间的矛盾。”辩证地揭示出礼貌待人与避免冲突、减少矛盾的因果关系，让人更为信服。可见，对事例要从正反两个角度进行分析思考，论述时可以正例反解，反例正解。如此，便突破了一般人的顺向思维，起到新奇的说理效果。

北京海淀区教师进修学校的姚家祥老师创造性地概括了例证法中“就事说理”的具体方法：假言因果法、论据引申法、例后解说法、正反对比法等。但无论哪一种方法，都需要对事例作具体而深入的分析，找到那一个有“理”的点，才能让议论折射出理性的光辉。

当然，例证法是众多说理方法中最为常用的一种，其他还有归纳法、演绎法、类比法、对比法、反驳法等，而每一种方法在运用中又可以衍生出多种形态的表达样式，呈现丰富

多彩的说理文本。阅读这样的文本，就要寻根问源，作逆向思考，从如何说理的写作角度来发现隐藏其中的表达方法及规律。如此，议论文的阅读及教学便充满了理性思考的无限乐趣。

三 议论文教学关注“如何说理”，着力于文本的表达形式及学生“表达思想的能力”，体现了语文课的“独当之任”。然，议论文所议之“理”从何而来？所言之“理”是否充分？自圆其说的“理”有否破绽？由此“理”还可能产生哪些更有价值的“理”？这些问题关乎学生对事理的认识，关乎学生能否独立思考，进而产生属于自己的思想，确立自己的“理”，即关乎学生“产生思想的能力”。教学不是让人学会相信，而是让人学会思考，议论文教学尤其如此。 上述5篇课文所论之“理”，耳熟能详，或引用古训揭示，或借用景观引发，或由常识追问，提出观点的方式纵有不同，但几乎都是众所周知的“常理”。这些“常理”往往以名言、警句、格言、妙语等形式出现，常常让人奉为“经典”。阅读这样的说理性文章，惯有的思维定势造成学生的“相信”，而少有独立的思考，更缺乏怀疑精神与批判意识。于是，学生就难以从中获得新的认识，更难产生新的见解和思想。即使文中出现武断的结论，或者失之偏颇的定论，也不会主动质疑，批判思考。

比如《说勤奋》一文的结尾下了这样一个结论：“如今，我们的生活和学习条件虽然有了很大的改善，但仍不能忘记“勤奋”二字。只有一生勤奋，才能有所作为，才能对人民、对社会作出应有的贡献。”纵观全文，生活和学习条件与勤奋之间没有必然的联系，司马光和童第周的事例中也未曾体现条件的好坏对他们勤奋的影响。其实，勤奋是一种意志力，勤奋学习、勤奋工作都需要一个人具备顽强、持久的毅力。生活和学习条件的好坏似乎与“勤俭”关系更加密切些。

再如《谈礼貌》一文的结尾说：“学会礼貌待人，恰当地使用礼貌语言，就能使人与人之间的关系更加和谐，社会生活更加美好。”这句话中的“就”字暗示前后两个分句之间是“只要„„就„„”的充分条件关系，而事实应该是“只有„„才„„”的必要条件关系。因此，这样的结论似乎有待商榷。这就给教学、给学生的思考留下了空间。

新的思想和观点来自于阅读过程中对文本观点及论述的批判性思考，而更多的是来自学生对生活事件的深度分析思考。就同一个事件，可能产生不同的思想，得出不同的“理”来。比如《滴水穿石的启示》中齐白石晚年仍“不教一日闲过”的事例，既可以说明他具有坚持不懈的精神，也可以说明他的一生勤奋，可以用来《说勤奋》，还可以从他晚年的艺术成就启示“大器晚成”的可贵，从他的一生正气和傲骨谈做人、谈艺术与人生等。视角的转换和思考的深度，可以让一件寻常的事例折射出多彩的理性光辉。所以说，学生在说理论述时，其实不缺事例，缺的是对事例、对材料的独到分析，有人戏称现在的学生是“端着金饭碗要饭吃”。议论文教学，就是要教会学生找到自己的“金饭碗”，从事实材料中产生属于自己的见解和思想。这样的教学，才能真正促进学生精神的发育和智慧的生长。

看别人如何“说理”，的确是一门学问。