黄宗羲顾炎武之比较_周文玖

黄宗羲顾炎武之比较

周 文 玖

[摘要]黄宗羲顾炎武是明末清初著名的思想家、史学家,在清朝及近代有重大的影响。二人在经历、经世致用思想、治学等方面均有可比较之处。他们对封建专制制度都进行了批判,并针对明朝的社会弊病提出了大体相近的改革方案。但在对待宋明理学上,他们的观点却有明显的不同:顾炎武猛烈批判陆王心学,对程朱理学也有微词,主张回复原始儒学;黄宗羲维护王学道统,弥合朱陆,修正王学。对清朝官修5明史6,他们虽未亲自参与,但都表示了关切,并提供了有益的建议。

[关键词]黄宗羲 顾炎武 经世致用思想 理学 5明史6

[中图分类号]B249[文献标识码]A[文章编号]1002-2627(2003)03-010-09

黄宗羲,字太冲,号南雷,世称梨洲先生,浙江省余姚县黄竹浦人,生于明万历三十八年(1610),卒于清康熙三十四年(1695)。顾炎武,字宁人,江苏昆山人,学者称亭林先生,生于明万历四十一年(1613),卒于清康熙二十一年(1682)。黄、顾二人都出身于东南名门,都参加了抗清斗争。抗清失败后,均拒绝出仕新朝,而致力于经世致用之学。二人曾有书信之交,彼此相互推崇。顾炎武在致黄宗羲的信中写道:/,,大著5待访录6读之再三,于是知天下未尝无人,百王之弊可以复起,而三代之盛可以徐还也。,,炎武以管见为5日知录6一书,窃自幸其中所论,同于先生者十之六七。0(5与黄太冲书6,5亭林佚文辑补6)对顾炎武的这封信,黄宗羲是很重视的,他著的5思旧录#顾炎武6全文收录了它。在其著5破邪论#题辞6中又说:/余尝为5待访录6,思复三代之治。昆山顾宁人见之,不以为迂0。清人章学诚曾从学术渊源的角度对二者作过比较,说:/顾氏宗朱,而黄氏宗陆。盖非讲学专家,各持门户之见者,故互相推服,而不相非诋。学者不可无宗主,而必不可有门户;故浙东、浙西,道并行而不悖也。浙东贵专家,浙西尚博雅,各因其习而习也。0(5文史

作者简介:周文玖(1964) ),男,山东金乡人,历史学博士,北京师范大学史学研究所副教授,从事中国史学史及史学理论研究。 北京 100875

黄宗羲顾炎武之比较101通义#浙东学术6)黄宗羲、顾炎武是明清之际的著名史学家,对清代的史学、经学产生了很大的影响,在中国思想史上亦有重要的地位。因此,对他们进行比较,无论是对研究这二人的学术思想,还是对探讨明清之际史学思潮的特点,都是极有意义的。

一、经世致用思想之比较

黄宗羲和顾炎武对封建君主专制都进行了批判,其批判的方式,对君臣关系的论述,颇有相似之处。他们一般以古之帝王为楷模,用古今对比的方法来批判后之帝王。黄宗羲的批判猛烈,富有激情,他说:/古者以天卜为主,君为客,凡君之所毕世而经营者,为天下也。今也以君为主,天下为客,凡天下之无地而得安宁者,为君也。是以其未得之也,荼毒天下之肝脑,离散天下之子女,以博我一人之产业,曾不惨然!曰-我固为子孙创业也.。其既得之也,敲剥天下之骨髓,离散天下之子女,以奉我一人之淫乐,视为当然,曰-此我产业之花息也.。然则为天下之大害者,君而已矣。0(5原君6,5明夷待访录6。以下简称5待访录6)他很赞成孟子说的:/民为贵,社稷次之,君为轻0,说:/孟子之言,圣人之言也0。顾炎武的批判则显得含蓄,但也不乏理性。他从考据的角度对君臣关系作了新的解释,从而显示出他的民主启蒙思想。他说:/享天下之大福者,必先天下之大劳;宅天下之至贵者,必执天下之至贱。,,古先王之教,能事人而后能使人,其心不敢失于一物之纲,而后可以胜天下之大。0(5饭糗茹草6,5日知录6卷七)这样就剥掉了几千年来环绕在君主身上的圣光,认为他们不过是比一般人更能吃苦耐劳的人。在5周室班爵禄6条中,他还说:/为民而立之君,故班爵之意,天子与公、侯、伯、子、男一也,而非绝世之贵,代耕而赋之禄,故班禄之意,君卿、大夫、士与庶人在官一也,而非无事之食。是故知天子一位之义,则不敢后取于民以自奉。不明乎此,而侮夺人之君,常多于三代之下矣。0(5日知录6卷七)就是说,天子与公、侯、伯、子、男,并不是天生的尊贵,他们是管理国家事务的,与老百姓一样,也是靠劳动吃饭,/禄0是他们为老百姓工作,取之于百姓的报酬。所以,他认为,君主不应该肆虐于上以自尊,不应该厚取于民以自奉。对于君臣关系,黄宗羲说:/缘天下之大,非一人之所能治,而分治之以群工。故我之出而仕也,为天下,非为君也;为万民,非为一姓也0。认为:/君与臣,共曳木之人也。0(5原臣6,5待访录6)也就是说,君臣都是因管理国家而设立的,他们有共同的职责,就是为民谋利,/臣之与君,名异而实同0。臣与君,是一种同事的关系,/吾无天下之责,则吾在君为路人0,/以天下为事,则君之师友也。0(5原君6,5待访录6)顾炎武认为,首先,君应亲臣:/夫人主而欲亲民,必自其亲大吏始矣。0(5刺史守相得召见6,5日知录6卷九)/人主苟欲亲民,必先亲牧民之官,而后太平之功可翼矣0(5京官必用守令6,5日知录6卷九)。其次,君要听取臣下的意见。他说:/人主之所患,莫大乎唯言而莫予违。0对于历史上的/封驳0,他非常赞赏,而慨叹明代封驳制的废弛:/万历之时,九日

102孔子研究 2003年第3期 知录6卷九)第三,君要尊重臣。如5称臣下为父母6列举了称臣为父、称臣之母为母的例子:/父母二字,乃高年之称。汉文帝问冯唐曰:-父老何自为郎?.是称为父也。赵王谓赵括母曰:-母置之,吾已决矣.,是称其臣之母为母也0。在5人臣称人君6条,说人臣也可以称君;在5人臣称万岁6条中,说/万岁0在古时是/庆幸之通称0。顾炎武列这些条目,很明显是有意淡化神圣不可侵犯的君权,为建立新型的较为平等的君臣关系寻找历史根据。顾氏阐发他的观点,总是列举大量的证据,表面上看好象是在搞考据,实际上,考据只是他的一种手段,目的则是阐述他的经世思想。他对封建专制制度的批判虽然没有黄宗羲尖锐激烈,但理智的因素似乎更多一些。

在议政方面,黄宗羲提出了/学校0的职能,说/学校,所以养士也。然古之圣王,其意不仅此也,必使治天下之具皆出于学校,而后设学校之义始备0。即学校还具有议政、参政的职能。认为皇帝也要受学校的约束,推举当世大儒为大学祭酒,/祭酒南面讲学,天子亦就弟子之列。政有缺失,祭酒直言无讳。0(5学校6,5待访录6)这里的学校,颇类似于西方的议会。黄宗羲的这些思想,的确是破天荒的。他没有接触西学,他是在批判中国封建专制制度、总结历史的基础上得出的。而明朝皇帝的极端集权所造成的政治黑暗、宦官专政,更使他有切肤之痛,是他能够较为深刻地认识到专制危害的直接原因。与黄宗羲相类,顾炎武提出了/清议0思想,他说:/天下风俗最坏之地,清议尚存,犹足以维持一二。至于清议亡而干戈至矣。0(5清议6,5日知录6卷十三)/天下有道,则庶人不议。然则政教风俗,苟非尽善,即许庶人议矣0。顾氏认为人心风俗关乎社会盛衰,而清议对维持良好的社会风俗具有重要的意义,故清议与国家治乱也息息相连。顾氏也注意到了学校的作用,说/设乡校、存清议于州里,以佐刑罚之穷。0(同上)

与封建专制制度相关的是宦官、胥吏。对于宦官,黄、顾在他们的著作中都有论述。黄宗羲说:/奄宦之祸,历汉、唐、宋而相寻无已,然未有若有明之为烈也0。/奄宦之如毒药猛兽,数千年以来,人尽知之矣0。那为什么还会出现这种现象,黄宗羲说这是/由于入主之多欲矣。0(5奄宦6,5待访录6)顾炎武在5日知录6中,专列5宦官6一条,考察了历朝的宦官情况,对宦官在明朝从朱元璋时不许识字,到永乐时打破此例,以后允许宦官参政,继而参与军事,危害愈来愈烈进行了详细的梳理,并摘录了防止宦官参政的有关奏章,是一篇颇为详实的论文。认为/宦官之盛,由于宫嫔之多,而人主欲不近刑人,则当以远色为本0。这同黄宗羲的认识是一致的。指出/阉人之有祠堂,自英宗之赐王振始也。至魏忠贤则生而赐祠,且遍于天下矣。故圣人戒乎作俑。0(5日知录6卷九)孔子说,始作俑者不仁。顾氏之/圣人戒乎作俑0,无异于是对皇帝的一种谴责。黄、顾对宦官现象的揭示,一定程度上触及到问题的本质。宦官专政是皇帝专权的结果。宦官是皇帝的奴婢,皇帝专权,不相信大臣,而只相信身边的宦官,于是宦官权力膨胀,乃至出现宦官专政的局面。皇帝专权的结果,最终是皇帝无权。,

黄宗羲顾炎武之比较103在中央和地方的关系上,顾氏主张/寓封建于郡县之中0,说:/知封建之所以变而为郡县,则知郡县之弊而将复变。然则将复变而为郡县乎?曰,不能。有圣人起,寓封建之意于郡县之中,而天下治矣。0(5郡县论一6,5亭林文集6卷一)这是因为/封建之失,其专在下;郡县之失,其专在上。0(同上)这种主张,实际上是扩大地方权利,以防止中央过分集权。黄宗羲也有类似的思想,如他认为唐朝灭亡,不是由于方镇的原因,而主张恢复方镇:/是故封建之弊,强弱吞并,天子之政教有所不加;郡县之弊,疆场之害苦无已时。欲去两者之弊,使其并行不悖,则沿边之方镇乎。0(5方镇6,5待访录6)黄氏的主张未必正确,但在扩大地方权利方面与顾炎武有思想相通之处。

此外,他们都谈到了土地制度、赋税制度和选官制度。如黄宗羲的5明夷待访录6中有5田制6三篇,顾炎武的5日知录6卷十则专门考辨了田制和赋税,还写了5钱粮论6两篇;5明夷待访录6有5学校6、5取士6上下篇,顾炎武则写了5生员论6三篇,并在5日知录6卷十六、卷十七更为详实地论述了这一问题;在这些问题上,他们有许多相似的观点,反映了那时的思想家都在思考同样的问题。他们都提出了恢复井田制的主张,黄宗羲说:/余盖于卫所之屯田,而知所以复井田者亦不外于是矣。世儒于屯田则言可行,与井田则言不可行,是不知二五之为十也0,/故吾于屯田之行,而知井田之必可复也。0(5田制二6,5待访录6)顾炎武说/子曰:无欲速,无见小利。夫欲行井田之法,则必自此二言始矣。0(5治地6,5日知录6卷十)恢复井田制,自然是不合时宜的,但这一思想,是针对明朝土地过分集中的危害而提出的解决方案,并不意味着真的复古。在赋税方面,他们都反对重赋。黄宗羲通过考察中国封建社会的田租,认为两汉田租三十税一是比较妥当的。三十税一,是以下下田为则,合于古法。提出田租应/任土所宜0,/出百谷者赋百谷,出桑麻者赋布帛,以至杂物皆赋其所出,斯民庶不至困瘁尔。0(5田制三6,5待访录6)顾炎武在5日知录6有5苏松二府田赋之重6,对江南地区,特别是苏州、松江二府田赋繁重的状况进行了揭示,说/佃而竭一岁之力,粪壅工作,一亩之费可一缗,而收成之日,所得不过数斗,至有有今日完租而明日乞贷者。0(5日知录6卷十)他也提出了田赋要任土为赋,说/非任土以成赋,重穑以帅民,而欲望教化之行,风俗之美,无是理也。0(5以钱为赋6,5日知录6卷十一)以钱为赋或以银为赋,对老百姓,特别是偏僻地区的农民来说,无异于是一种灾难。顾氏还以自身见闻,进一步说明这一点,并进而指出:/夫树谷而征银,是畜养而求马也;倚银而富国,是恃酒而充饥也;以此自愚,而其敝至于国与民交尽。0(5钱粮论上6,5亭林文集6卷一)

他们还对八股取士进行了猛烈的批判,黄宗羲认为科举考时文,/空疏不学之人皆可为之0,/若因循不改,则转相模勒,日趋浮薄,人才终无振起之时。0(5取士上6,5待访录6)顾炎武说:/愚以为八股之害,等于焚书,而败坏人才,有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也。0(5拟题6,5日知录6卷十六)而改良的办法,他们都主张重视史学及时务策。顾炎武说:/必选夫五经兼通者而后充之,又课之以二十一史与当世之务而后升之。0(5生员论上

104孔子研究 2003年第3期 黄宗羲、顾炎武针对社会现实,特别是针对明朝的灭亡,揭示社会弊端,并提出了社会改良的方案。总结历史,/引古筹今0,并以/复古0的形式来变革现实,实现国家复兴,这是他们经世致用的共同特点。顾炎武致书黄宗羲所说的:/炎武以管见为5日知录6一书,窃自幸其中所论,同于先生者十之六七0。从上述比较看,此言不虚。

二、对理学态度之比较

黄宗羲和顾炎武都以治经学见长,在他们的著述中,有关经学、理学的论述占了很大的分量。然而在对理学的态度上,他们却有较大的分歧。

顾炎武对明末理学末流进行了批判,对理学的态度,可以用四个字来概括,那就是/抑理扬经0。他提出的/理学,经学也0的论断,既是对明末陆王心学的否定,也包含对程朱理学的不满,抬高了由于理学兴盛而导致衰落的经学的地位。他说:/古之所谓理学,经学也,非数十年不能通也。故曰:-君子之于5春秋6,没身而已矣.。今之所谓理学,禅学也,不取之五经而但资之语录,校诸帖括之文而犹易也。又曰:-5论语6,圣人之语录也.。舍圣人之语录而从事于后儒,此之谓不知本矣。0(5与施愚山书6,5亭林文集6卷三)对于陆王心学,顾炎武是猛烈抨击的。首先,他认为空谈误国,明朝的灭亡,陆王心学要负很大责任。他说:/以一人而易天下,其流风至于百有余年之久者,古有之矣。王夷甫之清谈,王介甫之新说;其在于今,则王伯安之良知也。0(5朱子晚年定论6,5日知录6卷十八)就是说,王阳明鼓吹/良知0,开了明代空疏之学的恶例,是明朝灭亡的重要原因。其次,他认为陆王心学实为禅学。他说宋自程氏之后,学道而入于禅者有三家:谢良佐、张九韶、陆九渊。/夫学程而涉于禅者,上蔡也,横蒲则以禅而入于儒,象山则自立一说,以排千百年之学者,而其所谓-收拾精神,扫取阶级.,亦无非禅之宗旨矣,后之说者递相演述,大抵不出于此,而其术愈深,其言愈巧,无复象山崖异之迹,而示人以易信。0(5下学指南序6,5亭林文集6卷六)为了进一步说明心学的禅学实质,他把孔子学说与心学作了对比,他说圣人之道没有专用于内的:/古之圣人所以教人之说,其行在孝悌忠信,其职在洒扫应对进退,其文在5传6、5书6、5易6、5礼6、5春秋6,其用之身,在出处去就交际,其施之天下,在政令教化行刑。虽其和顺积中,而英华发外,亦有体用之分,然并无用心于内之说。0(5内典6,5日知录6卷十八)顾炎武把陆王心学彻底排斥在孔门之外,没有在孔门中给它留一点位置。

对程朱理学,顾氏没有正面批评,而且还维护程朱在儒学道统上的地位。王守仁作5朱子晚年定论6,说朱陆早异晚同。顾炎武对此进行了驳斥,认为是/颠倒早晚,以弥缝陆学而不顾矫诬朱子,诳误后学之深0。斥责王阳明作/舞文之书0,称赞对王阳明5朱子晚年定论6进行辩难的罗钦顺的5知困记6和陈建的5学部通辩6是/今日中流之砥柱矣。0(5朱子晚年定论6,5日知录6卷十八)对宋理宗在淳佑元年定/周、程、张、朱四子之从祀0作了肯定/,,

黄宗羲顾炎武之比较105

存,理宗之功大矣。0(5从祀6,5日知录6卷十四)这说明他肯定程朱在儒学道统上的地位。然顾氏在许多地方也委婉批评程朱受禅学的影响。如他评论朱熹的5中庸章句6说:/5中庸章句6引程子之言曰:此篇孔门传授心法,亦是借用释氏之言,不无可酌0。朱熹5论语集注6/仁者安仁0引用了谢氏的说法进行解释:/仁者,心无内外远近精粗之间,非有所存而自不亡,非有所理而自不乱0。顾炎武对这种解释评价道:/此皆庄、列之言,非吾儒之学0(5心学6,5日知录6卷十八)。批评陆王心学,顾炎武倾向程朱理学,依靠程朱理学,但程朱理学也非纯道,顾炎武的目标是辨明源流,/知其异同离合之指0,以求恢复/六经0的本来面目。他治音韵学,花三十余年时间,/所过山川亭鄣,五日不以自随0,五易其稿,终成5音学五书6,就是为了实现这一目的。他说:/愚以为读九经自考文始,考文自知音始。0(5答李子德书6,5亭林文集6卷四)顾炎武的经学主张,具有向原始儒学复归的意义。

黄宗羲对理学有精深的研究,他的5明儒学案6主要涉及的是明代理学的发展,5宋元学案6虽不限于理学,但理学的内容也占了很大的部分。他的老师刘宗周是王学传人,虽然他与刘氏的哲学思想并不完全一致,但差别不大,只是在个别地方对刘氏的观点进行了修补和完善。梁启超说:/黄氏始终不非王学,但是正其末流之空疏0,/梨洲不是王学的革命家,也不是王学的继承人,他是王学的修正者。0(梁启超:5中国近三百年学术史6)他对陆九渊、王阳明等都给予了很高的评价。在5宋元学案6中,他着重论述了朱陆的相同之处,说:/考二先生之生平自治,先生(指陆九渊)之尊德性,何尝不加功于学古笃行;紫阳之道问学,何尝不致力于反身修德,特以示学者之入门各有先后,曰-此其所以异耳.。然至晚年,二先生亦俱自悔其偏重0。他列举了多条朱熹给弟子的信,说明朱熹的格物致知与陆九渊的心学并不矛盾,于是,他说:/观此可见二先生之虚怀从善,始虽有意见之参差,终归于一致而无间,更何烦有余论之纷纷乎!0认为朱陆晚年是/志同道合0(5象山学案6,5宋元学案6卷五十八)他批评朱熹后学对陆学的谩骂,认为所谓鹅湖之会上的朱陆辩论,只不过是/去短集长0,切磋学问。后学们对陆王的谩骂,是违背朱熹的初衷的。/假若晦翁有灵,必挞之冥冥之中。0(5破邪论#骂先贤6)黄氏抹平朱陆的差异,反映了他对陆九渊心学的维护。他称赞王阳明的/致良知0,是/震霆启寐,烈耀破迷,自孔、孟以来,未有若此之深切著明者也0。/致良知,只是存天理之本然0。/先生命世人豪,龙场一悟,得之天启,亦自谓从五经印证过来,其为廓然圣路无疑。0(5明儒学案#师说6)针对罗钦顺对王阳明的批评,黄氏进行了反批评,说:/先生(指罗钦顺)不免操因噎废食之见,截得界线分明,虽足以洞彼家之弊,而实不免抛自身之藏。0(同上)可见,对陆王心学的评价,黄宗羲与顾炎武存在着很大的差别。

黄、顾在理学的态度上之所以有这么大的差别,与他们的经学主张密切相关。顾氏主张恢复儒学的本来面目,追求儒学之纯粹,对佛、道、庄、列之言均是排斥,对心学以所谓/六经注我0的方法改造儒学自然十分不满,特别是由此造成了游谈无根、束书不观的坏学风

106孔子研究 2003年第3期 否定的态度,即使程朱理学,他也有微词。而黄氏作为王学的继承者,以修正王学为己任,竭力维护王学在儒学道统上的地位,弥合朱陆分歧,他对陆王心学是有感情的,这种感情的产生与他的家学、与师从王学传人刘宗周有很大关系。顾、黄对理学的态度虽然分歧明显,但彼此却互相尊重,不存门户之见,显示出大家的风范,这是值得后人尊敬的。

三、与5明史6的关系之比较

编撰5明史6,是清初学术上的一件大事。清朝廷两次成立明史馆,撰修明史。清朝这样做,一是按照惯例,撰修前代史。再是笼络前朝文人,为其服务。黄宗羲、顾炎武都是当时社会有影响的大学者,自然受到清廷的重视。但他们都誓不与清廷合作,无论是博学宏词之特科考试,还是明史馆的召唤,他们都不为所动。尽管如此,可他们对于明史的修撰还是表现了关切之心情,虽没有亲自参与,但也可谓关系密切。

明史馆成立初期,总裁叶方霭慕黄宗羲之名,曾寄诗邀请:/会稽有大儒,世系出忠门0。/我聆声誉久,仰止情弥敦0。他还向康熙皇帝奏请,并移文吏部征聘,但被黄氏婉拒。康熙十九年,徐元文作监修,他以为黄氏/非可召使就试者,或可聘之修史0,于是向康熙皇帝推荐。清廷命浙江巡抚/以礼敦请0,黄氏/以老病疏辞0(5黄梨洲先生年谱6)。徐元文感到不能勉强,就决定请黄氏之子黄百家及弟子万斯同来修撰明史。这个决定,黄宗羲接受了。万斯同北上时,他送给他5大事记6及5三史钞6,并赋诗赠别。诗句/四方声价归明水,一代贤奸托布衣0,表达了他对弟子修故国之史、评一代贤奸的殷切希望。万斯同以布衣的身份参加明史修撰,不署衔,不受俸。从康熙十八年(1679年)到四十一年(1702年),他修成本纪、列传四百六十卷,在明史撰写上起到了非常重要的作用。

黄宗羲不仅支持儿子和弟子参加修史,而且他本人在明史体例、明代史事方面也做了一些工作。明史馆对他很尊重,与他保持着书信联系。如康熙二十一年,徐乾学任总裁,订定5修史条议6,对其中的一些条款,史官中有不同意见,特别是关于是否另立/道学传0的问题,争论激烈。徐乾学、汤斌、朱彝尊等各执一词,不能统一。黄宗羲对5修史条议6进行了细致研究,写了5移史馆不宜立理学传书6,对理学的发展流变进行了深入的辨析,认为/道学一门所当去也,一切总归儒林,则学术之异同,皆可无论,以待后之学者择而取之0。黄氏的书信到达史馆,汤斌宣布之,大家都心服他的论述,遂决定不另立理学传。从黄宗羲的书信中,还可以看出他对5明史6的/历志0进行过审阅。在5答万贞一论明史历志书6中,他说:/某故于历议之后,补此一段,似亦不可少也。来书谓去其繁冗者,正其谬误者,某之所补,似更繁冗。顾关系一代之制作,不得以繁冗而避之也。以此方之前代,可以无愧。0(5南雷诗文集6上)黄氏对天文历法有高深的造诣,著有多种历学著作,故明史馆将撰成的历志部分送给他看,并希望他/去其繁冗,正其谬误0。这封信表明,黄氏对明史历

黄宗羲顾炎武之比较107量的有关明朝的政治、经济和文化方面的材料。康熙十九年,清政府曾命地方官将其抄录送至史馆。康熙二十六年,黄百家到明史馆时还见过,/简阅史馆中书,此文案固在也0(5明文授读6黄百家序)。5明史6列传多引用奏疏原文,据统计有十六篇出自5明文案6。这些事实说明,黄宗羲虽然不与清朝合作,但在事关故国的历史撰述上,还是表现了很强的责任心的。

顾炎武不与清朝合作的态度比黄宗羲更坚决,但他与明史馆也有一定的联系。明史馆初开时,熊赐履主持其事。康熙十年(1671),顾炎武到京都,住在其外甥徐元文家。熊赐履宴请顾氏和徐元文,其间熊氏有意表示荐顾氏/佐其撰述0明史,顾氏当即回答:/果有此举,不为介推之逃,则为屈原之死矣0(5记与孝感熊先生语6,5蒋山佣残稿6卷二),断然拒绝了熊氏的推荐之意。然而他的两个外甥徐元文、徐乾学都负责过明史馆的工作,从他受业的弟子潘耒应博学宏词科,也至明史馆任编修。这虽使顾氏一度很伤心,但最终他还是支持了他们的工作。他曾分别写信给徐元文和潘耒,表示了关于明史修撰的意见。他说:/窃意此番纂述,止可以邸报为本,粗具草稿,以待后人,如刘煦之5旧唐书6可也。,,惟是奏章是非异同之论,两造并存,而自外所闻,别用传疑之例,庶乎得之0(5与公肃甥书6,5亭林文集6卷三)。/今之修史者,大段当以邸报为主,两造异同之论,一切存之,无轻删抹,而微其论断之辞,以待后人之自定,斯得之矣0(5与次耕书6,5亭林文集6卷四)。这两封信,均提到了/邸报0,提到了遇到难于决断的史料如何处理的问题。邸报,是明朝官方刊载时事的政府公报,是较为原始的史料。顾炎武家藏大量的邸报,/自庚申至戊辰邸报皆曾寓目,与后来刻本记载之书殊不相同0。顾氏认为,邸报更加可信。编撰明史,应以此为主。顾氏与他的这两个外甥和弟子潘耒保持着经常的联系,除书信外,在许多谈话中,涉及明史编撰的内容当不会少。

顾炎武对明史素有研究,自云:/自舞象之年,即已观史书,阅邸报,世间之事,何所不知。五十年来存亡得失之故,往来于胸中,每不能忘也0(5答李紫澜6,5亭林文集6卷三)。他积累了大量的明代史料,并曾借予潘柽章、吴炎二人。潘、吴氏因庄廷龙案罹难,资料被没收。潘、吴死难后他就没有继续系统研究明史。然他编写的有关明朝的史书,像5肇域志6、5天下郡国利病书6、5三朝纪事阙文6、5熹庙谅阴记事6、5明季实录6、5圣安本纪6等,却能显示出他在明史方面的深厚功力。明史馆纂修汤斌曾几次致书于他,询问关于5太祖实录6的版本、5明实录6中关于开国功臣廖永忠与傅友德、冯胜同为赐死却记载不同以及朱元璋就位吴国公的时间等问题,顾炎武虽谦虚推脱,说/臣精销亡,少时所闻,十不记其二三矣0,但仍然一一给予答复,并开列了一些参考书。汤斌的虚心求教精神,也得到了他的称赞,说:/两函并至,深感注存,足下有子产博物之能,子政多闻之敏,而下问及于愚耄。0(5答汤荆岘书6,5亭林文集6卷三)以后,明史馆仍有意聘他,/顷闻将特聘先生,外有两人0(5答潘次耕6,5亭林文集6卷四),但其不出仕之意未有稍改,/耿耿此心,始终不变0。,

108孔子研究 2003年第3期 人。他的嗣母王氏/未嫁守节,断指疗姑0;明亡后,绝食而死。临终前,嘱咐顾炎武读书自居,无仕二姓。为此,顾氏给明史馆馆臣写信,/冀采数语存之简编,则没世之荣施,即千载之风教矣。0(5与史馆诸君书6、5亭林文集6卷三)即希望将其嗣母王氏写进5明史6。在这一点上,他没有利用他与明史馆史官的私人关系,而完全是一种公事公办的姿态。这说明,虽然他关注5明史6修撰,但又自觉地保持一定的距离。5明史#列女传6中有顾氏嗣母王氏,称之/王贞女0,记述她未嫁守节,断指疗姑,然对她绝食而死及临终的嘱托则只字未提。

由上可知,黄、顾二氏虽然出于民族气节的考虑,没有亲自参加5明史6的修纂,但他们对5明史6是关心的,并尽了自己的责任。5明史6在二十四史中,除前四史外,是公认的较好的一部。这里面有多方面的原因,而黄、顾等人的关切和建议应该说也是重要原因之一。

黄宗羲、顾炎武是明末清初的大学者,在当时的学界有很高的威望,他们的风骨以及勇于面对现实,对民族国家高度负责的精神,典型地表现了十七世纪中国史学经世致用的特点。他们敏锐地揭示出中国封建社会进入衰老阶段的种种社会问题并提出了解决方案。他们对封建专制的批判,反映了时代的要求,具有思想启蒙、思想解放的意义,在中国思想史上具有重要的地位。他们对理学的态度及经学思想,显示出明末清初儒学发展之总结和嬗变的新趋向。然而他们的历史包袱终究太沉重,先进的思想萌芽不免为复古的形式所窒息。如他们反对封建专制,却又不厌其烦地强调君臣纲常、礼治教化等。这种状况实际上是中国封建社会晚期,生产力欲突破腐朽的生产关系的束缚而力量又不够强大的现实在思想领域的反映。这种局限性是历史时代决定的,我们不必苛求前人。