关于斯大林模式的思考

关于斯大林模式的思考

众所周知，二十世纪最引人注目的一个历史现象就是社会主义阵营的兴起、发展和衰落，而这一切的现象从始至终都伴随着一条线索那就是——斯大林模式。斯大林模式作为二十世纪社会主义阵营普遍采用的一种发展方式，对整个社会主义世界尤其是苏联自身的影响无疑是不可估量的，在苏联的强大和衰亡的历史过程中，可以说斯大林模式起着成也萧何败也萧何的作用。所有这些作用和影响，其实在斯大林模式的形成过程中都已经隐含着了。因此，研究社会主义阵营和苏联，必须研究斯大林模式，我们可以从斯大林模式的正反两方面的作用中总结经验和教训，为我国的社会主义现代化建设提供历史之鉴。

从历史的角度而言任何制度都会有利也有弊，不过就当时的眼光看，是利大于弊。其实就现在的眼光看，苏联解体的责任也不能完全说是斯大林模式的错。美国的学者对于苏联的描述是“用革命的专政把自己的意识形态特征强加于不同的民族”，可以说斯大林模式并不要对苏联解体负所有的责任。我想功过是非自有后人评说吧，在俄罗斯，不仅学术界在讨论斯大林的功过是非，而且连总统、总理也参加了进来。我国学术界对这个问题也议论纷纷。应该说，从1956年苏共二十大以来，有关斯大林问题的议论就没有停息过。斯大林已经去世半个多世纪了，至今仍成为政治界、理论界的热门话题，因为它不仅是一个历史问题，而且也是一个十分现实的问题。俄罗斯人关心它，自不用说，中国某些人热心议论这个问题，绝不是发思古之幽情，也不是突然对外国问题感兴趣了，而是因为：对斯大林以及“斯大林模式”的评价，从背后的深层次的缘由来说，直接关系到我们应该举什么旗、走什么路。今天我们有幸作为这样的一个“后人”来看待旷古没有先例的世界上第一个社会主义国家的制度，从旁观者清的角度来分析这种模式，希望能有所得吧。

上世纪二三十年代, 由于工业革命和新兴工业的发展, 世界资本主义大国迅速崛起，苏维埃新政权面临着国内外一系列复杂的困难因素，内有沙皇的封建专制统治，国内反革命政权的叛乱，以及如何去发展社会主义的问题，外有西方列强与日本的武装干涉，世界工业化革命的恶性竞争等等这些因素加上领导人的个人作用，最后形成了影响深远的斯大林模式。这种模式的形成是有着深刻的历史必然性的，对当时的苏联的影响也是两面性的。

从长远看，斯大林模式阻碍了经济的持续高速发展苏联解体的事实表明，它的体制已不能再给生产力的发展提供余地，其本身己成为生产力发展的桎梏。邓小平同志在南巡讲话中深刻地总结了苏东剧变的经验教训：不改革就没有出路，旧的那一套经过实践证明是不成功的，过去我们搬用别国的模式结果阻碍了生产力的发展。所谓的“别国的模式”、“旧的那一套”就是指斯大林模式。研究经济和政治体制的优劣，应从一个较长的历史时期着眼, 而不

能只看短期效应。斯大林模式仅仅在最初的一二十年内较快地推动了工业的发展, 而在其后并不算长的时间内就逐渐地暴露出其阻碍经济发展的种种弊端, 最终成为苏联解体的深层次原因。社会主义的根本任务是解放和发展社会生产力, 增强综合国力, 在此基础上提高全体人民的物质和文化生活水平。斯大林模式的根本问题之一就是置广大人民的实际利益于不顾, 甚至严重损害广大人民的根本利益, 这主要是因为斯大林模式导致了经济结构的严重失衡。它是为生产而生产，而不是为提高人民生活水平。苏联集中国家的财力、物力和人力, 优先发展重工业，特别是军工工业，结果使其重工业生产长期以来处于一种“自我服务状态”。重工业生产虽然增加了，但缺乏再生能力，因此生产的增长只会造成资源的消耗以及未来生产增长的减缓。苏联学者称这是一种为生产而生产的“自我消耗型经济”，并指出它的延续只会“使一个国家逐步衰败、灭亡”。经济结构的超重型特点使苏联经济运转笨拙，转型困难。五、六十年代, 世界开始兴起以电子化、信息化为特征的新科技革命, 电子计算机、生物工程、光纤通讯、新能源等新兴产业突飞猛进，带动了整个经济的发展。但苏联的“超重型”经济结构使它错过了这个契机，结果与西方发达国家的差距进一步拉大。有一种貌似公允实则简单的说法: 斯大林模式有其不容抹煞的历史功绩，斯大林及其继承者的错误在于把其凝固甚至神圣化，而没有及时对之进行改革。其实，一种体制特别是高度集中的军事化体制一旦形成，再把它改造成靠市场调控的经济体制是非常困难的。就像运动员服用了违禁药品，斯大林之后的赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫虽然也试图改革斯大林模式，但却没有找到正确的途径，结果使苏联分崩离析。我国领导人虽然较早地认识了斯大林模式的问题, 改革也进行了20多年，总体上说取得了很大的成就，但大中型国有企业的改革至今仍是困扰我国经济进一步发展的难题。可见，对斯大林模式进行改革有多么困难。马克思经济理论告诉我们经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。斯大林模式除了经济方面外，还有政治方面，二者紧密结合，高度统一，后者为前者提供了有利的保护，这恰恰是斯大林模式改革起来困难重重的主要原因之一。

对于斯大林模式的评价有下面的一些看法：

一、功大于过。卢之超认为，斯大林时期形成的政治经济体制是有很大弊病的，但是不管怎么说，那种体制在一定历史条件下是适用的，也不能说没有调动劳动群众的积极性。实践证明它对生产力的发展起了巨大的积极作用。陈之骅认为，该模式的主要历史功绩在于它使社会主义第一次从理论变为现实，并且敢于和强大的资本主义世界相抗衡。张伟垣等指出，评价经济建设模式同评价任何问题一样，应该首先确定一个评价的客观标准。这个客观标准应该是：是否符合国情和世情，是否有利于社会主义生产力的发展，是否有利于社会主义国

家综合国力的提高，是否有利于提高人民的生活水平。作者认为，以此客观标准去衡量斯大林时代形成的斯大林经济建设模式，它的历史功绩是抹杀不了的。它强有力地利用党和政府的权力和影响，在当时的条件下有效地集中全国的人力、物力和财力进行经济建设，从而保证了苏联能在短短的十多年的时间里建立起社会主义的比较强大的物质基础，使一个原来资本主义不发达的国家成为社会主义强国，工业生产一跃而居欧洲第一位，世界第二位，进而为反法西斯战争的胜利奠定了雄厚的物质基础。

二、过大于功。斯大林模式作为一种一种高度集中的计划经济体制。这种经济体制是一种高度集中的计划经济模式，即通过国家权力，全面干预和管理国民经济各个部门，通过指令性计划集中配置资源，进行社会生产活动。具体表现为经济运行排斥市场和价值规律；政府通过计划确定全社会的" 产、供、销" 和企业的" 人、财、物" 等。

从客观上讲首先，它违背了生产关系一定要适应生产力发展的客观规律，没有根据不断发展的生产力水平适时调整生产关系，忽视社会主义的商品经济发展。其次，它脱离经济发展的集约化、一体化趋势，不按经济规律办事，长期执行指令性计划，样样管，统统包，压制了地方和企业的积极性，影响了社会主义制度优越性的发挥，随着经济规模的扩大和经济结构的复杂化，也就不可避免地、越来越严重地阻碍了生产力的提高和苏联经济的发展。再次，它从农民身上取走太多；忽视农、轻、重按比例协调发展，进而影响到轻工业生产和消费品的供应。第四，斯大林和他之后的苏联领导人，强行把这一模式硬搬到其他社会主义国家，对这些国家的经济发展造成了严重的消极影响。这些都给后来的东欧剧变和苏联解体埋下了隐患。有学者认为，“斯大林模式”不是，也根本不可能、不应当是社会主义发展的必然结果，它只是人们走向正确所必须经过的谬误，是走向正确所必须付出的代价。

我党有篇文章《关于斯大林问题——二评苏共中央的公开信》对斯大林的一生作出了总的评价，指出：“斯大林一生的功绩和错误，是历史的客观存在。斯大林的功绩同他的错误比较起来，是功大过小。他的主要方面是正确的，错误是第二位的。每一个正直的、尊重历史的共产党人，在总结斯大林的全部思想和工作的时候，一定会首先看到斯大林的主要方面。

因此，在正确认识、批判和克服斯大林的错误的同时，必须保卫斯大林一生的主要方面，保卫他所捍卫过和发展了的马克思列宁主义。”这是以毛泽东为首的中国共产党，按照历史的本来面目，全面地、客观地、科学地分析斯大林一生功过得失得出的结论。中国特色社会主义与“ 斯大林模式”，在基本制度层面上，两者是一致的，都坚持了社会主义的本质特征和基本原则，都坚持了社会主义基本制度，搞的都是社会主义，在具体体制、运行机制层面上，由于两国具体国情和时代特点不同，两者显然有很大区别，因而形成社会主义的两种模

式。在如何建设社会主义这一层面上，“斯大林模式”的确存在很多弊病，值得我们认真总结经验，吸取教训。

参考文献

[1]高放《苏联制度宏观研究论纲》:, 载宫达非主编《中国著名学者苏联剧变新探》:, 世界知识出版1998年版。

[2][美]小杰克·F·马特洛克:《苏联解体亲历记》(上), 世界知识出版社2000年版。

[3][俄]米哈伊尔·戈尔巴乔夫著:《对过去与未来的思考》, 新华出版社2002年版。

[4][美]塞缪尔·亨廷顿《谁是美国人——美国国民特性面临的挑战》新华出版社2010年第一版，第188页。

[5][美]约瑟夫·奈《美国定能领导世界吗？》，军事译文出版社1992年版, 第101页。

[6][俄]格·阿尔巴托夫《苏联政治内幕:知情者的见证》, 新华出版社1998年版。

[7]钱乘旦、刘金源《现代化的迷途》，浙江人民出版社2000年版，第168、169页。

[8]张伟垣、曹长盛、杨阴滋主《苏联兴亡和社会主义前景》，新华出版社，第95页。