天才与人才.蠢材的本质区别
天才与人才、蠢材的本质区别
——梁思武
从纯智力的角度出发，孔子对人的境界进行过一种划分：“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣。”这里把人的智力分为四等，但第一等“生而知之者”
只是虚悬一格而已。孔子自认为不是生而知之者：“我非生而知之者。”就其所谓圣人，他也不曾说过哪一个是生而知之者。《中庸》载孔子语：“舜，其大知也与！舜好问，而好察迩言。”舜的圣智也是从好问好察而来的。
从孔子的这些言论中可以看出：他是从教师的角度出发，重点阐述了学习（学而知之）的重要性，目的主要是为了劝导大家重视学习。世界上当然没有“生而知之”，但是，这个世界上如果只有“学而知之”，任何知识都要靠“学而知之”，那么科学还会发展吗？社会还会进步吗？所以，根据孔子的这些言论把“学而知之”推到至高无上的境界，显然就是非常荒谬的结论。
究竟在“学而知之”之上的境界又是什么呢？根据我们的分析和研究，那就是“发明和创新”。你看古往今来的发明和创新，哪一个是靠“学而知之”得来的？所有的发明和创新都是靠当事人分析研究独立思考得来的。所以，我们认为在“学而知之”之上的境界应该是“悟而知之”或者“思而知之”。从孔子对舜的论述中可以看出他的观点也有这方面的倾向，只是为了强调学习的重要性，为了给自己的“教学业务”大作广告，他才把“学而知之”推到了最高境界。
孔子所采用的这种论述方法在逻辑学中叫做诡辩，先提出一个不可能的“生而知之者，上也”，然后再否定它存在的合理性，最后才把他精心策划的“学而知之”从“次也”推到“上也”，让大家在不
知不觉之中就上了他的圈套。不知道孔老夫子究竟是不懂逻辑呢还有意在进行诡辩，从这个问题来看他的确是一个忽悠人的高手。
为了更加科学地反应客观现实，准确地区分人们的智能水平，更重要的是为了纠正孔老夫子的错误观点，让他这条毒害了中国几千年的谬论不再流传。我们划分出三种境界供大家参考：悟而知之者，天才；学而知之者，人才；学而不知者，蠢材。
孔子比较有自知之明，他在评价自己时说：“我非生而知之者，好古敏以求之者也。”他一生也没有什么发明和创新，连记录他思想的《论语》也是学生所为，与《孙子兵法》的作者孙武相差太远了，所以他根本算不上是一个天才，也只能算一个人才罢了。中国为什么很少出天才？为什么科学技术比西方落后？为什么没有人得诺贝尔奖？主要原因就是大家把孔子当作“圣人”来崇拜，把他的“学而知之”是最高境界奉为经典。
天才与人才、蠢材究竟有什么差别呢？通过上面的分析可知：他们的本质区别就在于获取知识途径不同，天才们经常通过分析研究独立思考来获取知识，而人才和蠢材则只能通过学习来获取知识。演化到处理问题的方法方面：人才和蠢材们经常会照搬圣贤的教条不敢越雷池半步，而天才们则只把圣贤的教条作为参考经常提出一些与众不同解决办法。演化到对待历史人物方面：人才和蠢材们总是对过去的圣贤崇拜得五体投地，决不允许别人说他们有任何缺点；天才们在肯定圣贤优点的同时也经常批判他们的缺点。就象毛主席在他的诗词中
所写的那样：“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。”
当今社会为什么“文凭至上”之风盛行呢？追根溯源还是把“学而知之”奉为经典的思想在作怪。学习的确是可以获取知识，但是只靠学习却不能创造知识，这就是很多文凭高的人不如那些文凭低的人成就大的根本原因。例如中国政坛的毛泽东、邓小平以及科学界的华罗庚、陈景润等，他们的文凭都不太高，但是他们对于推动中国的社会进步却都作出了巨大的贡献。
通过上述对比分析我们还可以看出：天才与人才、蠢材的另一个本质区别就在于天才具有创造性，而人才和蠢材却没有创造性。换句话来说：天才是创造知识的人，而人才和蠢材却只是学习知识的人。所以，我们不能再把“学而知之者上也”奉为经典了，而必须把“悟而知之者上也”、“思而知之者上也”或“研而知之者上也”奉为经典，才能够使中华民族产生出更多的天才，才能够让中国永远走在时代的前面。