大学生人际关系与主观幸福感的关系研究

　　摘要：应用社会网络分析的方法对内蒙古师范大学和青年政治学院的大学生进行测试，以班级为单位，形成客观性的人际关系结构，从班级的整体和班级内个体两个方面入手得出人际关系的相关数据，得出大学生的人际关系状况在不同性别和民族之间不具显著性有差异，并与受人际关系状况影响最大的——主观幸福感做研究，探求二者之间的详细的相关关系，结果显示人际关系与主观幸福感之间存在显著的正相关。

　　关键词：大学生 人际关系 整体人际网络 主观幸福感 密度 程度中心性

　　一、引言

　　人作为社会的个体，具有其社会属性：在实践活动的基础上人与人之间发生的各种关系，人不能够脱离社会生存，而人之所以为人就是在于人与人之间随时进行着联系，比如物质的交换、信息的沟通、情感的交流等等，这就是人们常说的人际关系，人际关系的定义是是人与人之间通过交往与相互作用而形成的直接心理关系。建立人际关系的目标就是为了建立幸福人生、和谐组织、安定社会与世界大同。埃里克森将一个正常人的发展分为八个阶段，无论是婴儿期、幼年期、还是成人早期，即使是成人晚期都存在一个重要的人际关系，与父母的、同辈群体的、配偶、朋友的，每个阶段因为其所要完成的任务的不同其重要关系人也都不同，但可以肯定的是人际关系对每一个人每一年龄阶段都非常重要，以往的研究表明婴幼儿时期的人际关系质量对其脑部及身体各部位，言语，动作的协调性，后天的学习能力有着重要作用。就青少年而言，人际关系的质量对儿童青少年的社会技能、自我意识、学业成就和心理健康又重要的影响[1]。而成年时期的人际关系可以成为自我完善的重要途径。

　　而随着科技的进步和社会的发展，大学生成为了一个广泛而特殊的群体，大学生人际交往一直是大学生个体发展、学校教育一个重要的关注点。从学校角度正确的掌握学生的人际交往状况，能够为心理健康教育、学生管理提供指导与参考，同时从学生的角度考虑，建构起良好的人际网络，将对其自我和谐发展、培养正确的人生观和价值观、人生规划起重要的作用。大学生正是处于青春期末期和成人早期这两个阶段，这两个时期的重要关系人是同辈群体和朋友，大学生的人际交往范围与对象因为大学生的相对固定的生活范围与其他非在校的成年人不同，所以大学生的人际关系是指在特定的校园中与和自己有关的个人或是群体的相互的联系的活动[2]。这一般就是指与同学、老师的交往，其中又以与同班同学的交往为主导，这就与人际关系的影响因素有关，影响人际关系的主要因素的一个主要方面就是时空接近，只要日常生活的时空充分接近，他们之间就必然产生人际。在大学生这个年龄阶段已经渐渐脱离了父母的管束，要求大学生形成独立生活工作的能力，这个时期父母的力量变得虚弱有时甚至是鞭长莫及，更多的时候是从身边同伴处获得支持和力量。

　　在内蒙古自治区这样的少数民族地区有着独特的文化氛围，不同民族间的差异与融合同时存在，所形成的人际关系的交往模式也有其特殊性。这种独特环境在大学生的人际网络建构过程中起着重要的影响作用，其所形成的人际关系模式既具有我国大学生人际关系模式的普遍性也具有非少数民族地区的大学生的所不具备的特殊性。

　　在对高校学生的进行的心理辅导工作中涉及到最多的就是人际关系、人际交往问题带给学生的苦恼，无论是与班级内同学还是宿舍室友或是校园的恋人，这都是人际关系的范畴，学生们经常会说自己的人际关系不好，与班级同学、宿舍同学的关系不融洽，因而感到不快乐、痛苦、头痛、压抑或是紧张甚至是想要退学或是自杀，这种不好的情绪体验直接影响了我们对生活对自己的的评价，这时我们多会使用“不幸福”来描述自己的现状。

　　“幸福”是一个极特殊的词汇，虽然是人们穷尽一生所追求的，但其定义的尺度却很广泛，有的人觉得身体健康就是幸福，有的人觉得事业成功就是幸福，有的人认为子女有所成就就是幸福，永远也没有人能够告诉你什么才算是真正地幸福？怎样的生活才是幸福？因为幸福是一种主观的体验，是有缘无法统一的度量衡，每个人的评定标准都不一样，而这种主观感受到的幸福就被称为主观幸福感，学者Diener提出了主观幸福感这一概念：主观幸福感是生活满意度和个体情绪状态的一种综合评价，是衡量个体生活质量的重要综合性指标[3]。影响主观幸福感的因素有很多，比如人格、健康、文化、环境、社会支持、人际关系等等，但追溯其本质都与人际关系有关，人格特征决定了其与他人交往的模式和人际关系的质量，良好地人际关系可以获得更多的社会支持，从而减轻负性事件带来的不良影响，也会减轻对身体方面带来的不良影响，这样都会使主观幸福感得到提高。同时相关研究也得出人际关系成为影响大学生主观幸福感最主要的因素之一。

　　但是人际关系的质量是怎样衡量的，是否与他人联系的范围广，或是经常与他人建立联系就代表人际关系的质量好？那么是否能够得出一个大学生的交友或是交际范围越广他的主观幸福感就高，还是只有少数几个的密友就可以很幸福？班级氛围，班级同学间的交往密切程度与主观幸福感间又是什么关系？人际关系的好坏究竟对主观幸福感的哪些因素产生直接的影响？什么类型的人际关系对主观幸福感的影响最大？为了解决以上的问题本研究将人际关系与主观幸福感作为研究的主体，主要探索在大学生这一群体中人际关系与主观幸福感二者之间的具体关系。

　　二、对象与方法

　　1.对象

　　本研究的研究对象是从内蒙古师范大学（赛罕校区、盛乐校区）、青年政治学院随即抽取了30个班级作为被试，其中包括大一、大二、大三年级，蒙族、汉族、其他民族的学生，共发放了1151份问卷，回收有效问卷1038份，回收率为91%，其中汉族615人（59%），蒙古族384人（37%），其他民族39人（4%），男生345人（33%），女生693人（67%），大一434人（42%），大二310人（30%），大三294人（28%）。

　　2.研究工具

　　人际关系的测量工具使用较为广泛的是郑日昌等人编制的人际关系综合诊断量表，这是一份主观性的测量量表，而本研究使用的是社会网络分析法（Social Network Analysis）（简称SNA ，有的文献称为“社会网”或“网络分析”）这是一门对社会关系进行量化分析的艺术和技术[4]它最大的特点是能够客观的反应被试的人际关系的状况，是将被试限定在一个较为固定的范围内（比如班级），在这个范围内对自己的人际关系现状作出客观的选择，如“在班级里你经常和谁一起吃饭”，这样可以得出一个固定团体的整体的人际交往状况，也可以得出在某一团体中的个体的人际关系状况。 　　根据罗家德与叶勇助编制的虚拟空间的整体社会网络问卷进行了适当的调整成为“班级整体人际网络问卷”，共12题，由四个分网络组成，分别是情感网络、咨询网络、情报网络、信任网络，情感网络表示的是被试与所在班级的其他的同学间的情感交流情况，咨询网络与情报网络代表的是被试与同班同学间的信息沟通与交流情况，分为与学习有关的和与学习无关的信息，信任网络则反映的是与同班同学之间的信任状况，问卷的内部一致性为0.90。

　　测量主观幸福感的问卷是使用的段建华（1996）对美国国立卫生统计中心制定的总体幸福感量表（GWB）的修订后量表，该量表用来评价参与者对幸福的陈述，总体幸福感的原量表共有33个项目，得分越高，幸福感越高。段建华将试卷的前18个题目作为测试项目，由对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张6个因子构成，这与Diener提出的主观幸福感定义：生活满意度和个体情绪状态的一种综合评价，是衡量个体生活质量的重要综合性指标是相符合的，即问卷中包含了有关生活满意度和个体情绪状态的方面，所以可以用来测量主观幸福感，并通过施测得出单个项目得分与总分的相关介于0.48～0.78之间，分量表与总量表的相关介于0.56～0.88之间，内部一致性系数男生为0.91，女生为0.95，重测一致性，为0.85，全国的常模分数，男性常模为75分，女性常模分数为71分，在国内的主观幸福感研究中广泛使用。

　　3.数据统计

　　采用SPSS17.0统计软件进行问卷的项目分析、相关分析，应用UCINET6.0对班级整体人际网络进行班级整体人际网络密度和各分网络程度中心性的分析。

　　三、结果

　　1.大学生人际关系、主观幸福感的特点

　　有数据统计得出不同性别的大学生的人际关系在情感、咨询、情报、信任网络中无显著性差异（t（0.05/2）=-0.742， t（0.05/2）=1.412， t（0.05/2）=-1.240， t（0.05/2）=0.877，P>0.05）。而在不同的民族（蒙族、汉族、其他民族）中得到同样的结果，（F0.05（2，1036）=1.969，F0.05（2，1036）=1.989，F0.05（2，1036）=0.833，F0.05（2，1036）=3.895，P>0.01）。

　　对主观幸福感的测量得出，性别与民族（蒙族、汉族、其他民族）均不存在显著性差异（t（0.05/2）=1.271，P>0.05，F0.05（2，1036）=1.529，P>0.05），这与以往的研究结果相符合。

　　2.人际关系与主观幸福感之间的关系

　　应用UCINET6.0计算出每个班的班级整体人际网络密度，计算得出每个班的主观幸福感均值，对二者进行相关性的分析，结果见表1。

　　班级整体人际网络密度与主观幸福感之间的相关关系在0.05水平上存在显著正相关，说明班级整体网络密度越大其主观幸福感越高。

　　为了进一步探讨人际关系与主观幸福感之间的具体关系，对每个班班级整体人际网络的密度和每个班主观幸福感各个因子的均值进行相关性分析，主观幸福感的因子分别是：1、对生活的满足和兴趣，2、精力，3、对健康的担心，4、忧郁或愉快的心境，5、对情感和行为的控制，6、松弛和紧张。结果见表2.

　　班级整体人际网络的密度与主观幸福感各因子之间的相关系显示，班级整体人际网络的密度与对生活的满意和兴趣、精力、忧郁或快乐的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张成显著地正相关，与对健康的担心的先关关系不显著。

　　进一步探究班级整体人际网络的各个分网络与主观幸福感各因子之间的相关关系，结果见表3.

　　班级内的人际关系与主观幸福感的6个因子之间在不同水平上具有相关性，人际关系中情报网络的程度中心性与主观幸福感在精力、忧郁或快乐的心境无显著性相关，即一个人所处情报网络的位置对主观幸福感在精力和忧郁后或快乐的心境方面影响不大，而人际关系与主观幸福感的其他几个因子的相关关系比较显著。

　　四、讨论

　　1.被试的人际关系、主观幸福感在性别与民族上的差异性

　　从统计结果上来看，人际关系、主观幸福感在性别与民族上不存在显著性差异，在以往的研究中也得到过相似的结论，这主要是因为当今社会的文化、信息交流的媒介平台较为广泛，教育的共同性很多，无论是不同性别还是不同民族所接触的文化大部分都是共通的，在这样的相同的大文化背景下绝对的特质性特征就相对减少了许多，所以使得在人际关系上或是主观幸福感的认同上并没有明显的差异。

　　2.人际关系与主观幸福感之间的相关关系

　　2.1班级整体人际网络的密度与主观幸福感之间的关系

　　在社会网络分析法中，一个图形的密度是指该图形中实际存在的线与可能数量的线的比例[5]，在一个群体中密度就是指所有成员之间的联系的紧密程度，班级整体人际网络密度反应的就是该班级内成员与成员之间的联系的情况，如果密度数值大则说明该班级内的成员之间交流、联系较多，密度数值小则表示该班级的成员之间交往较少，联系不紧密。而密度本身则是体现了一个班级中整体的氛围、融洽度，这会与班级中成员的主观幸福感之间有什么样的关系呢？假设在一个氛围较好的、彼此间互相关照的班级中成员的主观幸福感也会较高，而由统计得出的结论也恰恰证明了这一点，即班级整体人际网络密度与班级内的主观幸福感之间呈显著的正相关。

　　这个结果与人际关系的定义及主观幸福感的定义是相符合的，大学生多数为住校生，远离父母和儿时的朋友，其主要的交往对象就是同班同学，班级内同学的交往时其主要的人际关系网络，也是对其情绪状态、生活（主要是学校生活）满意程度影响最为直接最主要的，良好的人际关系是社会支持的重要基础，它能够缓冲压力事件对总体生活满意度的不利影响[5]，如果班级内部成员之间的联系不紧密，彼此之间较为陌生那就意味着每天要面对一个没有情感交流、信任的甚至是言语交流的群体，作为社会性的人在这种情况下自然会感到幸福感下降。 　　2.2班级整体人际网络密度与主观幸福感各因子间的关系

　　将每个班级的人际网络密度与所在班级的主观幸福感的各因子均分做相关求的二者之间的相关系，是为了将整体性质的数据进一步细分，得出两部分整体数据的具体相关关系探究一个班级的整体上的人际关系的紧密程度究竟与主观幸福感中的哪些因子有直接的关系，有主观幸福感问卷划分得出现阶段是否幸福的评定标准有六个，就大学生而言这个班级彼此间的亲密程度对哪些评定标准影响最大，最能决定一个学生现阶段是否幸福。

　　由统计结果可以看出班级内成员间的紧密程度与对生活的满意和兴趣、精力、忧郁或快乐的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张又明显的正相关，而与对健康的的担心这个因子不存在显著的相关性，即一个班级的成员间人际关系较为亲密那么其所属成员对生活的满意和兴趣、精力、心境等方面就比较好。这说明班级内部的整体交往密度对班级内成员对当前生活的满意度、情绪状态、情感等相关方面有直接的影响，但与身体健康的担忧方面关系不明显，其原因可能是班级的整体人际关系紧密与否一般是反映在具体的事件上，在面对具体的问题时班级成员间的亲密程度体现的尤为显著，这时成员首先体会到的是激情比如紧张和松弛，而活可能是应激比如要控制行为，然后才会体会到某种心境，形成对生活的满足或是兴趣的情感，这些都是一个班级整体氛围所带给成员的，所以彼此之间的关系很明显，而班级内成员的人际关系的紧密性较少的关系到身体的健康，但并不是说不存在先关关系，有时因为人际关系的密度所决定的时间的结果也会引起身体上的某些反应，但与主观幸福感的其他方面相比受到的影响较小。

　　2.3班级整体人际网络程度中心性与主观幸福感各因子的关系

　　所谓中心性就是评价一个人重要与否，衡量他的职务地位的优越性，以及社会声望等的指标[7]。而程度中心性就是用来衡量谁在这个团体中成为最主要的中心人物，拥有高的程度中心性的人，在这个团体中也具有一个主要的地位[8]。在本研究中的代表意义在于在团体中某一范畴内的活动范围的大小，即程度中心性高的人，其人际交往在所测试的范畴内势必是活跃的也是较为良好的，比如情感网络中的一个测试项目：“在受到委屈时你常向谁吐苦水”，无论是他人向被试诉说还是被试向他人诉说，这都能够反映其在情感交流这一范畴上的人际关系状况，而且程度中心性不同于上面提到的密度，它是一个个体化数据，反应的是在一个团体中某一个人的人际关系状况，在情感网络上程度中心性高可以说明被试在情感交流方面范围很广，与很多人进行情感上的互动和联系，由统计得出的结果显示情感网络、咨询网络、情报网络、信任网络与对生活的满足和兴趣、精力、对健康的担心、忧郁或快乐的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张均存在着某种程度的正性相关关系，其中情感网络、咨询网络、信任网络与情绪体验的关系较为密切，而情报网络与主观幸福感各因子间的相关系要弱一些，尤其是与精力、忧郁或快乐的心境不存在显著性相关，情报网络的测量项目是反映的自己想别人转告与自己无关的事情，比如“你听说某人有了恋人，你会和谁说”，“你知道今年的时尚走向会告诉谁”，对于这种别人不知道的信息可以证明自己的信息比较灵通，同时也只有对生活的环境较有兴趣和热情的人才能首先获得这类消息，而且当所得到的情报是关于他人的私隐，在向外传递时就会有所顾忌产生紧张情绪，这就使得情报网络与对生活的满足和兴趣、松弛和紧张、对情感和行为的控制等方面的先关关系较大，而对精力等没有显著相关。

　　由统计的结果也可以看出，对大学生而言影响对现阶段幸福与否的评定较为重要的是两个方面，即情感与信任，这两个方面与咨询和情报相比对于其相关关系的数值要大一些，也就是说影响的意义更为明显一些，大学生来说情感上的交流，在情感上建立自己的人际关系网络，有心事可以和他人诉说有人愿意去倾听，日程生活中有他人的陪伴，能够得到他人的关注能够使大学生感到幸福感或是幸福感增强，与此同时信任也是必不可少的，在测试的问卷中信任的测试项目是指向外部的，即你对他人的信任情况， 比如“你认为班级内有哪些人是值得你信任的”，测试的结果显示在这一项中选择的人数较少或是只选择自己的人相对应的情感网络的范围明显小于信任他人程度高的人，同时主观幸福感也比较低，因为只有你愿意去相信他人，才会与他人诉说心事，一起去解决问题，分担责任，进行在情感层面上的联系，带有感情的与人交往，这样才能够建立高质量的人际关系，这是不同于咨询网络与情报网络的，如果将人际关系的各个分网络分层，那么情感网络和信任网络因该是深层次的，是需要建立在咨询网络和情报网络基础上的，而咨询网络和情报网络又能够帮助积淀情感网络和信任网络，四者在形成了深层的人际网络之后相互穿插相互扶助，

　　五、结论

　　本文主要探求了大学生班级整体人际网络与主观幸福感的现状及其二者之间的关系，结果显示（1）在性别与民族方面大学生在人际关系的质量上和主观幸福感的高低程度均没有明显差异。（2）大学生班级整体人际网络密度与主观幸福感之间呈显著的正相关。（3）大学生班级整体人际网络密度与主观幸福感的对生活的满足和兴趣、精力、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张因子上成显著地正相关，与对健康的担心这个因子无显著地相关关系。（4）情感、咨询、情报、信任网络均与主观幸福感之间存在不同程度的正相关。

　　注：本文系内蒙古师范大学研究所科研创新基金资助项目2012年度课题《民族地区大学生人际社会网络与心理和谐、心理健康的关系》的研究成果之一，项目负责人：张玉柱，项目申请人：姜南

　　参考文献：

　　[1]Rubin， K， Bukowski， W&Parkerj.GPeerinteractions， relationships and groups In Wdamon&N. Eisenberg，Handbook of child psychology：Emotionaland Personality development New York：Wiley.1998，619.

　　[2]李宏翰、赵崇莲.大学生的人际关系：基于心理健康的分析. 广西师范大学学报.2004年1月 第40卷第1期

　　[3]姜永杰.大学生主观幸福感问卷的编制及其与气质关系的研究.硕士论文.华东师范大学，2006

　　[4]杨汇道.社会网络分析法述评.《学术界》2009年第03期

　　[5]罗家德. 社会网分析讲义[M ].北京： 社会科学文献出版社， 2005.228.

　　[6]Myers D G， Diener E. Who is happy[J]. Psychological Science，

　　1995，6（1）：10-17

　　[7]罗家德. 社会网分析讲义[M ].北京： 社会科学文献出版社， 2005.187.

　　[8]罗家德. 社会网分析讲义[M ].北京： 社会科学文献出版社， 2005.188.