商标使用许可合同未备案"不得对抗善意第三人"的适用

商标使用许可合同未备案“不得对抗善意第三人”的适用.txt商标使用许可合同未备案“不得对抗善意第三人”的适用发表时间:2011年07月27日 关键词:商标使用许可,备案 广东-中山 段泽元 527195739摘要 商标许可使用是商标权人实现商标财产权的重要途径之一，对于“商标许可使用合同”，我国商标法第40条、商标法实施条例第 43条均明确要求许可人应履行“备案”手续，但却未涉及商标许可合同备案的法律效力问题。现行法律规定： 商标许可使用是商标权人实现商标财产权的重要途径之一，对于“商标许可使用合同”，我国商标法第40条、商标法实施条例第 43条均明确要求许可人应履行“备案”手续，但却未涉及商标许可合同备案的法律效力问题。我国最高法院颁布并于2002年10月 16日施行的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 (以下简称《司法解释》)第十九条弥补了现有法律规定的不足，该条共有两款，即：“商标使用许可合同未经备案的，不影响该许可合同的效力，但当事人另有约定的除外。 商标使用许可合同未在商标局备案的，不得对抗善意第三人”。正确理解上述规定，显然是正确适用该规定的前提。 法律分析： 《司法解释》第19条出台的原因 根据最高法院知识产权庭庭长蒋志培的权威学理解释”，该条司法解释出台的背景在于：实践中存在商标使用许可合同不备案情况，并且不在少数。一旦出现纠纷，一些当事人根据自己的利益，往往以许可合同未经备案、违反法律强制性规定为由，主张该合同无效。因此做出了第十九条第一款的规定。并且，商标使用许可的备案手续，对社会公众，特别是对那些需要与该商标权人进行交易的善意第三人来说，十分重要，是一种了解该商标许可状况、保障交易安全的有效手段。因此，《若干解释》第十九条第二款的规定就为保护商标许可等合同双方当事人的合法权益，保证交易安全，同时也为规范商标许可行为和完善商标许可合同的形式要件，奠定了基础、创造了条件。 在适用上述司法解释第19条规定时，笔者认为关键问题集中于下述： (一)如何界定善意第三人 首先，“第三人”应指所有对该商标使用许可合同的标的--商标权的各项权能具有现实利益关系的该许可合同当事人以外的任何人。如该商标权的受让人、质权人、其他被许可人等。只是因为实践中出现的最为集中的“第三人”是在后许可合同之被许可人，所以，本文集中讨论“第三人”为“在后许可合同之被许可人”的情况。 其次，所谓“善意”，是相对于“恶意”而言的，善意是指不知情…。也就是在后被许可人不知或不应知道该同一商标权已存在在先许可的事实，且此在先许可与在后许可无法共存。事实上，笔者以为，善意除了是一种主观状态外，还含有第三人民事行为合法性要求的意味，也就是说，如果在后被许可人获得商标使用权时存在违法或瑕疵的情况，例如，在后被许可合同也未备案或存在其他不符合法律的强制性要求的情况，则当然应推定在后被许可人不符合“善意”要求。另外，考虑善意与否时还应个案分析，但商标权人与在后被许可人的关系，在后被许可合同的许可是否有偿，以及与在先许可费用相比的高低等也是应予考虑的因素。 (二) “不得对抗善意第三人”在商标许可合同效力中的适用 根据前述分析，加之，商标权虽然可以视作为一种权利物权，但毕竟由于商标权客体的无形性特点，从而使“不得对抗善意第三人”这一物权概念在商标许可合同的效力认定中体现出其特有的适用特点，现分述之： 1、如果在后经备案的许可使用合同采用的是排他或独占的方式，则不论在先合同是何种方式，由于二者客观上无法共存，所以尽管在先合同仍有效，但由于对第三人而言，不产生物权转移(许可)的效力，所以，在先合同事实上不能履行，在先许可合同的被许可人只能根据合同约定行使债权权利，追究许可人的合同违约责任。 2、如果在后许可合同采用了普通许可方式，则： (1)如果在先合同采用的也是普通许可方式，则，由于二者可以共存，实际上对“善意”第三人并不发生对抗作用，所以二者完全可以同时履行； (2)如果在先合同采用的是排他或独占方式，则二者无法共存，在后合同效力优先，在此基础上在先合同的效力，根据在先合同被许可人的选择，有二种处理方式，第一是在先合同的被许可人要求解除合同，并要求违约的许可人承担合同违约赔偿责任；另一种是在先合同的被许可人希望继续履行原合同，但原合同性质由于在后合同的存在，事实上不得不变更为普通许可合同，对此，在先合同的被许可人仍可以要求许可人承担合同违约赔偿责任。 另外，现实中也不排除在先和在后许可合同均未备案的情况，在此情况下，如何处理二者之间的关系呢? 笔者以为，如两合同均未备案，则两个合同均不能对抗“善意第三人”，但该两合同的被许可人均不能被视为“善意第三人”。就此两合同而言，如二者性质均为普通许可，则两合同共存，继续履行。但如二者可能存在冲突，则应保护在先合同的履行，但必须澄清的是，之所以保护在先订立之合同，其理由并非是该合同订立在先，而是因为许可人在订立了在先合同后，其事实上已无权订立在后之与在先合同相冲突的许可合同，也即许可人存在“无权处分”的事实。