西方各国是否在政治上出现"太子党"现象?
YCA 玄不救非氪不改命 2015-08-10 11:11
西方各国是否在政治上出现“太子党”现象？民主体制是除了选举外通过哪些制度细节手段去制衡高层权力指定、世袭以及社会阶层流通抑制精英圈封闭固化？
在这个问题的答案里提了一下东亚和东南亚各国普遍存在的事实世袭，结果碰到了知乎上“政治正确”的红线，成了“洗地”的典型。话说，你们觉得和你们的意见不一致，摆事实，讲道理，这是最好的。点反对，点没有帮助，是你们的权利。在评论里破口大骂，只要不难听，我也就是忍了。但是，点举报的是什么意思？点举报的是什么意思？点举报的是什么意思？
以至于不得不在这里认真谈一谈为什么会出现世袭制了。
要明白，从东亚的日本、韩国，到东南亚的菲律宾、马来西亚、新加坡，即使宪法和选举法规定了公民之间平等的选举权与被选举权，但当选的依然是原来国家领导人的后代，即使是民主灯塔美利坚，也很可能出现总统夫人大战总统弟弟的选战。
那么，如果要讨论事实世袭的“太子党”现象是否存在，答案是毋庸置疑的：那就是确实存在。当我们对各国政治做比较分析时，由于每个国家的政治运行机制不同，落实宪法和选举法的程度不同，不能单纯从文本上去分析，只能先从结果去看。要判断是否存在事实世袭（“云世袭”），必须就结果而论，至于“太子党”们是通过深情并茂的竞选，还是通过简单粗暴的钦定当上国家元首，并不影响这一结论的成立与否。
有人会指出，“太子党”从小能够获得更好的教育，能够获得更多了解高层政治的途径，所以理所当然有更高的能力。这其实是民主版本的“能力之外等于零”。
其实，只要不是什么偏执狂，大概都会认为当国家领导人需要具备的能力比踢好足球大得多（不考虑领域，只考虑能力值大小）。从足球界看，球星二代选择子承父业的例子不胜枚举，这些星二代们在足球领域有着比官二代在政治领域更多的有利条件：刚学会走路就被送入父亲所在顶级俱乐部的梯队重点培养，在家能够得到作为顶级球星的父亲的悉心指导，父亲在足球界拥有的广泛人脉能够保证星二代但凡稍有能力就绝不会被埋没。而且和政治界不同，星二代子承父业不会有人指指点点，反而会传为美谈。在讨论了以上诸多有利条件之后，我们看结果，足球场上，顶级球星的儿子还能成为顶级球星的，只有一个保罗·马尔蒂尼。原因很简单，足球毕竟是真刀真枪的短兵相接，什么货色一目了然。
只要一个人不是李森科先生的信徒，应该相信后天培养的能力是无法传给子女的，而优良的学习条件也并非官二代所独享（毕竟名校每年不止招一个人），即使官二代由于优越的出身，培养出顶级政治素质的概率远大于平民子弟，但由于平民子弟在人数上远远大于官二代，假设民主政治的竞争性选拔过程确实能够做到公平公正公开，那么比较合理的结果是：会有一些官二代担任比较重要的官职，每隔几年偶尔有那么一两个国家的官二代能够靠着自己的不懈努力爬上父亲曾经担任过的国家元首宝座。但这与事实是完全不符的：官二代当选国家元首的比例实在太高了。这只能说明，在民主政治框架中存在着某种不公平的机制。
其实，这种不公平的机制是存在的。现在我们所谓的“西方式民主”，都是政党政治。根据国情不同，可能会存在一党独大制（日本）、两党制（美国）、两大党主导的多党制（德国）等等不同形式。但是一般来说，对于参与政治的政党而言，是存在着层次的。由外围到核心，大致上包括以下组成部分：
1，选民：特指在选举中投票给该党的选民。这些人平时不参加党派活动，多数人也对意识形态没有偏好，只是根据自己的利益或是一时的兴趣，在定期举行的选举中将选票投向该党。这部分人数最多，参与最不积极，是政党争取的对象。如果将政党比作企业，这些人就是消费者。
2，同情者：与选民的区别是，对该政党具有较为忠诚的偏好，能够自发为政党拉票宣传，但不参加正式的党派活动。不过政党会注重从有前途的年轻同情者中选拔成员。如果将政党比作企业，这些人就是粉丝。（其实一些非西方式民主国家的“自干五”也相当于这一类）
3，成员：与同情者的区别是，参加党派活动，是正式的成员。既包括党的各级组织中固定的工作人员，也包括出任非重要公职的党员。这些人是构成政党组织网络的根基。
4，重要成员：在国家议会中当选的议员，国家各部委首长，各州（省、市）主要行政长官等。这些人是政党对国家政治发挥影响力的实施者。
5，核心成员：国家议会中的资深议员，防长、财长等核心部委首长，如果可能，还包括在任或卸任的国家元首、议会议长、政府首脑等。这些人是党内公认的享有崇高威望的实际领导人，对党的方向起决定性的作用，他们的决定权是很重要的。
很显然，在这种层级分明的党内政治生态中，普通选民和同情者（赵家人）对政党的影响力是非常有限的。像美国这样比较完善的民主国家，至少还在形式上保证了总统候选人需要经过普遍选举产生。但选民很显然不会投票给一个无名之辈，而希拉里能够获得党内支持，很大程度上是因为克林顿时期以第一夫人身份刷知名度，并在奥巴马时期谋得国务卿职位，而这一职位的获得，同普通选民是没什么关系的，完全是党内核心成员的高层政治运作的结果。至于之前的小布什则更加明显，在当选总统之前谋得的是德克萨斯州长的职位，在这种共和党的铁票仓里，当选州长是轻而易举的事情（相比之下其弟弟就走了一段弯路）。
以上说的是美国。而其他没那么完善的民主国家，甚至连这些花样都不必。例如日本，首相并非由普选产生，只由议会议员选举产生，而又由于一党独大，事实上就是由自民党高层钦定。印度的国大党几乎等同于甘地党，历任党主席几乎全部出自甘地家族，只要国大党胜选，甘地家族成员便能获任总理职位。菲律宾虽然是多党制，但自由党的阿基诺家族、拉卡斯党的马卡帕加尔家族分别搞妈妈传儿子，爸爸传女儿，结果出现了阿罗约、阿基诺三世这些官二代领导人。
当然，对世袭倾向的制约在民主体制下确实是存在的。大致分几种情况讨论：
1，新政党崛起：经济发展带来的社会结构变动往往会改变国内阶级力量对比，从而使新的政治力量脱颖而出。这些新政党，往往由于历史不够因此仍由第一代领导人掌权（印度人民党，1980才成立，90年代以来才成为主要政党），使平民获得政治参与机会。
2，通过标榜平民政治获得选票：一些政党由于固有的阶级立场，倾向于使用平民出身的候选人以获得平民选票（英国工党，传统上代表工人阶级利益，党首多为中产阶级出身，与普遍出身豪门的保守党相反），或者为了与主要政党相区别标榜平民政治（日本民主党，但创始人鸠山由纪夫本人出身和安倍晋三相似，是首相的孙子、外相的儿子）。
3，便于利益集团控制：相对而言，由于平民政客缺少政治资本，更容易为各种利益集团所操控（韩国的李明博长期供职于现代集团，是郑家一手提拔，在任期间完全代表财阀利益）。
暂时就想到这么多。
文章来源于网络，仅代表作者观点。