基金申请需下苦功夫-辑文编译4019

基金申请需下苦功夫-辑文编译4019

对于每个科研工作者而言，资金是支撑一项科研探索工作的根本。因而每年的基金申请都是科研工作者必争的内容。但是，想要在众多的竞争者中获取基金的支持，那我们在基金课题的选择上，基金申请书的撰写上都需要下一番的苦功夫。

全国各大高校及研究单位将基金及论文发表作为评估学术人才的主要标准。获得基金资助被视为各大课题组实力的表征。获得资助的课题可以有适当的经费支持，可以深入研究，得出更为有意义的成果。在此基础上，继续获得更大的项目支持。

依托良好的科研平台，如设备技术、人员配置等，在科研单位任职的学术工作者往往能获得基金支持。而对大部分将时间用于临床治疗的医生而言，获取基金支持则难度较大。但每年国家都会临床研究辅以较大资助，能否获取国家级或省级资助的关键在于自身研究的意义。因此，如何在标书内准确、严谨地阐述自身研究是获得基金支持的关键所在!

一、科研课题富有创新性的选题

创新是科研工作者的生命、是科学研究的灵魂，是所有科研人员追求的目标。创新性是任何一份科学基金项目申请书的核心构件，也是评审专家关注的重点，没有创新性的项目是没有研究价值的项目。富有创新性的选题是申请成功的第一关键，选择不大不小的、合适的创新目标，并将其创新实质明白无误地表述出来，申请就成功了一半。

申请者要审时度势，选择有前沿性、先进性的课题。要从大处思考，从最广阔的视角来考虑科学问题。对于那些基础性的重要问题，发挥你的想象力，找到创新性的解决方案。要避免井蛙之见，要将那些需要进行多年研究的计划纳入考虑，要着力寻找和解决重要的科学问题，写出意义重大的科研课题。

如果你在一开始就从小处着眼，那么当你结束时，你会发现你的工作更加微不足道。梦想自己能取得与众不的成就;享受充满丰富创造力的时光，让思维超出你所研究的领域去自由驰骋。

二、研究课题具有扎实的研究基础

研究基础是回答同行评议专家“为什么让我做”这个问题，是让申请人回答“能不能做?”的问题。经过良好训练，有较好的学术背景，有预先研究和充分积累的基础，这是申请成功的第二关键。

研究基础包括两个层面，一方面是较为宏观的基础，指的是申请者的个人条件，如学历、专业技术职务、高水平的科研训练经历以及在国际主流期刊发表论文经历等;另一方面就是微观的基础，指的是根据你的项目研究内容，你是否做过一些探索性的前期工作。

申请者在申请书中要尽量地、全方位地、多角度多层次地展示出自己和课题组的研究实力以及以往的相关工作积累，以证明自己能做，有研究实力完成这项课题。

三、可读性极强的申请书

申请书是获得课题资助的敲门砖，要想使申请的项目有竞争力，申请者自己确实要有新颖的想法、好的思路和扎实的科研基础，但是仅仅有了这些还是不够，

如果申请者不能较好地把自己新颖的想法、好的思路和扎实的科研基础要表达出来，评阅人读了你的申请书后，如果无法理解你的新颖的想法和思路、无法准确把握你的科研基础，打动不了审阅人，那么，再好的想法、再好的思路、再强的研究基础，成功的把握性仍然是很小的。

因此，要善于把自己的想法和思路清晰、准确地表达出来。申请书的可读性也就非常重要了，这是申请成功的第三关键。申请书应当语言规范、科学，文字精练、语义确切，避免繁琐、叙述平庸、缺乏亮点。申请书应图文并茂，读来赏心悦目，是一个精彩而完整的科学故事。

一般说来，要想获得科研基金资助，需要具备以上三个重要的前提要素：富有创新性的选题;具有扎实的研究基础;可读性极强的申请书，三者者缺一不可。

想要在各项内容中与其他基金申请者区别开，并形成自己的优势，那么除了以上的三个内容以外，我们还需要特别注意的是——论文发表的情况、申请书（标书）的合理性与严谨性、整体清晰的逻辑。

1、发表论文情况

现在医生晋升职称都需要发表学术论文，尤其是医学SCI论文。评审专家指出，现在国家自然科学基金初审过程中，没有SCI论文发表、专利技术或其他硬性指标的研究很难获得基金支持。原因在于，基金委在派发基金款项时首先是要对申报个人或申报小组的实力进行评估。当前，国内以发表SCI论文为衡量科研实力的准绳，这一现状在若干年内将不会改变。

2、标书合理性与严谨性

光有发表论文并不够，还要有一份出彩的标书。一般情况下，能发表学术论文的个人均具备写作标书的能力。但是，很多医生由于时间紧张，草草准备，提交后往往过不了初审。我们发现多数标书在合理性方面存在欠缺。多数人的国内外研究进展写的有些牵强，多是在阅读中文文献后写出一个并不客观的研究背景。这种标书往往过不了初审。针对该方面的工作，可以通过文献检索的方式弥补。针对论文的严谨性，就要有良好的学术素养，注重细节，写出的表述要落实到细节，不能太空，因此，在选题时不宜太大。否则，很难中标。即使中标，势必也很难结题。

3、整体而清晰的逻辑连贯

很多标书中题目与摘要内容不符，或者存在较大差异。这种做法势必会给评审人员留下一种研究思路不明确的印象。一个申请，从标题到目标到内容到问题到方法，应该有一条清晰的逻辑路线。也就是说，采用具体方法解决某一具体问题，进而达成一个目标(如提高某种疾病的疗效与治愈率等)。反过来说，我们应该先装着一个目标，将它归结到若干具体问题，然后想办法解决它们。