山水花鸟的美与阶级性
山水花鸟的美与阶级性
公开承认或力图掩盖阶级社会中艺术的阶级性，是无产阶级马 列主义的和资产阶级及一切修正主义的艺术理论的根本分歧之一。 硬说山水花鸟无阶级性，是资产阶级艺术“超阶级”论的最终 防空洞。是资产阶级及其他反动阶级艺术家和艺术理论家完全否认 艺术的阶级性，已不可能的情况下，仍然想给他们所谓“超阶级” 的艺术，争得一角“自留地”，借作最后挣扎，用以抵抗无产阶级 社会主义、共产主义艺术占领山水花鸟画阵地。不言而喻，否认阶 级性，就是主张“人性论”，就是主张资产阶级的唯美主义和“为 艺术而艺术”，就是不要艺术为无产阶级的政治服务而为资产阶级 的政治服务。我们反对这种谬论，实质是个清除修正主义文艺“超 阶级”的观点，坚持马列主义全面的、无例外的、文艺的阶级观点 的斗争。
提示这个问题的经过如下：早些时候，先有蒋孔阳自1957年 起，在讨论美学问题过程，曾经著书、写文章说“„„在阶级对抗 的社会中，占有一些文字作品，并不一定都反映作家的阶级意识， 都具有为某一阶级的利益而服务的思想本质。”（见1957年冬出版 蒋著：《文学的基本知识》P44）。又发表于《学术月刊》1957.4月 份的《简论美》，与同刊1959.9月份的《论美是一种社会现象》都 有类似观点。
当蒋孔阳的上述观点受到批判的时候，张启成出来为他辩护。 他把文学艺术分成三大类，说里除有较强或较弱的阶级性而外，还 有“表现的对象为一般的离情别绪等，及不包括阶级性的自然美” 的“第三种”作品。
他们两人都认为“文学艺术有一部分不 具有阶级性，并都是以某些写景诗、抒情诗、和山水花鸟画为例证 的。其后卢平发表“试论某些艺术作品不含有阶级性及什么形象是 美的”，（见《延河》1960第三期附载）《美术》1960.4月号又把他 的“略谈山水花鸟画”一文刊出并展开了批判，迄今《延河》、《美 术》、《文汇报》等已发表不少批判文章，讨论正继续深入开展。 显而易见，卢平的谬论可以说是蒋、张及其他持有修正主义文 艺观点的人谬论的继续，是修正主义文艺“超阶级”观点在美术领 域的反映。他们谈的虽然只是山水花鸟画，其实乃与写景诗、抒情 诗、以及景物画等相通。 必须看到尽管公开形式笔墨，写成书或文章而主张这种谬论 等，只是这么两三个人而已，但是或隐或现、或多或少、有着相同 或类似观点的人，以及对此感到迷惑而弄不清楚的人，却还不是个 别的。因此，彻底搞明白这个问题，非常必要。
五点基本看法
为了便于进行理论分析，先谈五点基本看法：第一，自然事物 本身无阶级性——我们认为，自然界事物本身无阶级性，是没有问 题的。例如日月星辰，山河大地，鸟兽草木等等，硬说它们也有阶 级性，当然不对。这是不用多解释的。第二，描写自然事物的主体 有阶级性——我们认为一切反映自然界事物的艺术作品也和反映 社会生活事物的艺术作品一样，作
为人们创造的艺术，作为一种观 念形态，意识形态，正如毛主席早指出的，都是它们“在人类头脑 里的反映的产物”，不能没有人的意识加工，美感加工。——这里 补充的是艺术之所以为艺术而不同于现实（或自然），艺术是他们 必然具有认识意义的道理。既然如此，一切艺术，无论是描写社会 生活事物的，或是描写自然界事物的，都会一律不可能没有人的思 想感情因素。而在阶级社会中，绝无超阶级的人，当然也就绝无超 阶级的艺术家。那么，通过各属不用阶级的艺术家创作出来的任何 艺术作品的表现的思想感情内容，更不要介于一定阶级的思想感情 因素，当然也绝不可能。
易言之即总是要受其阶级的立场、观点、 世界观、审美观的决定，故而具有阶级性。第三，自然事物的美（即 自然美）有阶级性——我们认为自然事物本身变化就无阶级性，但 是一切自然事物的美，也和一切社会事物的美一样，却都是有阶级 性的，因为凡美都是一种“价值”，（不是指人对物的主观“评价”， 是指物本身客观地具有的“价值”）都是事物处于与人一定生活关 系中，对于人起一定好作用（有益作用），而具有一定好的生活的 意义两种好本质，有在内而形之外的形象特征之一种性质。