关于审慎办理邮寄送达解除冻结文书的建议
关于审慎办理邮寄送达解除冻结文书的建议
在银行的日常工作中，常会遇到外地人民法院前来冻结和解冻存款的情况。由于冻结必须由法院人民前来冻结方可办理，但在解冻时，却常遇到以邮寄《解冻通知书》的方式来解冻原来冻结存款的情况。由于相关法律对解冻的规定不太具体，如何进行办理已成为摆在银行工作人员面前的一道难题。但从法律风险的角度出发，应审慎办理邮寄送达解除冻结文书对存款进行解冻的业务。
1、根据《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》（银发『2002』1号文）的相关规定，“查询、冻结、扣划银行存款必须经过严格的法定程序，执行人员应当上门送达，并出示本人工作证或执行公务证、法院冻结存款的裁定书和协助冻结存款通知书”；并明确规定：“查询、冻结、扣划存款通知书与解除冻结、扣划存款通知书均应由有权机关执法人员依法送达，金融机构不接受有权机关执法人员以外的人员代为送达的上述通知书”。从上述规定可以看出法律对冻结通知书的送达方式有明确规定，对解除冻结通知书的送达方式虽无明确规定，但明确金融机构不应接受有权机关执法人员以外的人员代为送达解除冻结通知书。
2、从《民事诉讼法》的角度出发，邮寄送达也是一种法定的送达方式，但针对地都是法律纠纷中的当事人。而银行不是法律纠纷中的当事人，而仅仅是协助执行人，是否可以接受或适用邮寄送达的方式，法律界也看法不一，对此银行则应当谨慎。
3、现有法律规定中，对银行怎样接收邮寄送达文书，以及怎样验证其合法性和真实性尚无明确规定。在当今社会诈骗手段层出不群的情况下，如何保证邮寄《解冻通知书》的真实性、合法性以及当初作出冻结通知的法院的意愿的真实性，也成为实际操作的一项难点。同时由于解除冻结后，银行将没有任何理由要求客户不能支取款项，对存款将失去控制的能力。如错误解冻，银行将不得不承担法律后果，甚至会很严重。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释【1998】15号文）第33条规定：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”。
综上所述，从法律规范性和操作合规性角度出发，应要求作出冻结指令的外地人民法院派两人亲自来履行解冻手续。但毕竟银行也是一种服务行业，是要创造经济效益的。但如果制度规定过死，执行不够灵活将会丢失一部分客户，我们可以在风险可控的前提下灵活掌握这项法律规定。
从银行的角度出发，我们在遇到邮寄法律送达解除冻结文书的情况时，应先积极与此客户协商，并可以采取下列方式予以处理。
（1）让客户与作出冻结指令的外地人民法院协商，要求外地人民法院派两人亲自来履行解冻手续。
（2）与客户进行协商，让客户与作出冻结指令的外地人民法院协商，请求外地人民法院委托本地法院办理一下解冻手续。
（3）如上述方式不行，则需要银行进行风险评估和判断。在确保风险可控的前提下，作出是否接受邮寄送达的决定。
综上所述，建议银行基层营业网点在办理一些相关业务时，应严格遵照相关法律法规及规章制度执行；如遇法律、规章制度规定不清或涉及银行重大利益的，应以书面的方式积极向上级主管部门进行反映，灵活掌握法律及政策，在风险可控的前提下由上级部门授权后执行。同时上级主管部门应积极对一些新出现的问题建立反馈机制，进行探讨，修订相关制度，逐步规范柜员操作行为。案防与经营是一种相辅相成的关系，不能为了案防，而轻视了经营；也不能为了经营，而忽视案防。银行应多站在不同的角度来看待和分析存在的问题，提供人性化的服务来吸引客户。