詹姆士实用主义真理观
浅谈詹姆士实用主义真理观
关于真理的理论是詹姆士实用主义的一个关键的组成部分，他的实用主义真理论探讨的是“真理的意义”问题。詹姆士对实用主义真理论的阐述是从批评“符合说”的真理观开始的，即把真理看做是观念与实在的符合。但詹姆士也认为,把真理看做是观念与实在相符合是理所当然的事。普通的看法是，一个真观念必须临摹实在,是实在的摹本，理智主义者就始终坚持这种摹本的看法,并以为只要获得任何事物的真观念,占有了它,事情就算结束了。但在詹姆士看来，这种符合论的真理观是一种惰性的静止的真理观,我们的观念并不能准确地摹拟观念的对象。真理是生活的先决条件，它不是静止的观念或判断，而是一个过程，一个事件，在此过程中人们通过真的思想获得了真理的对象，这才是“观念与实在相符合”的真实含义。所以,实用主义不满足于真理就是观念与实在相符合这样的定义,而是要进一步追问,假如一个观念是真的,它在我们的实际生活中会引起什么具体的差别呢?真理怎样才能实现?如果一个观念是假的,又怎样从经验上加以区别呢?简言之,从经验上来说,真理的“兑现价值”究竟是什么呢?詹姆士说,当实用主义提出这个问题时,它就已经找到了答案：“真观念是我们所能类化,能使之生效,能确定,能核实的;而假的观念就不能。这就是掌握真观念时对我们所产生的实际差别。因此,这就是真理的意义。”在此，詹姆士在这里强调的是真理的意义。
总的来说，在詹姆斯看来，真理是一个过程，它没有固有的、静止的性质；真理是权宜的思想，它意味着一种有价值的引导作用，它能够“预示”或“表示”更遥远的对象的意义；真理的意义就在于它是有效用、可证实的。詹姆斯还认为，虽然真理不是在任何时候都是很重要，但是，几乎任何对象都会有一天暂时会变得很重要，因为贮存若干观念的额外真理作为一般的储藏品，好处是明显的。这种额外真理一旦对任何临时紧急事件在实践上变得适用时，它就离开冷藏库，跑到世界上来起作用，而人们对它的信念也就变得活跃起来。
从上面的论述可知，詹姆士实用主义真理论的一个基本观点——真理是有用的,有用的就是真理。詹姆士认为,真理是“观念的一种性质”,而不是指观念的对象,即“真理并不就是实在”。因此,一个观念的真,也就只是指这观念的作用,即是看这个观念是否对人有用。据此,詹姆士把真理完全看做是人造的,他甚至说,如果一个真理对人生没有好处或用处,那我们的责任就会是回避真理。这就造成很多人认为詹姆士的实用主义真理观是主观主义和相对主义的，他的这种观点是荒谬的,因为它否认了真理的客观性,把真理说成是人造的,因人而异的。而且这种真理观把凡是能给人以利益和效用的东西都当作真理，使真理成为满足任何需要的主观工具和手段，似乎过于注重实际效用，难免也就带有功利主义的色彩。
的确，从表面上来看，詹姆士实用主义真理论的观点好像完全取决于是否有用，过于注重实际效用，难免也就带有功利主义的色彩。曾经也有人质问詹姆士：
“难道有用的就是真理吗？” 詹姆士回答说，实用主义只和生活打交道，不讨论这些抽象的问题。实用主义无非是要人们在各种学说当中保持中立，不那么绝对罢了。这就像一个旅馆的走廊，它通向一百个房间，在一个房间里你可以看见一个人跪着祈求他的信仰；在另一个房间有个人坐在桌旁想要消灭一切形而上学；而第三个房间是一个实验室，一个科学家正在讨求自然的奥秘。实用主义者说，这些都是生活允许的，只不过你得先从这条走廊开始你的步伐。我觉得詹姆士的回答很巧妙，他这里把实用主义比作一条“公共走廊”，所有的不同的思想、观点、派别都必须首先从这里经过，实用主义是一种特别宽容的哲学，它允许任何一种哲学的存在，只要它有一定的效用。他的真理观并没有抹杀真理的客观性，他强调真理必须具有有用性，也就是说要经得起生活实践的考验。詹姆士否认纯粹的客观性，即他并不像其他学说那样追求绝对的真理，他保持一种中立的态度，但他并不否认真理的客观性。另外，实用主义真理观是一种实用论真理观，展现了现代哲学真理理论发展的一个新的方向和道路，它本质上是一种从行动效果来判定真理性质的理论，它把有用性、效用性视之为真理的根本特性,作为自己真理观的核心和基点。传统西方哲学在谈真理问题时，通常把价值问题撇在一边。许多哲学家们多倾向于认为真理是纯客观的，是与人的价值取向不相干的，而詹姆斯把真理的特征归结为对人有用以及与人的已有的信念相协调，这就把价值引入了真理的发生过程，从而在真理与人的价值取向之间搭设了一座连接彼此的桥梁。从这些方面来说，詹姆斯的实用主义真理观有其重要的意义。
我认为真理是相对的，所谓相对可从两方面来理解。一是时间和空间的意义上的相对——以前是真理，现在不是；另一是适用对象意义上的相对——对我来说是真的，对你则不是。另一方面，绝对真理则最少蕴涵下列两点：(1)某时某地的真理在任何时候任何地方都是真理，(2)对某人而言是真理的，对任何人而言也是真理。绝对的真理不改变；相对的真理则因时因人而异。但我觉得还是尽量不要把某样东西奉为“真理”，神圣不可侵犯，这样会蒙蔽很多潜在的发展可能性，还不如讲求实效比较“实在”，毕竟每一种理论的诞生都源于生活，回归生活这一本原也是其最终的归宿，所以对于詹姆士的实用主义真理观，我们不能够简单的理解为带有功利主义的色彩，仅仅是给人以利益、效用以及满足任何需要的主观工具和手段，我们应该更深层的去领悟它，去看到它的重要意义和给我们带来的重大启发。
“实用主义真理观”，简单说，有用的就是对的。不管外在事物到底是什么样子，只要有用，有价值，可以利用，那么就可以说是真理。
实用主义所鼓吹的“有用就是真理”，是主观真理论的一个典型。实用主义者把“有用”和“真理”完全等同起来，从根本上否认了客观真理的存在。即把真理的客观性和价值性等同起来，以真理的价值性取代了真理的客观性，否认了真理的客观本质
曾经也有人质问詹姆士：“难道有用的就是真理吗？” 詹姆士回答说，实用主义只和生活打交道，不讨论这些抽象的问题。实用主义无非是要人们在各种学说当中保持中立，不那么绝对罢了。这就像一个旅馆的走廊，它通向一百个房间。在一个房间里你可以看见一个人跪着祈求他的信仰；在另一个房间有个人坐在桌旁想要消灭一切形而上学；而第三个房间是一个实验室，一个科学家正在讨求自然的奥秘。实用主义者说，这些都是生活允许的，只不过你得先从这条走廊开始你的步伐。
我觉得詹姆士的回答很巧妙，他这里把实用主义比作一条“公共走廊”，所有的不同的思想、观点、派别都必须首先从这里经过，实用主义是一种特别宽容的哲学，它允许任何一种哲学的存在，只要它有一定的效用。他的真理观并没有抹杀真理的客观性，他强调真理必须具有有用性，也就是说要经得起生活实践的考验。正如孙老师说的那样，真理的客观性是内在于有用性中的一种现象，有用性中具有客观性。詹姆士否认纯粹的客观性，即他并不像其他学说那样追求绝对的真理，他保持一种中立的态度，但他并不否认真理的客观性
主观真理论
“有用即真理”是典型的实用主义真理观.它把真理的本源问题和真理的作用混为一谈,从而否定客观真理,主张主观真理。
什么是实用主义的真理观的：
实用主义关于认识和真理的理论与其经验论密切相关。它认为人的认识、思维是经验的一种方式，是人的适应行为和反应的机能，它并不提供客观世界的主观映象，认识也不是要探寻什么客观真理，而是为了求得适应环境的满意的效果，使生活愉快、安宁和满足。詹姆斯提出，人的认识并无“先存的原型”。
真理不是客观事物的“摹本”，只是经验与经验之间的一种关系。他认为，一种观念只要能把新、旧经验联系起来,给人带来具体的利益和满意的效果就是真理;一个观念是不是真理，也
不是看它是否符合客观实际，而是看它是否具有效用。这样，有用与无用便成为他划分真理和谬误的标准。
“有用便是真理”，这就是詹姆斯关于真理的根本观点。杜威所主张的工具主义真理观和詹姆斯的观点实质上是一致的。他也认为，观念、概念、理论等的真理性并不在于它们是否符合客观实际，而在于它们是否能有效地充当人们行为的工具。如果观念、理论帮助人们在适应环境中排除了困难和苦恼，顺利地完成了任务，那就是可靠的，有效的，真的；如果它们不能清除混乱、弊端，那就是假的。
一直不是很喜欢上世纪上半叶美国的实用主义哲学，一则由于与后来的欧陆现象学系统相比显得相对陈旧，对近代哲学的超越不彻底，再则是出于对我们自己文化传统中的实用主义态度颇为反感，虽说二者所处层面不同，却也因恨屋及乌而不及细辨了。
实用主义真理观，最简单的说法便是，有用即真理。这一点对我们中国人而言很好理解，一件东西、一件事情的价值全在于它的实用性，能给我带来实际好处的就是真理，其余全是鬼话，至多也不过可有可无。周立波的节目中曾调侃过，我们老百姓只关心水表、电表、煤气表，至于“三个代表”只要做官的搞搞清楚就可以了。台下观众会意的笑声和掌声便说明了他们捕捉到了周立波设下的“笑点”。但从另一个角度看，这个“笑点”之所以成立，有没有更深层的原因呢？从我们的论题来看，也就不言而喻了。
这种价值观-真理观还有它的高级形态，估举几个简单的史实。譬如近代洋务运动所谓“师夷长技以制夷”，只盯着洋鬼子“有用”的坚船利炮；譬如我们引以为傲的四大发明中的火药、指南针，在我们只能体现祖先的勤劳勇敢，宋元之时传入欧洲却大大推动了洋鬼子的科学发展；譬如在我们的学术思想史上，但凡有点玄乎的苗子，就有人大声疾呼“无用误国”而要求“经世致用”。
之所以选这三个例子，是有意为之。火药，我们拿来做烟花爆竹；指南针，郑和之前就根本没用。没有火药，西方人的冷兵器时代就不知要到什么时候结束；没有指南针，就没有“地理大发现”，他们当然也就不知道中国的存在。但是当人家凭借由我们的种子培育出来的花，打开我们的国门，站在我们面前时，我们却还在执迷不悟地觉得人家的东西“有用”。至于原因，就是第三个例子，我们向来没有为理论而理论的精神。而这才是科学精神，而不同于我们站在实用立场上的技术精神。我们没有科学，只有技术。
和我们的传统相比，美国的实用主义哲学当然是另一番面貌，它有自己的理路，它是一种理论。这里单说真理观。
在欧洲的哲学传统中，尤其在是近代哲学中，基本是持“符合论”的真理观。欧洲近代哲学，无论是唯理主义、经验主义，还是法国启蒙哲学，都坚守一个立场，就是主-客二分。笛卡尔之后，作为认识主体的心灵和作为认识客体的物质严格对立，各自守着自己不同的属性即思维和广延而不可通约。在这样的框架下，所谓“符合论”的真理，即是表象与对象的同一，亦是思维与存在的同一。于是，哲学作为认识论的全部问题，便是思维如何去符合存在。为此，唯理论有唯理论的天赋观念，经验论有经验论的白板之说。可惜在休谟看来，所有为此而作的理论努力都是白费功夫，“心”与“物”在属性上截然不同，主体能够认识的只是自己的知觉，除此之外不能妄下断言。这便是休谟的不可知论。
康德为扶将倾的人类知识大厦，在认识论上发起了著名的“哥白尼式的革命”，能动的知性用先天范畴规整感性材料以形成具有必然性的知识，而破除了休谟的“联想”说。此后，德国古典哲学诸家都发展了康德的理性的能动性，一直到黑格尔，将思维与存在的同一看做一个辩证曲折的过程之结果，算是功德圆满。
我们知道，西方现当代哲学，尤其是欧陆哲学，基本不再将真理作如是观了。而美国的实用主义哲学在这个问题上，也有自己的看法，实用主义哲学家们同样反对所谓真理即是符合。
实用主义哲学不同意“符合论”真理观所预设的二元对立的主客体，而认为人在认识活动中总是带有自己的目的的，所谓“纯客观”的认识只是近代哲学的臆想虚构。认识活动应该是指向人自身所带的目的的，比如对一把椅子的观察内在地含有坐上去的意愿。于是，所谓“主观”要保持中立地去“符合”“客观”，便不是什么真理了。那什么才是真理？答案是实用才是真理。实用主义对形而上学和对宗教的态度，很能说明这个观点。黑格尔以后，西方哲学家大都对形而上学不感兴趣，甚至猛力批判，但实用主义认为如若形而上学对科学研究还有点用的话，它便不是非打倒不可的靶子了。同样，一个人信仰上帝若有助于他做一个道德高尚的人，那有一个集真善美于一身的上帝存在就是真理。
之前已说，实用主义哲学是一种理论，它有它的彻底性。实用主义居然还冒了天下之大不韪，为了说明真理的“实用性”，还放弃了传统观念中毫不怀疑的“必然性”。传统所谓真理，毫无疑问，当是普遍必然的。在他那准，在我这就不灵的，或者这次蛮灵，下回就保不齐的，肯定不是真理。但是实用主义告诉我们，真理不止于具有普遍必然性的那些东西。人们活在“真理”中，就好比活在一个“信贷系统”中，由他人将“真理”告诉我，同时我亦将“真理”告诉别人。其中，我把自己托付给了他人，也自有别人将他们自身托付给我。在这样的信贷行为中，“真理”是不具有什么普遍必然性的，那它之所以还是“真理”，就是因为它对我们的生活是实用的。这里就用我平时一直用的一个例子来说明。我们平时走在街上，所遇倒的人绝大多数都是素未蒙面的，我们为什么不准备一把水果刀，然后每一纳秒都紧握住，时刻准备着？因为我们不能肯定在这些素未蒙面的人中，是否会有人对我突然发起恶性人身攻击。别说路人，即使是我们的亲朋好友，我们能肯定他们不会突然因精神错乱而想置我于死地吗？我们之所以不用每一纳秒都活在高度紧张中，就是因为我们相信一条真理：一个人，不管是路人还是熟人，在绝大多数情况下是不会无缘无故地攻击我的。那么这条真理从何而来？原来它是由此前所有的他人用行动告诉我的，而我也用行动将这条真理传递给他人。这其中是不具备什么普遍必然性的，即使要说“必然性”，也是一种“主观必然性”，是我们主观上愿意相信它，相信它是必然的。反之，我们之所以愿意相信它是真理，不在于它是普遍必然的，而在于它对我们有用，能让我们活得更轻松。当然，要是某个人在“轻松”与“安全”中选择“安全”，那他也完全可以当这句话是狗屁，而随时准备与别人刀枪相向。时刻准备着，就是他的真理。
上文已述，实用主义哲学不满意建立在主客二分基础上的“符合论”真理观，对二分模式有所突破。但在我看来，这种突破是有限的。实用主义真理观固然不是认识主体保持中立地去符合客观，却仍是一种符合，客观符合主观。实用即是真理，实用与否当是对一个目的而言，而目的只能是主体的目的，于是我们看到，所谓真理，原来是客体符合主体的目的。这也就是文章开头所说的，实用主义对近代哲学的超越很不彻底，相较后来海德格尔的“真理的发生”等等，相去何止万里。
不过，在西方人，“实用”居然也能发展成一种“主义”，而对它进行理论上的思考探究。那么，我们呢？(转