推进公共就业服务体系的建设
推进公共就业服务体系的建设
[摘 要] 就业问题一直是近几年社会所关注的焦点之一,
不容乐观的就业形势凸显出我国公共就业服务缺位问题。公共就业
服务的供给与需求严重脱节,基尼系数表明我国公共就业服务整体
处于低水平的平衡状态,但泰尔指数反映出农村间公共就业服务发
展极不平衡,且有扩大趋势。希望政府以公共就业服务均等化为目
标,推进公共就业服务体系建设,特别建议设立农民工公共就业服
务横向转移支付制度,实现劳动力输入地和输出地双赢。
[关键词] 公共服务均等化;公共就业服务;转移支付
近几年基本公共服务均等化议题备受学术界关注,某些领域的均
等化问题也随之受到社会关注,如义务教育、公共卫生、公共体育
等,然而对于直接关乎国民就业、百姓生计、社会秩序和正义的公
共就业服务(pes)却很少谈及。pes是市场经济国家一项非
常重要的职能,它能够减少市场信息障碍,促进劳动力市场的高效、
有序运行,同时又涉及就业困难群体、就业歧视以保障国民基本就
业权力。人力资源和社会保障部(简称人社部)颁布的《就业服务
与就业管理规定》构建了我国pes体系框架,规定了pes的组
织、对象、内容、管理职能以及同相关组织机构的关系等,但是体
系的具体建设,比如,资源特别是财力的配置、推进道路选择、评
价标准等,还有待实践工作者和理论工作者摸索和探讨。
受不同经济、社会、工业化情况以及就业政策影响,各国pes
功能有所不同。国际劳工组织(ilo)总结各国pes共同特点,
将pes定义为公共机构提供职业介绍、劳动力信息服务、劳动力
市场调整计划以及失业救济等服务①。我国对pes的定义与il
o大体相同,但又强调对弱势就业困难群体,如农民工、新毕业高
校生、贫困家庭等的就业服务②。本文认为应该根据社会基本需要、
经济发展水平、财政供给能力和现实迫切性来确定最低pes水
平、基本内容和重点服务对象。下面将探讨以基本公共就业服务均
等化为资源配置导向,逐步推进公共就业服务体系建设。
1 基本公共就业服务缺位的实证分析
1.1 当前就业形势
美国“次贷”危机继续影响我国宏观经济,整体就业形势不容乐
观。2009年末城镇登记失业率为4.3%,比2008年末上
升0.1个百分点,2009年有10个省份城镇登记失业率高于
4%。人力资源和社会保障部部长预计2011年需要安排2 4
00万城镇劳动力和800万农村富余劳动力就业,劳动力总体供
大于求。从失业类型看,长期困扰我国的是摩擦性失业和结构性失
业,其他失业结构情况见表1。虽然对此政府高度重视,在近几年
的中央经济工作会议中就业问题一直是工作的重点,但是受国际宏
观经济因素以及2011年国内货币政策影响,我国许多劳动密集
型的外销型企业或倒闭,或大量裁员,或不再招聘新的员工,就业
岗位急剧减少,当前严峻的经济形势,使得应届高校毕业生和农民
工就业面临挑战。
1.2 pes供给与需求相脱节
pes是大多数国家重要的社会保障组成部分,是劳动力市场的
润滑剂和稳定器,然而我国的pes供给与需求严重脱节。职业介
绍、就业培训和构建劳动力信息市场是pes最基本功能,也是能
够最有效率地促进就业的pes手段,从满足我国现实需要、经济
条件和政府提供能力出发,应该把三者作为基本pes内容,并强
调对就业弱势群体的关注,然而基本pes现实情况堪忧。失业人
员寻找工作方式中,介绍机构占11.3%,委托亲友找工作占5
3.5%,参加招聘会占11.6%,应答或刊登广告占2.6%,
为自己经营作准备占6%,其他占15%。2009年人力资源和
社会保障部所属就业介绍机构37 123个,机构从业人员1
2.6万人,登记求职人数5 805.7万人,如果将委托亲友
找工作人员作为潜在的就业服务对象,剔除其他类型介绍机构分流
人数后,公共就业介绍机构还有2.75亿人次潜在服务需求,按
现在pes机构情况远不能满足需求①。虽然现在pes机构大多
实现了计算机化,但网络化水平不高,只是一个个“信息孤岛”,
未能有效连接pes服务对象和雇主,而根据behncke(2
007)等人研究表明②,网络能够提高就业介绍、咨询的效率和
就业机会,这也是欧美国家降低社保支出,又能有效运行的一大原
因。
1.3 pes“空间”不平衡
pes缺位不仅表现在落后现实需要上,还表现在地区差异上。
基本pes已经是保障劳动者最低就业权益的界限,因此均等化的
基本pes应该充分体现公平原则,保障每一个pes需求者能够
充分满足其基本pes需求。公平原则在影响基本pes提供上表
现在两个方面:一方面是基本pes与财政提供能力无关甚至是负
相关;另一方面是基本pes与影响劳动者基本pes需求的因素
正相关。基于数据的可得性,财政能力指标可以用gdp、人均g
dp、财政收入、人均财政收入表示,影响劳动者基本pes需求
可以用劳动力、城镇失业率、城镇失业人数、城乡就业人数表示。
用pes职工数和pes结果④作为基本pes供给,使用evi
ews软件分别做它们与需求和财政提供能力影响因素的线性回
归方程,用自变量p值对自变量进行筛选,最后结果表明(见表2):
pes职工数与劳动力强正相关,同地方财政收入显著正相关;p
es结果与劳动力和地方财政收入强正相关。从回归结果看,还无
法准确判断地区差异情况,因此以下本文用基尼系数和泰尔指数来
反映地区差异。
由于年鉴pes职工数不区分城乡,因此这里借用反映收入差距
的基尼系数和泰尔指数分别来衡量地区间pes职工数和pes
结果差异。受数据限制⑤只计算了部分年份的基尼系数和泰尔指
数,从表3看pes职工数各省(自治区、直辖市)间存在差异,
2006年基尼系数最低0.166 5,2002年最高0.2
39 1,如果按照收入基尼系数标准判断,系数接近0.2,p
es职工数属于绝对均等,但该判断不适用于基本pes均等化。
因为基本pes已经是底线,更何况目前pes提供水平还远无法
满足基本pes需求。pes泰尔指数也表明各省(自治区、直辖
市)间存在差异,乡村内差异是造成各地区pes结果差异的主要
原因,最大时其贡献率达到79.57%,而城乡间差距因素也不
容忽视。总体上看,基本pes各地客观上存在差异,但有缩小的
趋势。
2 基本公共就业服务均等化基本手段:转移支付
2.1 政府支出安排
科学界定各级政府公共就业服务支出是实施转移支付安排的前提
条件。谈及政府支出,有必要区分两个概念:公共产品生产者和公
共产品提供者。公共产品生产者和提供者可以分开,也可以是一个
整体,如果分开,两者承担不同的职责(见表4)。对于公共服务
均等化实现的支出安排,有学者倾向于通过支出安排直接达到均等
化的目标。比如,义务教育服务均等化,划分中西部或几个等级地
区,不同地区各级政府支出比例不同。本文认为这种划分过于粗糙,
且不利于地方政府明确责任和中央政府的调控。pes生产和提供
主体要视项目公共属性和我国财税制度特点有所区别。我们实行分
税制度,目前只在中央和省(自治区、直辖市)间真正实行,而中
央下面各级政府间财税分配受行政干预大,财权往上集中,而事权
层层下放,结果越下层政府财力越有限。考虑提供pes效率、相
关资源的分布情况(比如培训的教师资源及相关配合机构分布)以
及对本区域公共就业需要了解情况,建议将县一级作为pes的中
心。职业介绍、咨询指导和一般培训可由市一级政府提供。信息网
络建设,它的最终目标是建立一个全国性的劳动力信息平台,根据
公共产品的外溢性,它最好由中央政府提供。针对就业困难群体的
pes与为一般群体提供服务所需资源有可共享之处,因此后面针
对他们的支出主要涉及个别群体的独特就业服务。贫困地区贫困人
口的pes可以同扶贫项目相配合提供服务,而残疾人pes需要
同残联配合提供服务。新近毕业高校生头几年具有较强流动性,建
议主要由省级政府和国家共同提供。农民工也具有很强的流动性,
与高校生不同的是,很多农民工往往要每年回家,然后由家出发外
出寻找工作,相当部分是跨省流动到东南沿海省份打工。因此对于
农民工公共就业服务,应由省和国家共同负担,除此之外还要建立
地区间横向转移支付制度。
2.2 纵向转移支付制度安排
转移支付一般可分为两大类:一类是有条件的,一类是无条件的。
有条件的转移支付是指规定了资金的具体用途或以某些方式与接
受拨款的政府行为联系在一起的一级政府对另一级政府的拨款;无
条件转移支付是指对拨款的使用没有具体限制,接受方政府可以根
据实际情况决定支出。其中,有条件的财政转移支付可以采取不封
顶配合形式、封顶配合形式或非配合(整额)形式。配合形式是指
中央政府为支持地方政府某项活动每支出1单位货币,地方政府也
必须支出一定数额;非配合形式是指中央政府提供一笔固定数量的
资金,但规定了它的具体用途,如专项拨款。各类政府间转移支付
形式对接受方政府的行为和福利的影响是不同的,因而可以用来实
现不同的转移支付目的。转移支付目的主要有3类:实现财政公平、
内化外部效应和体现拨款者意图与偏好。一般认为无条件的转移支
付可以更好地实现财政公平,有条件的转移支付能够内化外部效
应,体现拨款者意图与偏好的转移支付形式则比较复杂,如果是为
了保证某一公共产品的提供不低于某一水平,适宜的方式应该是封
顶条件拨款或专项拨款。为保证公共产品供给水平和内化外溢性,
对农民工和新毕业高校生的公共就业服务转移支付建议采用封顶
条件拨款或专项拨款方式;针对贫困人口、残疾人提供的公共就业
服务转移支付建议采用专项拨款方式;对于一般公共就业服务建议
采用无条件拨款方式。
pes转移支付测算应根据转移方式不同而有所变化。因素法被
广泛用于转移支付安度测算,研究现有的资料发现,影响转移支付
的因素大都归于财政供给能力、公共服务财政需求和财政努力程度
3类指标。本文也从这3类指标出发并根据pes实际情况做出改
进,确立转移支付模型。
对于专项拨款只需确定该项pes需求就可确定转移支付的额
度。这里借鉴吕炜 等(2008)确定基本公共服务需求的方法,
具体如下:
(1)dt1i = bt1×qt1i
dt1i表示i地该项pes(t1)需求,bt1表示该服务
标准人最低需求,qt1i表示该区域服务对象数量。
服务标准人需求是指全国范围内,一个单位公民应该享有的服务
资源,他可能高于个人的实际需求,也可能低于个人的需要。标准
人需求是个动态指标,受多方面因素影响而发生变化,如经济发展
水平、国际的平均情况、全国的平均水平、政府偏好以及现实迫切
需要等。当然他可以由一些基本因素来确定。
(2)bt1的确定过程如下:
bt1=c0+c1x1t1+c2x2t1+c3x3t1
+„+e1y1t1+e2yt1+e3yt1+„+ε
xjt1,yjt1分别表示影响pes最低需求的经济因素和
非经济因素,j=1,2,„,n 。
(3)qt1i的确定过程如下:
qt1i=ft1i×lt1ist1i(a1,a2,a3,„,
an)
ft1i表示i地户籍pes服务对象人口,lt1i表示该区
域流动人口系数,st1i(a1,a2,a3,„,an)表示
影响该区域pes服务数量的人口结构因素,如性别、老龄化、城
市化等。
其他转移支付方式特别是无条件转移支付方式下,pes具体转
移支付额度的确定,本文认为不宜采用这种方法直接测量该服务财
政需求,然后将其与该服务财政提供能力之差作为转移支付额度。
主要有3方面原因:一是单项公共服务政府财政提供能力不易测算,
测算所需数据往往不易获得或是难以精确,而且各级政府对不同公
共服务存在不同的供给偏好,项目众多的服务难以一一确定,从而
难以反映真实的该项服务提供能力。二是不同区域的居民对不同公
共服务偏好不同,失业严重地区居民可能会对公共就业服务比较关
注,而污染严重地区居民对环境问题可能更加关注,有些地区居民
可能更难以忍受糟糕的交通。三是不利于地方政府灵活地、创造性
地和积极地提供服务,如果每项转移支付都具体测度,那和专项拨
款又有何区别?对于pes的条件转移支付应该采取保障一级政
府财力最低公共服务提供原则。
2.3 农民工公共就业服务的横向转移支付制度
东部地区特别是珠三角经济区、长三角经济区、环渤海经济区和
闽东南经济区是农民工主要输入地,中部和西部是农民工主要输出
地。低廉的劳动力价格一直是支撑我国经济特别是东部经济快速发
展主要动因之一,农民工是劳动力的底端,他们的付出和所得严重
不成比例。在珠三角这个中国经济增长最快的地区,2004年之
前农民工工资12年增长的幅度只有68元人民币,赶不上2004
年半年食品价格的上涨。进城农民工子女教育、劳动保护、社会保
障等权益得不到保障,随后的“民工荒”是农民工问题长期累积暴
发的必然结果。可以说农民工和养育了大量农民工的中西部地区为
东部经济发展做出了贡献和牺牲,东部从中西部低廉的劳动力中获
得了极大的正外溢效益。既然这样,针对农民工的pes,东部地
区应该承担更多的责任,现在该是东部“反哺”中西部的时候了。
东部地区承担更多农民工pes,除了在当地为农民工提供各种合
适的pes外,还需要通过“横向转移支付”提高中西部地区提供
农民工pes的能力。
农民工pes“横向转移支付”要考虑3个因素:一是提高中西
部地区农民工pes供给能力;二是保证“横向转移支付”使用效
率,解决农民工迫切的pes需要,最小化转移支付资金在中西部
各级政府内流动的成本;三是考虑“农民工荒”和“技术性失业”
矛盾。综合考虑以上因素,农民工“横向转移支付”可以采取以下
办法:首先,中西部地区政府建立农民工pes转移支付专项基金,
保证资金透明使用;其次,由东部地区出资先建起主要劳动力输出
地和输入地间的劳动力信息网络,降低农民工工作搜寻成本;最后,
东部地区直接出资支持中西部地区职业教育和技术培训学校,降低
资金政府间流动风险,同时培训东部地区紧缺的技工。
3 基本公共就业服务均等化的制度保证:基本公共就业服
务评估体系
基本公共服务均等化评估体系是检验均等化实现效果的基本途
径,是决定政策走向的基本依据,是我们进一步合理配置基本公共
服务资源的认识基础,也是内化政府行为的必要措施。评估体系的
建立主要涉及以下几个环节:评估主体选择、评估指标体系建设、
评估实施和评估反馈。其中最重要的是评估主体选择和评估指标体
系建设。
评估者的态度、立场和自身素质直接影响评估结果。目前我国基
本公共服务评估主体主要有4类:一类是均等化政策的制定者和执
行者(政府部门)。他们掌握着公共服务资源,甚至直接参与公共
服务提供,能够容易且快速、准确地获取评估所需的信息。但这类
评估主体也有其缺陷:评估结构对该类主体有直接影响,容易影响
他们评估的客观性,且容易忽视弱势群体对基本公共服务的诉求。
二是监督机构。这类主体主要是指各级人民代表大会及其常委会,
行使着人民赋予的监督权,这类主体的评估结果对我国基本公共服
务政策能够产生强有力的影响。但这类评估主体也有其缺陷,许多
人大代表同第一类主体有千丝万缕的联系,而且不少代表缺少专业
素养,无法有效地履行监督职能。三是专家学者。“中立”的专家
学者具有较高的专业理论水平,他们的评估有较高的科学性。但他
们难以获取政府的信息,评估所需的资料往往不完整。第四,服务
对象。服务对象是基本公共服务直接受益者,他们的评估最能直接
反映服务提供效果,但是这一群体也可能因受益程度不同出现掩盖
政策问题或者夸大政策缺陷的状况。我们看到各类评估主体各有其
缺陷,同时也有着自己的利益诉求,因此应该让各类主体都参与公
共服务评估,发挥各方面的专长和作用,具体情况如图1所示。
pes评价指标体系包括两方面:一方面是pes本身情况的评
价,另一方面是前者评价结果占政府领导政绩考核指标权重。由于
篇幅有限,本文只简单谈谈第一方面指标。自身评价可分为两大类
指标:生产能力指标和结果指标。生产能力指标应当包括单位劳动
力pes财政投入、每平方公里pes机构数量、网络化程度和单
位pes机构人员服务劳动力数。结果指标包括pes机构成功介
绍人数占登记人数的比重、培训人数占应培训人数比重以及职业指
导占求职者比重。生产能力指标反映当地政府对pes的投入情况
和重视程度,结果指标反映pes机构服务情况和绩效。当然结果
指标也不能完全反映pes机构服务绩效,需要综合考虑生产能力
指标。
主要参考文献
[1]蔡春红.完善财政转移支付制度的政策建议——兼论推进
基本公共服务均等化和主体功能区建设的关系[j].中国行政管
理,2008(4).
[2]吕炜,王伟同.我国基本公共服务均等化研究——基于公
共需求与政府能力视角[j].财政研究,2008(5).
[3]李凌,卢洪友.农村义务教育均等化转移支付规模研究:
基于财政需要的实证分析[j].当代财经,2008(10).
[4]陈诗达,陆海深.公共就业服务均等化的财政支持研究—
—以浙江为例[j].当代社科视野,2009(2).
[5]钟晓敏.政府间财政转移支付论[m ].上海:立信会计出
版社,1998:230.
[6]stefanie behncke, markus fr?
觟lich, michael lechner.public e
mployment services and employe
rs: how important are networks
with firms?[r ].iza discussion p
aper no. 3005,2007.