关于现代学校制度建设的调查研究

内容提要 长期以来，地方政府与公办学校关系没完全理顺、将学校视为教育行政部门的一个机构，从对校长、教师的选聘到考核进行较多的行政干预，校长一言堂、内部管理同质化、民主监督机制失灵和社区与家长没有真正参与学校管理等。不仅降低了教师队伍的职业化和专业化水平，而且也制约了现代学校制度的建设。现代学校制度建设迫切需要通过排除他律性因素干扰即去行政化来理顺外部制度环境，通过加强学校内部治理结构探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，以及通过促进学校管理民主化进程来保障教育的公共性。 对此, 我们采用调查研究的方法，就如何落实学校依法办学自主权、落实自主管理和民主监督办学、促进社会参与学校教育机制的建立等问题进行问卷和访谈，并就促进中小学现代学校制度建设等提出对策建议。

关 键 词 政府放权 现代学校制度 社会参与

一、基本情况

公共教育管理领域内的政府和学校之间的关系主要体现为教育行政与学校管理之间的关系。教育行政与学校管理之间一般有三种管理水平：一是法制管理水平，二是制度管理水平，三是两者在教育管理运行机制上的自觉的意识管理水平。长期以来，“我国的教育行政和学校管理之间关系的根本特征不是制度性的，而是以行政性(上下级的) 、管理型(管与被管) 、习惯性(随意地、人际的) 为根本特征。”这一教育行政管理特征尽管具有的精确、快速、效率、成本低等优点，成为实现政府职能专门化的普遍做法。但这种管理模式暴露的问题也愈来愈突出，集中表现在以下几方面：

教育行政机关成了“大校长”。公办学学校类似于国家教育行政机关的附属机构、分支机构，学校的主体地位不明，在人、财、物、课程及其它教学业务方面政府对学校统得过死，校本管理远未形成，依法自主管理难以实现。

学习评价评价搞成“一刀切”。现行学校评价制度评价主体是教育行政机关及其指定的机构，功利化取向十分明显，评价指标体系“一刀切”，统得过死，没有顾及学校的差异和特色，对学校多元化、差异化发展，有一定负面引导作用，导致了现代教育观念难以贯穿和指导教育教学全过程，素质教育难以全面实施，学生的充分、全面、多元、终身发展和允许有差异地发展的目标难以全面实现。

学校管理搞成了“家长制”。首先是学校决策机制存在问题。一是决策权力过分集中于主要负责人，部分学校校长缺乏民主意识，养成“个人说了算”家长制作风，教职工难以有效地介入学校管理工作。二是决策过程简单化、经验化，决策预案不充分，决策程序不民主，决策结果不透明。决策和执行分离，决策的有效性不高、指导力不强。决策责任追究制度不健全，重大决策失误得不到及时的纠正和处理。管理方式陈旧。学校管理仍沿用传统的金字塔式（层层垂直命令式）管理方式，这种管理方式组织上过分庞杂、管理结构上多层次、管理职能上多重叠、管理手段上高集权，因而，在现代组织管理中已经逐步被淘汰。现代管理模式强调实行扁平式管理，尽可能减少中间环节，直接面对政策对象，解释政策初衷，增强政策认同，保障信息畅通，从而使管理更加有效。

学校管理相对封闭——搞成了“孤岛”。制度的分割作用，导致部分学校不能与社区、家庭沟通。这一切，都与学校制度的相对落后、现代学校制度尚未系统建立有一定的关系。制度障碍已经成为我国基础教育阶段现代学校建设与发展的较大的障碍之一。

随着全球化进程的加快，传统的科层制管理难以应对后工业时代出现的种种社会问题，公共管理服务领域在公平、质量、效益等各个方面遭到质疑。教育内外部环境日益复杂化，教育活动的不确定性、不可预测性不断提高，这些变化对学校尤其是校长在处理复杂事态方面的综合能力要求越来越高，传统的教育行政管理体制已经不适应当前教育改革和发展的实际需要，无论是政府教育管理职能的转变，还是现代学校制度的建设，在当前都无法回避“去行

政化”这一改革命题。为此，我们接受了中国教育学会整体改革委员会课题《现代学校依法办学自主管理制度体系建构研究》，假定在管办评体检成熟的情况下，学校应该如何建构内部管理体系，同时回答建构依法办学内部管理体制需要哪些外部条件。

本文是前期所做的调查研究，是课题研究的重要组成部分。

二、目的和意义

“没有调查就没有发言权”，这是毛泽东同志的经验总结。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年) 》明确提出要建设现代学校制度，构建政校分开、管办分离的新型政府与学校之间的关系，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。可以说，今天我国的教育改革已进入深水区，改革的焦点主要集中在制度变革上，而制度变革的核心是如何对政府与学校之间的权利、责任和义务进行重新调整和分配。

学校现代教育制度建设的前提是实现教育“管办评”分离、学校“去行政化”它涉及到的核心问题是对公共教育领域里长期存在的政府对学校管理和教育实践活动干预过多，以及服务单一化、僵硬化等弊端而提出的改革问题，目的在于削弱教育行政过程中的权力性、强制性等要素，突出教育行政部门对学校的专业技术指导能力。为此，我们必须认真而客观地了解社会各阶层的对此反应，以中小学教师人事管理中存在的行政化现象及去行政化实践探索作为问题焦点，重点分析和探讨去行政化对推动现代学校制度建设的重要性。目的是为了提高我们研究的实效性和科学性，为学校现代制度建设研究提供基础。

三、调查内容、对象与方法

为此，2014年上半年，我们以“转变政府教育管理职能”、“建设现代学校制度”、“中小学教师人事管理改革”等内容为主题，分别对校级领导、中层干部、教师、社区及家长代表。采用随机抽样调查，共发放调查表300份，回首250份，回收率80%。同时我们组织访谈5次。然后采用统计分析，形成报告。

四、调查情况分析

调查结果表明，当前我国教育行政主管部门从对校长、教师的选聘到学校用人制度均有较多的行政干预，不仅降低了师资专业化水平，也制约着现代学校制度建设的实际进程。因此，去行政化不仅局限于高校内，基础教育领域内同样迫切需要去行政化。

当前学校管理中突出的问题有：

（一）教学行政部门对学校管过多。简政放权，进一步扩大学校办学自主权，这是伴随政府职能转变、构建现代学校制度而提出的教育改革方向。根据我国现行法律法规的规定，教育行政部门事先具备了有关对学校人、财、物的管理权利；而学校作为法人单位，必然希望能够自主、自律地按照各校的办学传统和理念进行改革，然而却因各个学校基本上不具备有关作为组织条件的人、财、物等方面的决定权，而必须依赖教育行政部门的管理和指导，这就构成了现实中教育行政和学校管理之间既限制又依赖的矛盾关系，这一矛盾关系也成为制约现代学校制度建设的主要因素之一。

多年来，我国形成了公办学校政府办，公办，一直没有很好解决政府怎么管学校的问题，长期以来政府习惯于一手包揽，从校长任命到教师选聘，从学校制度建设（怎么办学）到学校评价都是政府说了算，结果学校千人一面，同质化想想十分突出，不能满足社会对公办学校的多元化需求。对此被调查者颇有微词，

绝大多数人认为“当下的学校管理制度存在的问题”主要问题是“主管部门管得太多，学校自主权有限” “校长任命制，专家办学特色不明，校长过分依赖主管部门”，学校“管”得太死，制度没有激活教师积极性。教师对于“论资排辈”，绩效分配“大锅饭”现象很是不满。部分家长和社区代表也觉得管理主体单一，缺乏建构社区和家庭参与学校管理的机制。

（二）任命制不利于校长职业专门化。教育人事管理行政化的特色就是实行校长任命制为主，

学校校长是靠教育行政部门发现、培养，形成近亲繁殖和裙带繁衍，这无疑把有些具有现代校长素质、办学理想和创新型人才排除在外，有些人当了校长以后，把校长当官做，眼睛向上，只对主管部门负责，缺乏眼睛向下服务于教师和学生的精神，对学校发展、对教师发展和学生发展负责的意识淡薄。

在《关于深化中小学人事制度改革的实施意见》中明确提出：“改进和完善中小学校长选拔任用制度，积极推行中小学校长聘任制。中小学校长的选拔任用要扩大民主，引入竞争机制。”调查表明，在被调查的80%人拥护“自荐竟聘”和“民主推荐”。绝大多是人认为学校去行政化，校长应该实行职级制，走专家化发展道路，一边校长全心全意办好学校。在访谈中大家认为，校长任命制是比较典型的行政化管理模式，这种选拔方法一方面不能保证具有相应资格的人当选校长，使得选拔校长的过程成为一般行政干部交流的过程，不利于校长职业的专门化；另一方面地方教育行政部门人权与事权相脱离，教育局一些业务科室与基层学校在行政级别上出现“倒挂”现象，加大了教育行政和业务部门对学校进行有效管理的难度。

（三）协调选聘不利于教师队伍建设。建设一支结构合理的教师队伍是学校管理的永恒主题，然而在高度行政化的管理模式下，由多部门协调选聘教师的行政化管理模式降低了教师职业的专业性。这一办法是一把具有“双刃剑”：一方面由多部门协调选聘起到了权力的相互制约和平衡作用，以防权力过于集中到某一部门；而另一方面，教师职业是“以作为教育者的使命感和深厚的教育热情为基础的，而且具有广泛的教育涵养，能够深入理解学习能力、教育理念和方法以及人的成长和发育规律，具有出色的教育艺术等综合素质和能力，具有高度专业化的职业。”

面对这样一个既要求具有较高专业水准，又要求具有较高责任感的专业群体，有必要由专门的机构对教师进行认证、选聘和考核。采取多个部门选聘教师的做法，难免运用一般行政原理，加大了横向行政部门干预教育的随意性，从而降低了教师这一职业的专业性，这必然很难从入口处把好教师队伍素质关。

调查和访谈表明，在被调查中80%的人希望，专门机构（第三方）选聘，学校使用，主管部门备案，也有部分赞同学校选用，但担心学校领导暗箱操作。

（四）职称评聘分离可谓一把双刃剑。教师职称和职务不搞一刀切和终身制，去年全国人代会上，就有代表提出，目前实行的绩效工资的高低，一个重要的参评依据就是职称的高低，职称“终身制”使得一些学校的部分教师只要评上高级职称就认为万事大吉，在之后的工作中不再“卖力”。建议取消教师职称“终身制”。解决教师不思进取、高原现象问题，最有效的方法就是学校采用评聘分离，地址高评和高职低聘，行政部门搭建促进教师校际交流的平台，促进教师良性流动。

在绝大多数受访对于“教师学校使用教师时，不搞终身制，根据学校编制的职称职数，实行“高职低聘、低职高聘”，有利于调动中青年教师的积极性；有利于促进教师专业技术终身发展；有利于教师队伍的正向交流和合理流动；有利于学校对教师的动态管理。但也有人认为这是一把双刃剑，学校领导必须制定公正公平的制度，将过程公开化、透明化，否则会造成人心惶惶，不利于学校的安定团结。

（五）现代学校制度建设的要素欠缺。“管、办、评”分离后，学小现代教育管理制度，依法办学，民主管理，一方面学校必须成立学校民主管理机构，引进现代企业管理你年和模式，实行校长负责制下的“扁平化”管理，提高管理效率，另一方面要求扩大学校管理主体的内涵，引进社区、家长参与学校管理，教育主管部门将引进第三方机构对学校办学质量进行专业评估。而这一切目前都不够成熟。

大家认为，依法成立由校长、学校行政、教代会代表、骨干教师、社区代表和家长代表的学校“校务管理委员会”，实行民主管理。能充分调动广大教职工作为学校管理的主体的积极性，增加学校的向心力，有利于学校校长“依法办学，民主治校”的各项制度的贯彻和执行，有

利于畅通教师的各项诉求渠道，保证学校管理的公正、公开和透明，有利于减轻校长日常事务管理，专心思考学校发展，体现专家办学的优势。

绝大多数人支持引进“第三方”评估学校，因为专业机构的评估一般尊重教育规律和学校特色，既体现科学性和有效性，有体现了客观、公正、科学的。但也有人对此持怀疑态度：因为专业机构是由教育主管部门指定的，换汤不换药；目前专业机构很不成熟，难免出现偏差。 对当前的“社区”和“家委会”参与学校办学的普遍看法是很不成熟，社区办学还停留在形式上，. 与世界上其他国家不一样，目前社区办学积极性不高，很难从实质上参与学校办学。目前家委会大多属于帮、为学校解决具体问题的机构，还没有真正参与到办学过程中。家委会显得比较松散，成员的素质和积极性参差不齐，很难形成一股参与办学力量。

（五）现代学校制度要求高素质校长。建立现代学校制度是依法治校、民主管理的要求, 也是校园文化建设和校园政治文明建设的组成部分。校长作为学校发展和学校管理的首要负责人, 应该关注现代学校制度建设, 并在校内制度建设中发挥主导作用, 成为推进和建构现代学校制度的灵魂人物。因此校长必须具有现代眼光和博大情怀，先进的教育理念和不断创新的精神，民主的智慧和深厚的情感凝聚力是校长必备的素质，所以说“一个好校长就是一所好学校”。 “好校长应该具备哪些素质呢？”大家不约而同的认为：好校长应该具有：对我国教育现状保持清醒的头脑，是教育的思考者和实践者，具有教育家办教育的战略思考；要有法制意识，发扬民主，依法治校，满怀激情引领教职工办好学校；要有教育理想和教育激情，主动地为师生服务，具有管理即服务的理念；要有科研思维，沉下身子回到课堂，与老师们一起研究和解决课程设置、课堂教学中出现的问题，是课堂的领导者和管理者；要有学习和创新精神，创造性地开展工作，办出学校自己的风格和特色。

（六）现代学校制度建设的一些想法。大家对现代学校的一揽子制度的看法有：一是看好现代学校制度，认为着一揽子制度很系统，如果能变成自觉行为，管理成本会很小，机制的效益会很高；制度很科学，广大教职工通过校务委员诉求和讨论，将自己的意志转化为自觉行为，充分体现民主治校的思想。但也有一部分人不看好，认为制度很繁琐，关键是很难变成自觉行为，管理成本会很高，执行力度很大。这不是制度本身的问题，二是不合符当前实际，因为教师已经适应了为管理而管理的制度。

校长所担心的是现代教育制度将人事权下放、经费包干给学校意味着对校长发出了挑战：. 挑战校长的法律意识，校长是否有依法办学，接受民主监督的意识；挑战校长的民主意识，校长能否实行民主管理，依靠广大教职工办好学校；挑战校长的责任意识，校长是否有向政府负责，向社会负责的意识；挑战校长的办学智慧，校长是否具有办学能力，能把一所学校办成好学校；挑战校长的创新意识，校长能否运用教育智慧，以创新思维推动学校特色发展。一句话，校长愈来愈不好当了。

当然要推行现代学校制度路还很长，不可能一蹴而就，它的前提是政府松手，简政放权，去行政化，实现“管、办、评”分离，而实行“管办评“分离的关键是“政府放权”，否则一切免谈。

四、思考建议

调查结果表明，当前我国教育行政主管部门从对校长、教师的选聘到学校用人制度的行政干预过多，不仅降低了师资专业化水平，也制约着现代学校制度建设的推进。因此，在基础教育领域内去行政化，建设依法办学的现代学校管理体系，对于深化教育改革具有十分重要的意义。为此我们特提出以下思考建议：

（一）改革校长选拔制度，实行中小学校长专业职级制。一直以来，我国将学校视为教育行政的一个机构，中小学校长也具有行政级别。具有行政级别的校长忙于行政事务，无法将主要精力放在学校教育教学改革上来，也无法关注教师专业化发展的诉求，容易忽视教师的主观能动性，造成教师从事教育改革的职业权利与职业能力严重缺乏，“教师的不支持与不适应

使教育改革只能得到有限的、支离破碎的执行，使教育改革形式上变化较多，实际进步很小。” 人事部提出对事业单位人事实行“脱钩、分类、放权、搞活”的总体思路，为此，近年来，在上海、中山、潍坊等地区试点运行了中小学校长职级制改革。实践表明，中小学校长职级制改革是教育体制改革的一个方向，把校长职位与其原来的行政级别脱离，通过选聘、考核建立起新的一套校长职级系列，目的在于减少学校教育中不必要的行政干预，培养教育家办学的氛围，这项改革可以视为是当前我国教育去行政化一次试水。

潍坊市在推进素质教育改革的过程中认识到教育家办学的重要性。从2004年起就推行校长职级制改革，从最初取消校长的行政级别到实行校长职级制、任期制，确保让懂教育的人来办教育，基本上阻断了传统的行政官员担任中小学校长的路径。2010年，该市成为国家试点的校长职级制改革单位。目前，该市正通过采取后备人才制、校长遴选制、校长职级制、校长薪酬制、校长任期制、校长与教育主管部门交流任职制、县市区教育局长任职资格制等一系列配套改革措施继续完善该项改革。

与传统的校长任命制相比，实行校长职级制管理具有以下几方面优势：一是校长的选拔、考核以及调配归口于教育行政部门管理，减少了横向部门之间的行政干预，实行公开遴选制，为教育家办学提供了制度保障；二是减少了校长过于繁琐的行政事务，增加了投入于教育教学活动的时间和精力，有助于校长职业化，为培养教育家办学创设了平台；三是增强了学校办学活力和创新意识，有助于创新型人才的培养。

不过，在现阶段中小学校长职级制改革进展并不顺利。主要原因：一是校长任命权不在地方教育局，即使教育行政主管部门有实施职级制改革的主观愿望，但很难付诸实施。二是实施校长职级制，必须要有比行政级别更具吸引力的改革条件。潍坊实施职级制改革，是采取与校长职级制改革相适应的薪酬制和任期制等配套改革环节予以保障的，这需要政府统筹支持，单靠教育行政部门是不能够实现的。

（二）建设现代学校制度，实施依法办学民主管理制度。从现代学校制度建设的国际经验来看，构建现代学校制度主要受制于三方面要素：一是学校自主性的外部保障机制——教育行政机关向学校下放包括人事、预算和“学校管理规则”在内的管理权限；二是学校办学自主权的内部保障机制——学校内部组织的重建和学校管理者能力的提升；三是保障教育的公共性——实行社会参与，促进教育管理民主化。建议今后主要通过以下三方面推进现代学校制度建设。

1. 政府实行简政放权，进一步扩大学校办学自主权。首先，要解放思想，推广校长职级制改革，保障校长职业的专业化水平。校长职级制，对于加快实现中小学等事业单位与机关行政级别脱钩，建立校长职级制，不仅可以保障教育主管部门的事权与人权的相对统一，也是教育行政机关向学校“放权”的重要探索，有利于教育家的培养。实践表明，通过取消校长行政级别的改革举措不但没有影响教育质量，反而唤起了校长和教师的改革主动性和积极性，一些年轻的教育家型的校长正在实践中脱颖而出。

其次，简政放权，进一步扩大学校办学自主权。构建服务型政府的前提是要实行简政放权，也就是教育行政机关向学校教育机关放权。以教师编制为例，目前，结构性缺编问题比较突出，解决好这个问题，就有必要重新研究和制订中小学教师编制标准，适当增设一定的弹性编制给地方，因地制宜地解决结构性缺编的问题。有了一定的弹性编制，既可保障每校每年都有一定比例教师能够脱岗培训，又能保障教师有效流动，同时也有效解决代课教师的问题。实践表明，目前一些地方已经具备解决教师结构性缺编问题的主动性和相应能力。如山东省寿光市通过“政府出资，教育局招聘，学校用人”的灵活机制，采取了“动态编制”办法有效解决了高中教师缺编的问题。实行由教育行政机关向学校教育机关下放权限。在管理学中，自主权包括财权、人权、物权和事权，在确保让懂教育的人来办教育的基础上，将适当的人事权、公用经费使用权转交给学校。

第三，处理好政府与学校的关系，不能取消对教育必要的行政干预。教育行政与学校管理之间的关系是相互联系、密不可分的。首先，教育行政组织与学校教育组织之间的一般关系应是宏观指导与微观实施的关系、一般指导与具体执行的关系。教育行政机关制定的方针政策，归根结底要通过学校教育过程来体现和检验，而学校行政管理过程也不能游离于政府之外成为“孤岛”。实行由教育行政机关向学校教育机关下放权限也必须具备相应的前提条件，如校长可以有权聘用教师，但必须要事先向教育行政主管部门申报，得到正式的审批认可才能聘用。同理，学校预算以及经费的使用等都必须事先向教育行政主管部门进行申报。 其次，加强教职工代表大会制度，改进和完善学校中层管理组织，进一步加强学校自身发展规划和内部治理能力。

第三，加强学校管理领导力专题培训以及内部组织建设，增强校长以及学校中层管理的组织协调能力。只有学校有了自律性、自主性改革的意识和相应的能力水平，才能推进现代学校制度，才能真正落实教育的公平和质量提升。

3. 社会参与学校管理，保障教育的民主化和公共性。政府、学校、家庭、社会是教育的核心利益相关者，从教育的公共性考虑，教育利益者彼此间需要平等对话，但在行政垂直管理体制下，学校只对上负责，忽视了家长、社会对学校教育的知情权、参与权和决策权。在教育需求多元、民主理念日益深入的今天，社会对教育的关注度越来越高，这也正集中体现了教育相关者的利益诉求。面对来自社会的压力，一方面需要对教育行政过程实行问责制，实行信息公开，以取得社会对教育的信赖；另一方面需要加强管理的民主化进程，鼓励家长、社会以及社区居民参与学校管理过程。而且社会参与不能仅停留于重大教育改革决策过程中，而是从制度建设的视野加以推进。

仍以教师人事管理为例，教师评价由第三方专业评估机构、家长和学生共同参与，既可以发挥社会、家长的民主监督作用，同时在一定程度上弥补了校长负责制的不足，避免校长的专权，可形成校长负责制与民主参与制度之间相互制约、相互协作的良性机制。

目前，我国一些地区已先行在社会参与学校管理制度建设方面进行了有效的实践探索，如南京市的校务委员会制度、我市青羊区的中小学民主管理委员会制度、宁波海曙区的教育议事会制度等等，这些地区的改革经验为促进学校管理民主化进程提供了很好的经验。不过，社会参与学校管理是需要一定的必要条件的，如合理的民主参与制度、参与者的民主议事水平以及学校管理者的办学理念等。这里特别要指出的是，在缺乏明确理念的前提下提倡社会参与，不但容易带来妨碍正常教育教学活动的嫌疑，而且也关系到公共教育质量的问题。因此，在实行社会参与的过程中，一定要考虑到教育的公共性与私有性之间的关系，采取谨慎态度推进学校管理的民主化进程。