大豆价格理论传导机制

南京农业大学

研究班讨论

（文献综述）

综述题目：国际农产品价格国内农产品价格

传导机制研究-基于非对称门限自 回归模型 学科专业：农业经济管理

学号：姓名：吕达奇 指导教师：苗齐

考核成绩：

2016年11月9日

国际农产品价格对国内农产品价格传导机制的文献综述

1. 农产品价格波动的传导路劲

国内关于价格传导路径可以分为两类：一是顺向价格传导，如由工业品出厂价格

指数向居民消费物价指数传导，二是逆向价格传导，即表现下游价格指数向上游价格

指数的传导。我国农产品传导路径也可以此类推。

近年来，国内学者对纵向价格的传导关系关注的越来越多。对于我国农产品纵向关联市场间的价格传导关系，有些学者认为价格传导机制以成本推动型为主。王芳（2009）等基于年月至年月的数据分析了玉米、仔猪、生猪和猪肉价格之间的传导关系，结果表明，养猪业价格的变化首先出现在上游环节的玉米价格上，接着由玉米价格变化引导生猪价格和猪肉价格变化、仔猪价格变化引导猪肉价格变化，但位于下游环节的猪肉价格对上游环节仔猪价格影响不大。翟雪玲等（2008）分别通过对肉鸡、禽蛋市场的研究表明，这两类产品的价格传导也以成本推动型为主，即由上游价格带动下游价格。此外，有些研究比较关注近年来农产品的价格上涨现象，有不少文章讨论从生产资料和流通费用向农产品、食品价格传递的问题。隐含在这个“传递”概念背后的也是成本决定价格的思维，即农产品价格上涨是被农产品的成本上涨“顶”起來的（周其仁，2011）。

与成本推动型的价格传导机制不同，有学者指出应当结合需求市场的情况进行分析（周其仁，2010）。刘家富等（2010）分析了国内大豆和豆油市场的价格传导关系，文章认为在我国市场开放后由于国内产能过剩和压榨企业之间激烈的市场竞争使得豆油价格成为企业决定是否扩大生产的决定因素，因此豆油价格是大豆价格的引导因素，呈现需求拉动型的价格传导特征。

因此，关于我国农产品纵向关联市场间价格传导关系的研究结论并不一致。已有的对宏观经济领域总体价格间传导关系的研究表明（如代表上游环节的生产者价格指数和代表下游环节的消费者价格指数CPI），需求和供给因素在我国不同发展阶段其重要性是不同的，因此表现在和之间的价格传导关系形式也会有所不同，这就需要结合我国经济发展阶段的特征分析相关产品市场的供需变化情况（申银万国研究所，2008）。综上所述，农产品价格传导关系，既可以表现为上游价格带动下游价格变化，也可以表现为下游价格带动上游价格变化，不同的时期和不同的产品其表现出来的具体形式和特征并不相同，这需要结合具体的产品和一国一定的阶段特征进行理论分析和实证检验。

2. 非对称价格传递的概念

农产品价格传递研究是农产品市场与流通理论研究中的重点领域，其中，非对称价格传递问题成为近年来农产品价格传递研究的热点问题之一。对非对称价格传递的定义，有以下几类不同的划分标准：

● 根据价格上涨和下降的不同反应来划分

● 根据不同环节之间的价格变化幅度或速度是否对称来划分

● 根据两个价格之间是纵向关联市场的价格传递还是横向价格传递 按照第一种划分依据，非对称价格传递可以进一步划分为正的非对称价格传递和负的非对称价格传递。具体来说，正的非对称价格传递是指，价格变化过程中使得利润上升和利润下降，企业对利润上升时的反应慢于对利润下降时的反应；如果企业对前者的反应快与对后者的反应，那么就为负的非对称价格传递。具体图2-1、图2-2所示。当价格传递关系表现为零售价格向收购价格传递，且为正的非对称价格传递，那么，这对于收购环节的农民来说更加有利。当价格传递关系表现为收购价格向零售价格的传递，且为负的非对称价格传递，那么此时对消费者更加有利。

按照第二种划分标准，产品收购价格（Pr）随着产品零售价格（Pf）在某时点的上升或下降而变化，或者产品的零售价格随着收购价格在某时点的上升或下降而变化，传递幅度或速度的不对称可以参照图來说明。首先，从图（1）中可以直观的观察到，传递关系幅度上的不对称是指，零售价格收购价格上涨和下降时，收购价格/零售价格的上涨和下降的幅度与零售价格的变化幅度不同。其次，图（2）中传递速度上的不对称是指，当t时期零售价格/收购价格上升时，收购价格/零售价格可能在t+1期（或者t+2期„）才能上升。图（3）表示零售价格和收购价格传递速度和幅度上均不对称。

根据第三种划分依据，价格非对称传递划分为纵向和横向价格的非对称传递。以纵向价格非对称性传递为例，农民和消费者经常抱怨农产品收购价格上升时要比下降时更快和完全地传递到批发价格和零售价格。

根据上述三种划分依据，本研究主要关注的是这种非对称价格传递：当零售价格传递到生产环节时，收购价格对上涨和下降的反应不同。具体来说，当零售价格上涨时，收购环节价格上涨幅度较小，而当零售价格下降时，收购价格下降幅度较大。

3．非对称价格传递的影响因素

在本节中，我们主要回顾一些关于对非对称价格传递现象进行解释的文献。而且，主要集中分析纵向关联市场间的价格传递关系。现有文献主要从两方面对此进行了解释，包括非完全竞争市场结构和调整成本，此外，还有其他方面的解释，如政府的政治干预，信息不对称和库存管理等。

（1） 垄断力量。大部分文献都将非完全竞争的市场结构作为关于非对称纵向价格传递解释原因。尤其是在农产品市场，在非完全竞争市场结构中，农民和消费者分别处于价值链的始端和末端，加工商和零售商常常被怀疑使用了垄断力量。而垄断力量往往会导致正的非对称纵向价格传递。因此，当投入价格上涨（或者产出价格下降）导致的利润萎缩要比利润增加时传导的更快更充分。

在多数情况下，这个假说看起来是不证自明的，缺乏严格的理论基础。事实上，垄断力量并不一定会导致正的非对称价格传递。Ward（1982）认为，提高产品价格可能会使得寡头垄断商失去一定的市场份额，他们可能不愿意面临这样的风险，此时市场垄断力量可能会导致负的非对称价格传递。在类似的研究中，Bailey and Brorsen（1989）认为企业面对的是既非凹也非凸的消费曲线，如果企业认为竞争者不会跟着提价但所有竞争者都会跟着降价，那么就会产生负的非对称价格传递。另外一种情况是，

如果企业猜测所有竞争者会跟着提价但不会跟

着降价那么就会产生正的非对称价格传递。因此，垄断力量是产生正的非对称价格传递还是负的非对称价格传递，这是无法确定的。

还有一些文献分析市场力量的时候，认为非对称价格传递不是由于产出价格变化而是由于市场需求的变化引起的。有研究指出在双寡头垄断的市场中存在信息不完善，Damania and Yang(1998)强调潜在的惩罚是不对称的原因。在他们的模型中，假定需求在高的国家和低的国家随机波动。如果一家企业认为其竞争对手破坏串通价格，就可以对其进行惩罚。假定惩罚是存在的，企业面临低需求的时候会避开价格下降，但是当面对高需求的时候企业便不再害怕惩罚而使得价格提高。Kovenock and Widdows(1998) 建立了在寡头竞争市场中没有结盟但有价格领导的模型，因为明确勾结是不可能的，所以低于结盟价格的领导价格比较盛行。当受到需求市场增加的外生冲击后，价格领导者会跟随调整价格，如果不这样，领导跟随价格与新的结盟价格之间的偏差会增加。当受到需求减少的外生冲击后，企业不会做出任何反应，因为领导跟随价格会自动接近新的潜在的合谋价格。

总之，许多学者认为垄断力量会导致非对称价格传递。大部分学者预测了市场垄断力量会导致正的非对称价格传递。在完全垄断背景下，这似乎是合理的。然而，现实中更常见的是寡头垄断的情景，正的和负的非对称价格传递都有可能发生，这要取决于市场结构和企业行为。

(2)产品易腐性。Ward(1982) 究了从农产品批发环节的价格向零售环节价格传递的情形，结果发现，当批发环节价格上涨的时候，零售环节价格上涨的幅度较小，而当批发环节价格下降的时候，零售环节价格下降幅度较大。对此，Ward的解释是，由于农产品具有易腐特性，当批发价格上涨时，如果下游零售商跟随提髙价格可能会降低市场需求，从而降低农产品销量、增加产品腐烂的概率，这就产生了所谓的调整成本，因此会导致零售环节的非对称价格传递。

但的Ward理论也受到了诸多挑战。Renwick and VanSickle(1998)认为在现代营销体系中，零售环节可以直接采购农产品，同时随着藏农产品的技术提高，大大减少了农产品的易腐烂的问题。Girapunthong(2003)认为随着零售环节直接采购和存产品技术的提高，历史上批发市场从生产商购买产品然后出售给区域的超市和食品零售企业的现象不再存在，批发市场不再是生产者和消费者之间的首要环节，批发市场已经失去了价格领导作用。且他们的研究发现，面对农产品收购价格的上涨和下降，批发市场价格对下降的反应要慢于对上涨的反应。

由上述可知，许多学者从产品特性角度解释了零售环节的市场主体在面对价格变化时作出了不对称的反应，但是还鲜有研究从产品特性角度对生产环节的市场主体在面对价格变化时作出的不对称的反应作出解释，且这方面的实证研究也

比较缺乏。

(3)调整成本。在理论界，一个主要解释非对称价格传递的是调整菜单成本理论，即当企业改变投入品或者产出品的价格和产量时产生的调整成本。如果在面对价格或产量上升和下降时调整成本是不对称的，那么就会产生价格的非对称传递。在价格变化的过程中，调整成本也被成为菜单成本。Levy（1997）、Dutta（1999）提供了最近美国零售市场的菜单成本统计结果，研究结果表明，调整成本和菜单成本是相关的，平均来看，调整成本占据净利润的27%到35%。

对于美国牛肉市场，Baily and Brosen(1989)的研究显示，与奶牛词养场不同，奶牛加工厂面临着较大的固定成本。短期来说，为了使得工厂维持运行，可能会导致利润缩减。因此，不同奶牛加工厂竞争的结果是，奶牛加工厂对农户价格上升比其下降时反应更快（负的非对称价格传递）。与Baily and Brosen研究结果不同的是，Peltzman(2000)举了正的非对称价格传递的例子，对于一个企业来说，当产量下降的时候减少人工比产量增加的时候重新雇用人工更加容易。因为雇佣人工的投入会带来搜寻成本和人工成本的上升。

总之，建立在调整成本理论上来解释非对称价格传递产生了一些模糊的，甚至有些时候产生相互矛盾的结果，一些学者提供的证据表明调整成本可能会带来正的非对称价格传递，有些学者的研究表明调整成本带来负的非对称价格传递。不过可以确定的是，调整成本在一定程度上都是真实的，任何由它引起的非对称价格传递都会导致福利的转移，这为政府的干预提供了理由。这就是为什么被指责运用垄断力量而导致非对称价格传递的企业经常辩解道，其实调整成本应该担负真正的责任。

(4) 交通运输条件。王秀清等(2007)指出，交通运输业发展的相对滞后常常导致在市场之间难以及时调度农产品。短期内营销投入品供给缺乏弹性也容易导致农产品价格上涨或下降幅度的加剧，因此会产生非对称价格传递。

(5)产业政策。以地板价格形式的价格支持方式非常常见，尤其是在农业领域。Kinnucan and Forker(1987)认为，价格下降可能会引起政府干预，而收购价格的提高可能是一种较为长久的形式，如果政府干预使得批发或零售商认为价格下降只是暂时现象，那么这样的政治干预可能会导致价格的非对称传递。徐小华和吴仁水(2010)运用协整经验的研究方法，对玉米价格和生猪价格之间的动态关系进行了研究，结果发现，玉米价格和生猪价格存在线性协整关系，两者之间存在有门限的惯性长期均衡关系，猪粮价差减少时的调整速度比猪粮价差增加时的调整速度快。价值规律的作用、政府的不同应对措施和生猪生产过程的特点等是这些现象产生的主要原因。

4.非对称价格对福利的影响

一般来说，非对称价格传递会给生产者和消费者造成福利的损害。当非对称价格传递发生在生产环节，且是负的非对称价格传递的状况时，此时对生产者不利，即生产者无法在价格上涨中相应增加收入，但在价格下降中承担了较大的风险。当非对称价格传递发生在零售环节时，且是正的非对称价格传递的状况时，此时对消费者不利，即当价格上涨时零售价格上涨的更快，而价格下降时零售价格下降的较慢(Meyer 2003)。

已有研究对非对称价格传递导致的生产者福利进行了实证研究，结果显示农民、

批发商和零售商之间，存在由市场势力造成的风险转移。Kuwornu(2004)评估了荷兰马铃薯制品供应链中农民和营销企业所面临的价格和收入风险变化趋势，在1946-1996年间，尤其是自年开始，种植马铃薯的农户所承担的价格和收入风险逐步上升。而在同一时期，营销企业承担的价格和收入风险却减少了，在年达到最低水平。营销企业己经将价格和收入风险转嫁给了农民。第二次世界大战后供求关系的变化，以及批发和零售商议价能力的提高，导致了收入风险的转移，但这种转移是以牺牲农民的利益为代价的。郭利京(2011)以我国的生猪市场为例，测算了由非对称价格传递导致的生猪贩子和生猪生产者的福利分配情况，结果发现，生猪贩子的收益始终是养殖场（或户）生产剩余价值中截取的一部分。在生猪收购市场上，贩子的出现造成了猪肉产业链上的各主体之间的分配进一步不均，养殖场（或户）处于较低盈利水平甚或亏损状态，加大了生猪生产不稳定的风险，导致生猪及猪肉价格波动的幅度和时间不断被扩大和延续。

也有研究指出，在出现非对称价格传递后，消费者无法从降价中获得好处。耿红莉(2006)指出，一定区域内的超市特别是连锁超市，如果具有一定程度的垄断或寡占力量，而且有能力阻止消费者套利，那么就可以通过价格歧视方式掠取更多的消费者剩余，从而严重损害消费者的利益。超市可根据对消费者信息的掌握程度，釆取完全价格歧视、三级价格歧视及各种非线性定价方式来获取消费者剩余。尽管国内学者已经幵始对其进行多角度的观察与分析，但就总体而言，除少量研究运用计量经济分析手段对有关超市消费者购买行为进行了实证分析外，对价格传递中消费者的福利分析还以描述性分析为主。

参考文献

[1] 方晨靓：《农产品价格波动国际传导机理及效应研究》，浙江大学，2012年。

[2] 张晓敏：《基于易腐性视角的我国农产品非对称价格传递研究》，南京农业大学，2012年。

[3] 王娟：《我国粮食市场整合及价格传导机制研究》，东北财经大学，2011年。

[4] 苗珊珊、陆迁：《国际大米市场价格波动对国内市场的传递效应——基于误差修正模型的

估计》，《财贸研究》2012年第01期。

[5] Price transmission in selected agricultural markets.

[6] 杨志海、王雨濛、张勇民：《粮食价格与石油价格的短期动态关系与长期均衡——基于

ARDL-ECM模型的实证研究》，《农业技术经济》2012年第10期。

[7] 侯风云、张凤兵：《农村人力资本投资及外溢与城乡差距实证研究》，《财经研究》2007

年第08期。

[8] 赫婧、王淑艳：《石油价格波动对粮食价格的传导效应研究——基于APT-ECM模型的实证

检验》，《数学的实践与认识》2015年第08期。

[9] 董晓霞：《中国生猪价格与猪肉价格非对称传导效应及其原因分析——基于近20年的时间

序列数据》，《中国农村观察》2015年第04期。

[10] 胡华平、李崇光：《农产品垂直价格传递与纵向市场联结》，《农业经济问题》2010年第

01期。

[11] 王怡、周应恒、赵文、卢凌霄：《中国苹果市场整合程度及价格波动规律研究》，《南京

农业大学学报》2008年第01期。

[12] 徐雪高：《新一轮农产品价格波动周期:特征、机理及影响》，《财经研究》2008年第08期。

[13] 于爱芝、郑少华：《我国猪肉产业链价格的非对称传递研究》，《农业技术经济》2013年

第09期。

[14] 刘荣茂、黄丽：《欧元汇率变动及对我国对欧农产品出口贸易的影响研究》，《农业技术

经济》2014年第03期。

[15] 董晓霞、胡冰川、于海鹏：《我国鸡蛋市场价格非对称性传导效应研究——基于非对称误

差修正模型》，《农业技术经济》2014年第09期。

[16] 刘庆、陈利根、张凤荣：《中国1986年至2006年耕地非农化数量与经济发展关系的计量分

析》，《资源科学》2009年第05期。

[17] von Cramon-Taubadel, S., Loy, J. and Meyer, J.: The Impact of Cross-Sectional Data

Aggregation on the Measurement of Vertical Price Transmission: An Experiment With German Food Prices, Agribusiness, (NO.4): 505-522, 2006.

[18] Greb, F., von Cramon-Taubadel, S., Krivobokova, T. and Munk, A.: The Estimation of Threshold

Models in Price Transmission Analysis, American Journal of Agricultural Economics, (No.4): 900-916, 2013.

[19] Brümmer, B. and von Cramon-TaubadelAndSergiyZorya, S.: The impact of market and policy

instability on price transmission between wheat and flour in Ukraine, European Review of Agricultural Economics, (No.2): 203-230, 2009.

[20] Amikuzuno, J. and von Cramon-Taubadel, S.: Seasonal Variation in Price Transmission between

Tomato Markets in Ghana, Journal of African Economies, (No.4): 669-686, 2012.

[21] Von, C. T. S. and Von CramonTaubadel S: Estimating asymmetric price transmission with the

error correction representation: an application to the German pork market, European Review of Agricultural Economics, (NO.1): 1-18, 1998.

[22] Capps, O. and Sherwell, P.: Alternative approaches in detecting asymmetry in farm-retail price

transmission of fluid milk, Agribusiness, 3(1): 7, 2007.

[23] Kinnucan, H. W. and Forker, O. D.: Asymmetry in Farm-Retail Price Transmission for Major

Dairy Products, American Journal of Agricultural Economics, 69(2): 307-328, 1987.

[24] Gedara, P. M. K., Ratnasiri, S. and Bandara, J. S.: Does asymmetry in price transmission exist in

the rice market in Sri Lanka? Applied Economics, 48(27): 1-15, 2015.

[25] Alejro, A. and Alberto, V.: Errata: Vertical Price Transmission of Milk Prices: Are Small Dairy

Producers Efficiently Integrated Into Markets? Agribusiness, 30(1): 224, 2014.

[26] Goodwin, T. S. B. K.: Price transmission and asymmetric adjustment in the Spanish dairy sector,

Applied Economics, 35(18): 1889-1899, 2002.

[27] Awokuse, T. O. and Wang, X.: Threshold Effects and Asymmetric Price Adjustments in U.S.

Dairy Markets, Canadian Journal of Agricultural Economics/revue Canadienne D Agroeconomie, 57(2): 269-286, 2009.

[28] Acosta, A. and Valdes, A.: Vertical Price Transmission of Milk Prices: Are Small Dairy

Producers Efficiently Integrated Into Markets? Agribusiness, 30(1): 56-63, 2014.

[29] Ball, L. and Mankiw, N. G.: ASYMMETRIC PRICE ADJUSTMENT AND

ECONOMIC-FLUCTUATIONS, Economic Journal, 104(423): 247-261, 1994.

[30] Goodwin, B. K. and Holt, M. T.: Price transmission and asymmetric adjustment in the US beef

sector, American Journal of Agricultural Economics, 81(3): 630-637, 1999.

[31] McCorriston, S., Morgan, C. W. and Rayner, A. J.: Price transmission: the interaction between

market power and returns to scale, European Review of Agricultural Economics, 28(2): 143-159, 2001.

校对报告

当前使用的样式是 [中国农村经济]

当前文档包含的题录共31条

有0条题录存在必填字段内容缺失的问题

所有题录的数据正常