餐饮烫伤赔偿纠纷
餐饮烫伤赔偿纠纷
2013年1月27日，武平县中堡镇远富村村民林某甲夫妇为庆祝乔迁新居在家宴请亲朋，由林某甲提供食材，由合伙经营宴席的被告林某乙、饶某（二人长期从事厨师职业）负责提供桌椅并做好宴席，被告石某受被告林某乙、饶某雇请负责传菜。宴席举办者林某甲夫妇支付给被告林某乙、饶某的报酬为每桌60元，被告林某乙、饶某支付给被告石某的工资为每天60元。被告石某在端汤上楼梯时，年仅4岁的原告林某丙从楼梯旁房间出来，与石某发生碰撞，导致热汤倾洒烫伤原告。
事后，小孩被送往县医院治疗，伤情诊断为：全身多处烫伤（TBSA4%，深二度）。因烫伤伤口过深，疤痕持续增生，原告后又至解放军174医院、厦门市第一医院、厦门思明美莱医疗美容门诊部等多家医院检查、治疗，共花费医疗费3641.32元。经治疗，原告脸部伤情已恢复，颈部还有疤痕。原告为此诉至法院，请求林某乙、饶某、石某赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失16318.4元。
围绕谁该为小孩烫伤埋单，各方各执一词。原告认为林某乙、饶某作为餐饮经营者，未尽合理的安全保障义务，且其工人石某在端汤时未注意观察过往儿童情况，三被告均应担责。被告林某乙、饶某认为自己系受林某甲夫妇雇佣，应当由雇主林某甲夫妇承担赔偿责任，而监护人未尽到监护责任亦应担责，自己无责任。
二审法院审理认为，案外人林某甲夫妇为准备自家宴席，负责提供场地和食材，由林某乙、饶某（厨师）提供桌椅、技术、劳力，负责做好宴席，并由林某乙、饶某雇请工人负责传菜。案外人林某甲夫妇需要的是林某乙、饶某的劳动成果，双方并没有形成人身依附关系，双方的约定符合承揽合同的法律特征，而不是雇佣关系的法律特征。因此，案外人林某甲夫妇与林某乙、饶某形成的是承揽合同关系；林某乙、饶某与石某形成的是雇佣关系。被告林某乙、饶某雇请被告石某传菜，其致人损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由作为雇主的林某乙、饶某承担赔偿责任，原审被告石某在致原告受伤的过程中不存在任何故意或重大过失，其在本案中不应承担赔偿责任。
从本案发生的过程来看，其主要原因是餐饮经营者林某乙、饶某在承揽宴席中仍采用农村流动宴席惯用的托盘传菜，该传菜方式存在较大安全隐患，却未采取有效的保障措施以确保被碰撞后热汤不倾洒或致伤他人；次要原因是原告监护人未尽到监护责任；作为宴席的举办者林某甲夫妇选任不具备安全设备的林某乙、饶某承揽宴席制作，亦未对确保宴席安全作充分指示，在选任、指示上存在过失，亦应承担次要责任。原审认定餐饮经营者林某乙、饶某承担55%的赔偿责任，原告监护人承担30%的赔偿责任，宴席举办者林某甲夫妇承担15%的赔偿责任，并无不当。据此，作出前述判决。
（陈立烽 陈聪聪）
■法官提示■
如今，在我国广大农村及城郊地区，一种被称为“流动酒席”的新兴服务业正在兴起，“流动酒席”不仅省时省力，且方便快捷省钱，味道也不错，深受农民喜欢。然而由此引发的食品安全问题、人身侵权等问题亦应受重视。
目前行政机关对厨师的从业资格未进行管理，一般是农村厨师自发组织松散型的“草台班子”，揽上活时就凑在一起，无活时各自分开，厨师及辅助人员不固定，餐饮经营人员未经健康体检，无符合餐饮行业的安全设备，也缺乏安全保障意识及食品安全意识。因此，侵权事故及食品中毒事件时有发生。
本案是一起意外小事故，却给我们以警示。举办宴席本是喜事一桩，切莫让喜事变成“麻烦事”。宴席举办者一定要加强风险防范意识，选择有资质的专门从事宴席配送的机构（有专门的《餐饮服务许可证》《工商营业执照》）供应食材及选择有厨师资格的人员、符合安全设备的餐具桌椅，与酒宴的经营者定好协议，从而规避风险，让喜事办得热热闹闹、高高兴兴。