这是我评审 15 项标书后得出的结论
编者按：从评审者的角度看待标书，红色小标题是需要改进的，蓝色小标题是可供学习的，内容仅为个人体会，供大家参考。
今年是我一共评审了 15 项，2 份 A（优先资助），3 份 B（可资助），10 份 C（不资助）。全部为青年基金，这是一项很费时、费精力的工作，整整花了我 7 天的时间，审完后有一些感想，与大家分享。
不管审标书还是论文，我都是非常认真地对待的，今年除了有几份实在是看不下去，其他的标书我至少要废寝忘食地读 3-4 遍。
为了对申请人负责，我会反复查阅 PubMed，基本上每份标书都有大大小小的问题，我的评审意见非常详细，最多的时候评审意见超过 800 字，相信申请人在看到我的意见以后会受益匪浅，即使今年没有中标，来年准备的时候也会事半功倍。
总体来说，有些标书存在一些致命性的问题，这些问题直接导致被我直接 PASS 掉：
标书撰写不认真
标书中错别字太多。有的标书仅第一个部分就有 8、9 个错误，其中摘要有 2-3 个错别字，英文翻译更是语法错误连篇。另外文中参考文献格式不统一，字体大小都不一致。这样的标书给人感觉敷衍了事，直接被 PASS 的可能性极大。
缺少研究假说
PASS 掉的标书中有几篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了 C 的评价。
研究方案有缺陷
有几篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明，这样的内容连最基本的一些机制研究套路和技术（比如抑制剂处理，基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？
研究领域知识欠缺
有些标书参考文献太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在 PubMed 上搜索文献，最近 1 年国外已经有人发表了基本差不多的相关论文，这样我也只能给 C。
未做预实验
预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有几份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验，虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？
立项依据宜简洁
有 2 份标书的立项依据写的特别详细特别多，虽然逻辑严密，条理清晰，但是写立项依据不是写综述，很多内容与申请课题关系不大，完全可以删除。
明确的研究假说＋合理方案
创新对很多申请人来说都是个大头，NSFC 每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么。
关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义，有 2 篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。
技术方案要详实
有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。
内容尽量相关
这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有，有的把 SCI 论文的 IF 因子注上，我觉得没有超过 5 分的文章弄这个就是画蛇添足了。有没有 SCI 并不是最重要的，有一个我评为「A」的标书就没有 SCI，但是申请人标书写得很好，也有比较好的中文文章。
切莫造假
有一份青年标书团队有 10 个人，其中有 4 个是副高职称，而且都安排了 6 个月以上的实验，研究生只有 2 个，是个人都知道干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队是不是太假了？
以上仅为个人经验，供大家参考。
编辑：任悠悠
题图：shutterstock
丁香福利：没有领见面礼的小伙伴，回复口令 绑定，送你五个丁当。