理发师悖论
什么是理发师悖论
理发师悖论是罗素悖论的通俗举例，是由伯特兰·罗素在1901年提出的。罗素悖论的出现是由于朴素集合论对于元素的不加限制的定义。由于当时集合论已成为数学理论的基础，这一悖论的出现直接导致了第三次数学危机，也引发了众多的数学家对这一问题的补救，最终形成了现在的公理化集合论。同时，罗素悖论的出现促使数学家认识到将数学基础公理化的必要性。 [编辑] 理发师悖论的内容
一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。 现在问一个问题:理发师应该为自己理发吗?
你会发现理发师处于两难,因为:
如果理发师自己不理发，他需要遵守规则，帮自己理发. 如果理发师是自己理发的，他需要遵守规则，不帮给自己理发
换用集合语言：
可以把集合分为两类，凡不以自身为元素的集合称为第一类集合；凡以自身作为元素的集合称为第二类集合。显然每个集合或为第一类集合或为第二类集合。设为第一类集合的全体组成的集合。
如果
类集合 是第一类集合，由集合的定义知:应该是的元素，这表明是第二
如果是第二类集合，那么是它自身的元素
二者皆导出矛盾，而整个讨论逻辑上是没有问题的。问题只能出现在集合的定义上。
[]
数学语言
设对于一类集合，都满足条件
但一切这类集合构成新集合 ， 那么是否有如果
[] ？如果认为就应是本集合的元素，即则A应该不是自身集合的元素，即，所以矛盾。 ，
补救 由于罗素悖论的出现所引发的第三次数学危机，公理化集合论势在必行。
德国数理逻辑学家策梅洛（Zermelo，1871年-1953年）应用自己的公理系统，使得集合在[[公理] ]的限制下不会太大，从而避免了罗素悖论。经过改进，这一系统形成了现在被称为ZF系统的公理集合论体系。这个体系至今没有发现悖论。
[编辑]
按我们通常对集合的理解，我们可以把集合分成两种，一种是属于自身的，即自己是自己的元素，另一种是不属于自身的。设S是由所有不自身的集合组成的集合，那么S是否属于它自己？若S属于S，依S的定义，S中的元素都不应该属于自己；而若S不属于S，则按照S的定义，S应该是所有不属于自己的集合构成的集合，那么S又属于S。即不论假定S属于自己还是不属于自己，都将导致矛盾。
理发师悖论与罗素悖论是等价的。因为，如果把每个人看成一个集合，这个集合的元素被定义成这个人刮脸的对象。那么，理发师宣称，他的元素，都是村里不属于自身的那些集合，并且村里所有不属于自身的集合都属于他。那么他是否属于他自己？这样就由理发师悖论得到了罗素悖论。反过来的变换也是成立的。
异己词悖论：在语言中，有些形容词可以描述自身，有些形容词则不可以描述自身。例如形容词 “short”（短的）和“English”（英国的）可以修饰自身，因为short只有五个字母，
English本身也是英语单词。而“long”（长的）和“French”（法国的）则不能修饰自身。又如“polysyllabic”（多音节的）这个词是多音节的，但“monosyllabic”（单音节的）这个词却不是单音节的。看来可以这么说，一个词或者可以用于自己，或者不可以。我们称那些能描述自身的词为同己的（autological），称那些不能描述自身的词为异己的（heterological）。现在让我们来考虑异己的（heterological）这个词，它是同己的还是异己的呢？如果它是同己的，则依同己的定义，它能描述自身，所以它是异己的。如果它是异己的，由于它能描写自身，所以应该是同己的。这样一来，每一个关于这个词的假设都会导致矛盾。
我们按照理发师悖论和罗素悖论关系那样思考，我们把一个词与一个集合关联，这个集合是由这个词所能修饰的词构成的，那么异己的（heterological）这个词就恰恰对应了罗素悖论中“所有不自身的集合组成的集合”。这么说来，异己词悖论也等价于罗素悖论。如果用符号来表示异己词这一概念，则更加明显：X是异己的，如果X并非X。这和罗素悖论中的“X属于S，如果X不属于X”何其相似！实际上，它们的逻辑结构相同。 但是，我至今没有看到哪本书上叙述过它们的这种关系，所有介绍这几个悖论的书都只是明确承认前两个悖论是等价的，而异己词悖论经常被单独讨论。甚至有些书上竟然把异己词悖论说成是一种“语义学悖论”，而把罗素悖论说成是纯逻辑悖论。这样的分法有什么根据呢？难道异己词悖论中涉及词语本身的语义，就说它是语义学的吗？按照《数学，确定性的丧失》的说法，语义学悖论“涉及到一个词的真实性和可定义性或模糊应用等概念，相应地采用这些概念的严格定义能解决上述悖论。”这提醒我们，有些词义本身是模糊不清的，比如说，长度为多少的词可以用long来修饰？没有什么标准。但是，如果把所有英语形容词的词义严格地界定起来，那么异己词悖论就真正等价于罗素悖论了。所以，悖论本身并没有因为概念的严格定义而得到解决。
[]
相关条目