简评[公正,该如何做是好?]
【摘 要】《公正,该如何做是好?》的难度在于将我们所熟知的毋庸置疑的东西变得陌生,教会我们用全新的方式看问题。但同时也有很大风险,一旦熟悉的事物变得陌生,就无法恢复到从前了,你将拥有一种全新的思维模式,并将你卷入问题的漩涡,无法置身事外。 【关键词】道德;效用;公正 迈克尔・桑德尔教授常用一些或普通或极端的例子引导学生对道德问题进行思考与探索,使复杂的问题变得简单更易于学生理解,帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。我所拜读的是桑德尔教授的《公正,该如何做是好?》,这本书的出发点是谈公正和正义,通过迈克尔.桑德尔的讲授,我明白政治学并非只是教材上看到的那套阶级分析的话语,而是切实地关心我们的处境,我们的生活,并致力于实现真正的公正的。 读完这本书,有三个专题给我留下了深刻印象:杀人的道德层面,食人惨案―同类自残案以及给生命一个价格标签。 一、杀人的道德层面 在这个专题中,桑德尔教授所制造的道德窘境十分尖锐,教授通过对电车失控案和医院救人案两个案例进行巧妙的情景设计,让我认识到我们日常的道德推理存在着很多的矛盾之处。看完这四个故事,我们都会陷入深深的沉思之中,是杀一个人还是杀五个人?第一个故事让我陷入深深地选择困境之中,虽然牺牲一个人来挽救五个人的总效益是高的,但我并没有权力去决定去牺牲他人的性命,这会使我面临道德方面的谴责,但眼睁睁的看着五个人失去生命又让我于心不忍。第二三四个故事我有很准确的答案,我不会推胖子一把来挽救别人的生命,我会去拯救五个轻伤者的生命而放弃挽救重伤者,我不会拿走一个健康人的器官来挽救其他五个人。这四个故事中的选择往往会使人陷入社会总效益最大化和道德层面的纠结中。 进而从这些例子中引出两种道德推理方式,可以把常见的道德推理分成结果主义和绝对主义两大派别。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于所产生的后果,及我们的行为对外界产生的影响。这其中最具影响的理论就是边沁提出的效用最大化。而绝对主义则认为是否道德取决于特定的绝对道德准则,取决于绝对明确的义务和权利,而不管后果如何。 桑德尔教授告诉学生,哲学常常使我们面对自己熟知的事物,引导并动摇我们原有的认知。它传授的是已有的知识,却将我们所熟知的毋庸置疑的事物变得陌生。哲学让我们对熟知事物感到陌生,不是通过提供新的信息,引导并激发我们用全新方式看问题。看完了这个专题,我感受到这本书的目的就在于唤醒你们永不停息的理性思考,探索路在何方。 二、食人惨案―同类自残案 为了讨论边沁的功利主义(最大效用论)是否合理,桑德尔教授举了这样一个真实的例子――食人惨案。大西洋一个缺乏淡水与食物的救生艇上,为了保全三人杀死其中一人,剩下的三人靠死去男童帕克的血和肉而活了下来。按照功利主义哲学,牺牲一个人保全了三个人,可以说实现了为最多的人谋求最大的幸福这一原则,但在道德层面这却为大多数人所不能接受。虽然实现了效益最大化,但我觉得我们始终无权去决定别人的性命,世上没有任何情况允许人类来主宰别人的命运或决断他人的生死,我们没有那种的权力,这样的做法是我不能接受的。 仔细分析,我们不禁要问,余下的三人为活下去而杀死帕克,他们的行为会是道德的吗?如果他们同意抽签,而帕克抽到死亡签,他们的行为会是道德的吗?如果征求得帕克的同意,他们的行为会是道德的吗?我们似乎觉得抽签、本人同意会使我们所谓的“心理安慰”增强,道德不至于受到那么大的谴责。我们可以从这三个问题的探讨中,抽象出三个哲学问题:某些基本权利我们有吗?只要程序公平就可以不论结果吗?征得同意有何道德作用,它能使一些看似不道德的行为公正化吗? 三、给生命一个价格标签 边沁的主要观点是:道德的最高准则,无论个人道德还是政治道德,都是最大化公共福利。简而言之,功利最大化,即为最多的人谋求最大的幸福。功利最大化原则不只针对个人,也适用于共同体及立法者。边沁说:“共同体是其成员的集合。所以在制定最优政策时,制定法律时,决定何谓公正时,公民和立法者应扪心自问这个问题。当用政策带来的总效益减去总成本,正确的选择应该是减去苦难后最幸福最大化的那一个。”这就是所谓功利最大化。 功利主义的逻辑,通常在经济学中被称作“成本效益分析”,一再被企业和政府运用。其做法是做出总成本与总收益的比较。桑德尔教授举了两个例子,捷克征收烟草税的收益与成本分析以及福特公司用金钱衡量人生命价值的分析。这两个案例都对生命价值进行了计算,也就是对生命进行了标价。我们面对的主要观点有:生命根本不该被标价,但有时候又不得不标价,比如涉及到赔偿的问题时,而成本效益分析对于企业来说又是必要的。 在法律政策制定过程中,是否应该遵循功利主义原则呢?有人提出少数人的权利该如何保证的问题,因为以群体的多数和少数来划分的话,在同一个焦点的争论上如果遵循功利主义原则的话肯定是应该以多数人的意见为主,那么谁来替少数人说话呢?桑德尔教授所举的几个例子都有一个共同点:承受痛苦的都是少数人。这似乎是社会发展的必然结果。 虽然成本收益分析只是功利主义的一个版本,但它提出一个我们无法回避的问题:能否把功利主义诉诸法律?这涉及到法律的公正性问题。许多人的意见是我们不能仅仅因为一些人是少数派,就认为他们的需求就比多数人的价值低。为大多数人谋求最大的利益是对的,但被牺牲的少数人在被牺牲时是毫无发言权的,这对他们来说不公平。 因此,我们可以总结出反对功利主义的两个主要观点:一是功利主义没有充分尊重少数人的利益,另一个则是并不是所有效用和功利都能用金钱来衡量的。 总的来说,这本书让我们陷入一个又一个的思考漩涡之中,我们不会再觉得枯燥,乏味,而是跟着桑德尔教授的引导,逐步的思考思考再思考,一次又一次陷入两难的境界,不断地冲击着自己的思维,自己先前的认识,逐渐形成一种新的思维方式。而这一点,也恰恰正是最吸引我的地方。