肖临骏舆论江湖的主题歌
四川女司机遭打因为新视频的出现，舆论出现逆转。本来是施暴者和被打者的关系，被网络舆论变形为混蛋和傻逼的故事，这个微博在网络中疯传：“成都别车那事，混蛋打了傻逼一顿，挺好的。让傻逼知道这世界上有混蛋能治你，让混蛋知道这世界上有法律能治你。他们都有所畏惧，老实人就能活得舒坦一些安全一些”。好！就算一个是“混蛋”，一个是“傻逼”，为什么网络民意似乎更喜欢混蛋，而一边倒地骂傻逼呢?
所有人都看到了舆论的逆转，而真正有价值的问题是：为什么舆论会出现这种逆转？
变道后遭打是一个连续剧事件，最早的新闻标题大致是这样的：《成都男子拖出女司机暴打 35秒内4脚踢中脸部》，那时候，遭人肉搜索的是男司机。随着新的情节出现，新闻标题变成这样的：《女司机先强姿态挑衅又以弱者面目博同情》，而新闻评论甚至出现“文明是打出来的”的字眼，乾坤大挪移，轮到女司机遭人肉搜索了。
《变道女司机被打事件，自食其果谁都不冤》，这样的评论没有大错，可是各打五十板，仍可能模糊了问题谁轻谁重。变道是违规，打人是违法，甚至是犯罪。哪个问题更严重，从法律就可以看出，如果没有新的情节出现，目前情况是：成都交警表示，被打伤女司机将面临罚100元扣3分处罚；而打人男司机则是被刑拘，面临刑事犯罪的指控。
当两者都不冤、两个都有错时，谁的问题更严重，哪种行为更需要舆论谴责，以杜绝它不再发生，也许将这个事件的逻辑，推到极致就更好理解：插队是不文明行为，谁都讨厌插队，如果一个人插队，引发另一个人不满，将他打成残废，连走路都走不了，更不要说插队，从此让所有想插队的人心存敬畏，这样的事件两个人都有错，都不冤，都有因有果，都客观上对插队这样的不文明行为有警告，舆论会支持这样的行为吗？更进一步讲，如果社会有一个专门暴打插队的暴打党，他们维持秩序，品德高尚，扶老携幼，嫉插队如仇，他们只打插队的人，而且一定在事实清楚、证据确凿的情况下才打，从此让插队这个不文明现象绝迹，社会舆论会支持这样的暴打党吗？
法律面对的案例千姿百态，并不经常是一方绝对有错、另一方绝对无措。如果双方都有错，它一定会区分出谁的过错更大，并追究不同的责任，而不会简单地说谁都不冤。法律一定要区分清楚过错责任、无过错责任、主要责任、次要责任。即便是刑事犯罪，也要罪名法定，因为抢劫10块钱可能比盗窃1万块量刑更重。
法律人一定会对这种舆论现象感到困惑：为什么一个更严重的涉嫌犯罪行为，会比一个仅仅交通违规的人，更得到民意的同情或理解？舆论的价值判断和法律的价值判断为什么会走向彼此的反面？法律不是民意的最终体现吗？如果没有民意的基础，法律不可能出现，即便出现了，它也会寸步难行，而且长远地看，偏离民意的法律，一定会被民意纠偏。难道未来的法律要严惩变道者，或者大打出手的人只要对方变道在先，就可以免责吗？
卢梭在《社会契约论》开宗明义：“舆论既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其它的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风俗、习惯，而尤其是舆论”。当民意和法律的判断每一次出现偏差，法律人的痛苦就开始，我到底要听谁的？法律还是舆论？