试论择校与教育公平

南昌教育学院学报JOURNAL OF NANCHANG COLLEGE OF E DUCATI O N

第23卷第1期Vol . 23No . 12008试论择校与教育公平

陈　鸿　严燕飞

(金华教育学院政史系　浙江金华　321000)

摘　要:构建和谐社会的基础在于实现教育公平。择校表面看起来有与教育公平相违背的一面, 但事实上, 择校并不妨碍教育公平。择校是教育资源配置不均的结果, 政府部门应该加大教育资源均衡化的力度, 从根本上解决“择校风”问题, 同时规范择校费的收支运作情况。

关键词:择校　教育公平　义务教育

中图分类号:G40. 052文献标识码:A 文章编号:(2008) -04

中, 一个人的教育水平基本上决定了他在, 而且危及社会稳定。确保教育公平是关系国家战略发展的大问题, , 落实以人为本这一治国理念和科教兴国战略的需要。所谓教育公平就是指教育机会均等, 它一般包括两方面的内容:一是人人享有受教育的机会, 二是人人公平接受高质量的教育。前者, 通过政府及社会的努力, 我们基本能做得到; 而后者, 人人公平接受高质量的教育, 却还远没有做到。择校, 尤其是义务教育阶段的择校, 作为众人眼中教育不公平的重要表现, 成为众矢之的, 备受人们的指责。然而, 择校却并没有因此而消失, 相反愈演愈烈, 越来越多的学生及家长加入到这一行列中来。同时, 也有不同的声音认为, 择校并不妨碍教育公平, 择校的存在有其优点, 应鼓励。孰是孰非, 本文欲就义务教育阶段的择校与教育公平的内在关系作一探讨, 希望对实现真正的教育公平有一定的现实意义。

一、择校与教育公平的相悖性

义务教育阶段的择校是指处于义务教育年龄段的学生及其家长不按照就近入学的原则, 而是跨学区主动选择其他学校入学就读的现象。一般来说, 他们所选择的学校, 教学设施、师资力量等都优于他们所在学区的学校。由此可见, 择校产生的根源是教育资源配置的不公平, 优质教育资源供不应求, 过于集中在少数好学校所造成的。从义务教育来看, 城市占尽优势, 2002年, 占总人口60. 9%的农村只获得全部教育投入的23%, 最终形成了城乡二元教育格局。即使同在城市, 教育资源配置也不公平, 重点学校依靠其丰富的教育资源支持而使其升学率高于非重点学校。于是有条件的农村子弟纷纷流向城市学校, 更有条件的城市子女则流向重点学校或名校, 从而引发全国性的择校热潮。据调查, 2005年在苏北某城市小学毕业生约6000人, 而真正按照国家九年制义务教育阶段“小升初”免试就近入学规定入学的人数不足20%, 80%以上的小学毕业生交费择校读书。全市城区小学一年级新生真正按义务教育法规定入学的不足30%, 70%以上的小学生也是交费择校入学。

这种现象在全国其他城市也普遍存在。

收稿日期:2007-6-11

作者简介:陈　鸿(1957-) , 男, 浙江浦江人, 讲师, 从事成人教育理论研究。

严燕飞(1971-) , 女, 浙江兰溪人, 副教授, 从事经济学研究。

　第23卷　第1期　　　　　　　　　　陈　鸿　严燕飞:

试论择校与教育公平39

大多数观点认为, 择校是教育不公平的表现, 择校的结果会引来社会更大的不公平。因此, 国家曾多次出台相关政策, 禁止择校。

首先, 择校是有代价的, 那就是高昂的择校费。大多数人认为谁出钱谁择校的方式有悖于教育公平。因为学校的教育资源是“社会多年的公共积累, 是全体公民都有平等机会可享有的公共教育资源”, 如果通过收取择校费选择学校来决定谁享用教育资源, 肯定是违反教育公平的。择校使本应同样公平享有教育权利的学生却由于经济条件的差异而划分出了教育权利等级层次, 在最起码、最基本的教育权利层次出了不公平。起点的不公平最终使结果的不公平也成为定局, 而且还由此潜在着第二层次、第三层次教育不公平的隐性因素, 这有损于教育公平的长远发展与全面实现。

其次, 认为择校有损于整个社会的公平。教育是牵涉到千家万户的事情, 任何一项关于教育公平改革措施的出台都会在社会上引起不小的波澜。择校极易引起家长们的不满, 进而会产生对整个社会公平的质疑。

第三, 认为择校与我国基础教育改革的精神背道而驰。基础教育的功能在于为国民素质的提高提供基本保障, 为人才的发展奠定基础。择校是对传统精英教育的一种折射, 更是目前人们对“应试制度”的一种变相拥护和迷恋。择校无论是与减负还是和素质教育都是不相容的, 而且它缺乏对弱势群体生命的怜悯和对整个民族命运的人文关怀。不顾弱者(学校和学生) , 让择校热周而复始地重复上演还会导致生源两极分化, 加大办学差距, 从而进一步刺激家长择校的膨胀, 如此恶性循环只会让更多的小学生丧失“快乐教育”, 严重干扰素质教育的实施。

第四, , :乱收费、营利、教育腐败的不断涌现。而且“合理的收费”“奢侈品”, 第五, , 名校或重点学校的门槛被挤破, , , 造成“僧多粥少”; 另一方面, 一般学校门前冷落, 生源不足, 造成“僧少粥多”。这种状况必然导致政府本来就极其有限的教育资源被闲置或被低效利用。

二、择校并不妨碍教育公平

在对择校一片指责声中, 也有不少人提出了截然相反的观点:择校并不妨碍教育公平, 择校的存在有其必要性, 应鼓励择校。理由如下:

首先, 普及义务教育国家的经验已证明了这一点。择校有两大优点:一是反映这个国家民众对优质教育资源的渴望; 二是择校引来各校之间的竞争, 健康良性环境下的竞争给学校带来的是活力。因此, 在欧美一些国家, 义务教育阶段, 政府为促使学校之间展开竞争, 以提升教育质量, 鼓励学生择校。

其次, 择校为城市流动人口子女提供了就学机会。由于现代社会人口流动的“移民化”倾向加剧, 导致了城市流动人口子女日益增多。但是由于各种原因, 他们的户籍和住所都没有完全落实, 因此其子女就无法按照就近入学的原则选择学校。同时, 一些外来子弟学校的建设十分落后, 这些家长为了能让孩子接受正规的教育, 就必须选择学校。这种情况下, 择校就成为了他们唯一可以争取平等教育权利的方式。

再次, 我国是穷国办大教育, 国家对教育的财政投入不足是显而易见的, 而择校吸引家长把钱拿出来支持教育, 弥补了学校办学经费的不足, 同时也满足了家长让子女接受优质教育的愿望。

最后, 择校是应教育的需方家长和学生的要求而产生的。现在的家庭一般都是独生子女, 家长都抱着望子成龙、望女成凤的愿望想让自己的孩子接受良好的教育。而且随着社会的不断发展, 许多家庭的生活水平日益提高, 这也让一部分有经济能力的家庭为孩子寻求好学校, 没有能力的家庭也会为了孩子的发展千方百计地争取择校的机会。

总之, 择校相对于教育公平而言是一个中性政策, 它不是作为就近入学的对立物而出现的。择校的出现是一种必然的社会现象, 它是学校优质教育资源不均衡的产物, 是学生家长们对高质量教育追求的结果, 并且还是目前流动人口子女就学的保障。择校本身没有违背教育公平, 而择校收费这种手段需要进行

40　　　　　　　　　　南昌教育学院学报　　　　　　　　　　　　　　2008年

　再斟酌, 因为让钱参与择校确实有不公平的因素, 但同时也不可否认它的现实合理性, 更不应将其造成的不公平人为扩大化。对于禁止择校的做法, 应慎重考虑。

三、对择校与教育公平的理性分析面对择校是否有违公平这一问题, 公说公有理, 婆说婆有理, 而且理由都相当充分。那么, 我们到底该怎么来看待呢? 笔者以为需要进行客观、全面、深入的分析, 从中我们会发现两种不同观点都有其合理的一面, 他们的某些理由的确站得住脚, 但同时某些理由却是经不起推敲的。

首先, 我们来分析择校有悖于公平的观点。他们认为择校有悖于教育机会均等原则, 也即择校妨碍了其他非择校生公平享受教育机会的权利。而事实上, 在小学初中阶段, 那些被选中的学校, 即所谓的名校或重点学校所在学区的学生并没有因为择校的存在而丧失入该校就读的机会。也即这些学生既没有因为择校被剥夺受教育的权利, 也没有被剥夺受高质量教育的机会。而那些本来就不在名校所在学区的非择校生, 更加不会因为择校而影响其教育的公平。如果硬要说这是不公平的, 那么这种不公平也是由于校际差距或教育资源配置不均造成的, 而并非择校之罪。所以那种“择校热盛行无疑是断了穷人家子女享受优质教育的梦”的观点也是有失偏颇的。难道不存在择校, 遵循就近入学的原则, 穷人家子女就能享受到优质教育了吗? 农村里千千万万贫困家庭的子女, 就近入学, 又有多少享受到优质教育了呢? 由于事实上存在城乡教育质量的巨大差异, 如果禁止择校, 那么意味着农村子女, 无论有没有能力, 都很难享受到优质教育。更不用说, 那些到城里打工的农民工的子女, 如果不能择校, , 还谈什么教育, 那其实是一种绝对平均主义的思想, 同时, 平。? 因此, 在小学初中阶段, 。, 不同学校之间教育资源存在差距, 无论择校与否, 反过来倒可以这么说, 那些择校的学生及家长们恰恰是为了追求自身教育的公平才去择校的。所以这一理由在小学初中阶段是站不住脚的, 在高中阶段可能就另当别论了。

另外, 认为择校会引起家长的不满, 进而会产生对整个社会公平的质疑。对于这一点, 据调查, 大多数家长觉得可以理解择校这一行为。因为没有多少家长不重视自己孩子的教育, 为了孩子能够接受更好的教育而择校, 这是无可厚非的。对于择校这一现象, 有家长认为“学校无过, 家长无奈, 孩子无辜”。家长真正不满的是教育乱收费, 尤其是居高不下的择校费以及教育腐败现象。而对于这些现象, 政府有关部门有责任也是有能力管理好的。其他还有择校与减负和素质教育不相容这一理由。事实上, 学生无法减负, 素质教育难以推进的根源在于考试指挥棒的存在。只要中考、高考, 一考定终身这样的教学评价制度存在, 就很难从应试教育迈向素质教育, 而择校风愈刮愈烈的原因很大程度上也源于此。因此择校是应试教育存在的结果而非原因。

其次, 我们再来分析另一观点, 择校不妨碍教育公平, 应鼓励择校。持这一观点的理由是国外普及义务教育国家的经验证明了这一点。诚然, 择校的第一大优点在我们国家是明显得到体现的, 然而第二大优点就值得商榷了。因为我们的国情与这些国家不一样, 欧美国家的公立学校其办学条件差不多, 办学模式单一, 因此为了促进公立学校之间的竞争以提升办学质量, 政府才鼓励家长择校。而我们国家公立学校之间的办学质量相差太大, 择校的结果则更加剧了校际之间的差距, 这是不可否认的事实。所以这一点是不应作为鼓励择校的理由的。

四、结论

1. 义务教育阶段的择校并不违背教育公平, 在目前教育资源配置不均衡的状况下, 禁止择校是不现实的, 当然也没必要提倡。而在高中阶段, 情况有所不同。由于很多重点高中通过提高录取分数线, 导致一些原本可以上线的贫困子女上不了线, 又因交不起择校费而错过了接受高质量教育的机会, 这些机会可能就被那些有钱人的子女挤占去了, 对于这种择校才应该禁止或严格控制。

2. 政府部门应把重点放在实现教育资源配置的均衡化上, 这才是解决问题的根本所在。禁止择校其

　第23卷　第1期　　　　　　　　　　陈　鸿　严燕飞:

试论择校与教育公平41实只是治标之策, 其根本原因———学校之间教育资源的差异不解决, 择校也必禁止不了。各级、各地方政府必须加大实行“学校均衡化”方针的力度, 应该明确义务教育的办学标准, 甚至应该通过立法的形式明确这种标准。这种标准的本身, 是在一定时期内能够保证公民享受到良好教育所需的基本条件。过高, 没有必要; 不达标, 是不合格的学校。同时, 要把办好示范学校、少数模范学校的想法, 转化为办好每一所学校。让学校、老师和学生在“合格的学校”这个起点上流动、竞争。如果每一所学校的教育质量都差不多, 家长们也就免去了择校的烦恼, 既不用跑关系, 也不用掏腰包, 何乐而不为。政府部门也真正尽到了自己的义务。当然在这种情况下, 还有择校需求的, 那就通过办好私立学校来满足了。

3. 规范择校费的收支情况, 对择校费实行阳光运作。禁止择校是不现实的, 而更可行的是规范择校费的收支情况。现在有许多择校费收得不规范, 用得不合理, 又缺乏有效的监督, 隐藏着严重的问题隐患。择校费其实应当属于国有资产的增值部分。政府既然是国有资产的管理者, 理应加强对其增值部分的管理。学生及家长也应该享有对择校费收支的知情权。无论是把教育作为公共产品来看待, 还是以市场眼光把教育作为学生花钱购买的产品来看待, 政府都有义务加强对教育收费特别是公立学校收费的监管。在优质教育资源供不应求的情况下, 学生为了获得求学机会, 只能老老实实地奉行学校的收费政策。如果政府不对收费标准及择校费开支从严把关, 让择校费成为一笔少数几个人知晓和操纵的糊涂账, 那么学生及家长的利益就很可能会受到损害。政府监管择校费, 完全可以发挥经济调节的功能, 将重点学校收取的部分择校费用于补助落后学校教职工的待遇, 改善落后学校的办学条件, 让那些上不起重点学校的寒门学子也能享受到更高质量的教育, 从而在整体上逐步提高办学水平。, 费的资格进行审查, , 明确择校费支付的财经纪律。必要时, , 常委会报告。

参考文献:

[1]朱茹华. “就近入学与教育公平”[J ].基础教育与研究, 2005, (5) .

[2]陈天红. 对“禁止择校”政策的现实性分析[J ].教学与管理, 2005(3) .

[3]华卫列. 择校热背后的教育不公[J ].教师博览, 2005(1) .

[4]李文钊. “择校费用”如何治理[N].南方都市报, 2004, 2, 12.

[5]叶宗波, 唐荣双. 教育公平与和谐社会关系初探[J ].学术论坛, 2005, (8) .

D iscussi n g on School 2selecti on and Educa ti on Equ ity

CHEN 2hong 　Y AN Yan 2fei

(D epa rt m en t of politics and history, J inhua Education College, 321000, China )

Abstract:The base of constructing Har moni ous s ociety is achieving Educati on Equity . It l ooks that shool se 2lecti on and Educati on Equity is opposite, but school 2selecti on doesn ’t hinder Educati on Equity in fact . school 2selecti on is the result of i m balanced Auocati on of educati onal res ources. Gover ment should increase even 2riza 2ti on dyna m ics of res ources for educati on , income and expense choosing school ’s fr om res olving the p r oble m “choosing school s p irit ”. standarelizing at the sa me ti m e funda mentally . operates .

Key words:School 2selecti on 　Educati on Equity 　Compuls org educoti on

[责任编辑:胡　勇]