哈佛公开课
哈佛公开课:公正1--案例引发的思考 (2011-11-30 10:46:55)
关于公正与思考,我相信99%的中国人没有听说过这堂课的故事,也没有真正思考过公正的形式与意义。这正是中国文化和思想所缺失的东西。故事在下面的字幕里都很详细了,但比较多,看起来也乱些。如果没有耐心就不要看啦。
就是这个医生,你会怎么选择?为什么?
来关注一下这些争论是怎样展开的 某些道德原则 已经随着我们讨论的展开
逐渐开始浮现出来了
我们来细想下这些道德原则都是怎样的
教授介绍: 字幕:
第一讲 《杀人的道德侧面》
这是一门讨论公正的课程。我们以一则故事作为引子,假设你是一名电车司机,你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰。突然发现在轨道的尽头有五名工人正在施工,你无法让电车停下来,因为刹车坏了。你此时极度绝望,因为你深知,先说那几个故事吧: 在讨论中出现的第一条道德原则 第一版的故事
正确的选择 道德的选择 这是一门讨论公正的课程。我们以一则故取决于你的行为所导致的后果 事作为引子,假设你是一名电车司机,你的电最终结论: 牺牲一人保全五人 是更车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰。突然好的选择
发现在轨道的尽头有五名工人正在施工,你无法让电车停下来,因为刹车坏了。你此时极度这是后果主义道德推理的一则例子 绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人后果主义道德推理
他们全都会死。假设你对此确信无疑,你极为认为是否道德取决于行为的后果 无助。直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨,取决于你的行为对外界所造成的影响
而在侧轨的尽头只有一名工人在那施工,而你但随着谈论的深入 我们发现在其他情况中
的方向盘还没坏,只要你想,就可以把电车转到侧轨上去----牺牲一人挽救五人性命。如果人们不再对后果主义道德推理那么确定了
你就是这个司机,你会怎么选择?为什么?
当人们开始犹豫是否要推胖子下桥 第二版的故事
或者是否切取无辜病人的器官时 这次你不再是电车司机了,只是一名旁观他们更倾向于去评判行为本身的动机 者。你站在一座桥上 俯瞰着电车轨道,电车而不是该行为的后果 沿着轨道从远处驶来,轨道的尽头有五名工人们动摇了
人,电车刹车坏了,这五名工人即将被撞死。但你不是电车司机 你真的爱莫能助,直到你他们认为杀掉一个无辜的人 发现 在你旁边靠着桥站着的是个超级大胖是绝对错误的
子,你可以选择推他一把,他就会摔下桥,正哪怕是为了拯救五条生命
好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑 至少在每个故事的第二种情况中 是但可以救那五人的性命。如果你就是这个旁观这样认为的
者,你会如何选择?为什么?
这表明有第二种绝对主义方式的道德
推理
第三版的故事
绝对主义道德推理认为
现在来考虑一下另外一种情况:这次你是是否道德取决于特定的绝对道德准则
一名器官移植医生 你有五名病人,每名病人都急需器官移植才能存活。分别需要心脏移植 取决于绝对明确的义务与权利 肺移植 肾移植 肝移植 以及胰腺移植,没而不管后果如何
有器官捐赠者,你只能眼睁睁看他们死去。然我们将用以后的几天到几周时间来探后你突然想起,在隔壁病房有个来做体检的健讨
康人而且他... 你们喜欢这剧情吧... 而且他后果主义与绝对主义道德原则的差别 正在打盹,你可以悄悄地进去 取出那五个器官,这人会死 但你能救那另外五人。如果你后果主义道德推理中最具影响的 就是功利主义
第 1 页 共 1 页
如果电车撞向那五名工人他们全都会死。假设你对此确信无疑,你极为无助。直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨,而在侧轨的尽头只有一名工人在那施工,而你的方向盘还没坏,只要你想,就可以把电车转到侧轨上去----牺牲一人挽救五人性命。
下面是我们的第一个问题:
何为正确的选择?换了你会怎么做? 我们来做个调查:有多少人会把电车开到侧轨上去?请举手。
有多少人会让电车继续往前开?选择往前开的, 请不要把手放下。
只有少数人选择往前开 绝大多数都选择转弯 我们先来听听大家的说法 探究一下为何
你们会认为这是正确的选择
先从大多数选择了转向侧轨的同学开始 为何会这样选择 理由是什么 有没有自告奋勇的 你来 站起来告诉大家 我认为当可以只牺牲一个人时 牺牲五人不是正确之举
当可以只牺牲一人时 牺牲五人不是正确之
举
这理由不错 不错 还有其他人吗 人人都赞同这个理由 你来
我认为这和9·11的时候是一种情况 那些让飞机在宾州坠毁的人 被视为英雄
因为他们选择了牺牲自己
而不是让飞机撞向大楼牺牲更多人 这么看来这条原则和9·11的是一样的 虽然是悲剧
但牺牲一人保全五人依然是更正确的选则"
有多少人不会 大多数人不会这么做 一个显而易见的问题出现了
" 我们"" 牺牲一人保全五人"" 的这条原
总得有人被电车撞死
而他们的死 并非你的直接行为导致
电车已失控 而你必须在那一瞬间做出选择 而反之 把胖子推下去则是你自己的直接谋
杀行为
择
到底出了什么问题呢 这就是大多数人选择把电车开上侧轨的第一种情况时
理由吗
大多数人赞同的这条原则怎么了 现在我们来听听少数派的意见 两种情况中都属多数派的人 你们是那些选择不转弯的 怎么想的
你来
应该如何来解释这两种情况的区别呢 我认为这与为种族灭绝以及极权主义正你来
名
我认为第二种情况 是同一种思维模式 牵涉到主动选择推人 为了一个种族能生存下来 而被推的这个人
以灭绝另一个种族为代价
本来跟这事件一点关系都没有 那换了是你在这种情况下会怎么做 所以 从这个人自身利益的角度来说 为了避免骇人听闻的种族灭绝 他是被迫卷入这场无妄之灾的 你打算直接开上去把这五个人撞死吗 而第一种情况不同
大概会吧 第一种情况里的三方 电车司机及那#NAME? 两组工人
好吧 还有谁 之前就牵涉进这事件本身了 很有勇气的回答 谢谢
但在侧轨上施工的那名工人
我们来考虑一下另一种情况的例子 他并不比那个胖子 更愿意牺牲自我 看看你们 不是吗
大多数的人
对 但谁让他就在那侧轨上 而且... 会不会继续坚持刚才的原则
那胖子还在桥上呢
" 即"" 牺牲一人保全五人是更好的选择如果你愿意 可以继续说下去 """
好吧 这是一个难以抉择的问题 这次你不再是电车司机了,只是一名旁观你回答得很不错 者。你站在一座桥上 俯瞰着电车轨道,电车真的难以抉择
沿着轨道从远处驶来,轨道的尽头有五名工人,电车刹车坏了,这五名工人即将被撞死。还有谁能来为两种情况中 但你不是电车司机 你真的爱莫能助,直到你大多数人的不同选择作出合理解释 发现 在你旁边靠着桥站着的是个超级大胖你来
子,你可以选择推他一把,他就会摔下桥,正我认为 在第一种情况中是撞死一个好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑 还是五个
但可以救那五人的性命。
你只能在这两者中选择 现在有多少人会选择把那胖子推下桥 不管你做出的是哪一个选择 请举手
第 2 页 共 2 页
你的行为是可控的 而电车则是不可控的
所以我认为这两种情况略有不同 很好 有没谁来回应的 有人吗 有人要补充吗 刚才那个解释合理吗 我认为这不是一个很好的理由 因为不论哪种情况 你都得选择让谁死 或者你是选择转弯撞死一名工人 这种转弯就是种有意识的行为 或者你是选择把胖子推下去 这同样是一种主动的 有意识的行为 所以不管怎样 你都是在作出选择 你有话要说吗
我不太确定情况就是这样的 只是觉得似乎有点不同
真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为就等于是你亲手杀了他 你用你自己的手推他 是你在推他 这不同于
操控方向盘进而导致了他人死亡... 现在听起来好像不太对头了 不 你回答得不错 叫什么名字 安德鲁
我来问你一个问题 安德鲁 您问
假设我站在桥上 胖子就在我旁边 我不用去推他
假设他踩在一扇活板门上方 而活板门可以通过转动方向盘来开启 你会转动方向盘吗
出于某种原因 我觉得这样似乎错上加错 是吗
如果是你不小心靠着方向盘 导致活门开启
或是发生之类的情况
有多少人会这么做
但是... 或者是列车飞驰而来时 有吗 选择这么做的请举手 正好可以触发活门开关 楼座上的呢 我会 #NAME? 你会吗 小心别太靠着那栏杆 反正就是不对
有多少人不会
而在第一种情况 这样做就是对的 是很好 你来 楼座上那位 吧
就是支持取出那些器官的 为什么这换个说法就是 在第一种情况中 么做 其实我想知道可否稍微变通一下
你是直接涉及其中的
就是选择五人中最先死的那人 而第二种情况中 你只是旁观者 利用他的器官来救其他四人 #NAME? 这想法很赞 #NAME?
想法不错 先不管这个情况 只不过
你们很不错
你避开了我们今天要谈论的哲学问题 我们来想象一个不同的情况 让我们暂时先不忙讨论这些故事以及这次你是一名急诊室的医生 争论
有天送来了六个病人
来关注一下这些争论是怎样展开的 他们遭受了一次严重的电车事故 某些道德原则 已经随着我们讨论的其中五人伤势不算严重
展开
另外一人受重伤 你可以花上一整天时逐渐开始浮现出来了
间
我们来细想下这些道德原则都是怎样
来医治这一名受重伤的病人 的
但那另外五个病人就会死 在讨论中出现的第一条道德原则 你也可以选择医治这五人
正确的选择 道德的选择 但那样的话 那名受重伤的病人就会死 取决于你的行为所导致的后果 有多少人会选择救那五人
最终结论: 牺牲一人保全五人 是更好的选择
作为医生 又有多少人选择救那一人 这是后果主义道德推理的一则例子 只有极少数人 后果主义道德推理
我猜理由还是一样 认为是否道德取决于行为的后果 牺牲一个保全五个
取决于你的行为对外界所造成的影响 现在来考虑一下另外一种情况:这次你是一名器官移植医生 你有五名病人,每名病人但随着谈论的深入 我们发现在其他都急需器官移植才能存活。分别需要心脏移植 情况中
肺移植 肾移植 肝移植 以及胰腺移植,没人们不再对后果主义道德推理那么确有器官捐赠者,你只能眼睁睁看他们死去。然定了
后你突然想起,在隔壁病房有个来做体检的健当人们开始犹豫是否要推胖子下桥 康人而且他... 你们喜欢这剧情吧... 而且他或者是否切取无辜病人的器官时 正在打盹,你可以悄悄地进去 取出那五个器官,这人会死 但你能救那另外五人。 他们更倾向于去评判行为本身的动机 而不是该行为的后果
第 3 页 共 3 页
人们动摇了
他们认为杀掉一个无辜的人 是绝对错误的
哪怕是为了拯救五条生命
至少在每个故事的第二种情况中 是这样认为的
这表明有第二种绝对主义方式的道德推理 绝对主义道德推理认为
是否道德取决于特定的绝对道德准则 取决于绝对明确的义务与权利 而不管后果如何
我们将用以后的几天到几周时间来探讨 后果主义与绝对主义道德原则的差别 后果主义道德推理中最具影响的 就是功利主义
由18世纪英国政治哲学家 杰里米·边沁提
出
而绝对主义道德推理中最为著名的 则是18世纪德国哲学家康德
我们将着眼于这两种迥异的道德推理模式 评价它们 还会考虑其他模式 如果你有留意教学大纲 就能发现 教学大纲里列出了不少人的著作 包括亚里士多德 约翰·洛克 伊曼努尔·康德
约翰·斯图尔特·穆勒及其他哲学家的著作 在教学大纲中还能看到 我们不仅要读这些著作 还会探讨当代政治及法律争议 所引发的诸多哲学问题 我们将讨论平等与不平等
平权行动 自由言论与攻击性言论 同性婚姻
兵役制等一系列现实问题 为什么呢
不仅是为了将这些深奥抽象的著作形象化 还为了让我们通过哲学辨明
日常生活 包括政治生活中什么才是最关键
的
所以我们要读这些著作 讨论这些议题 并了解两者是怎样互相补充互相阐释的 通过阅读这些著作 讨论这些议题 你将成为更优秀 更有责任感的公民 这种方式就是怀疑论 大致的意思是 刚才争论过的案例或者原则 也许听起来蛮动人 不过我要事先提个醒
那就是 通过用这样的方式阅读这些著作
来训练自我认知 必然会带来一些风险 包括个人风险和政治风险
每位学政治哲学的学生都知道的风险 这风险源自于以下事实
即哲学就是让我们面对自己熟知的事物然后引导并动摇我们原有的认知 这真是讽刺
这门课程的难度 就在于 传授的都是你们已有的知识
它将我们所熟知的 毋庸置疑的事物 变得陌生
正如我们刚举的例子
那些严肃而又不乏趣味的假设性问题 这些哲学类著作亦然
哲学让我们对熟知事物感到陌生 不是通过提供新的信息
而是通过引导并激发我们 用全新方式看问题
但这正是风险所在
一旦所熟知的事物变得陌生 它将再也无法回复到从前 自我认知就像逝去的童真 不管你有多不安
你已经无法不去想或是充耳不闻了 这一过程会充满挑战又引人入胜 因为道德与政治哲学就好比一个故事 你不知道故事将会如何发展 你只知道这个故事与你息息相关 以上为我提到的个人风险 那么政治风险是什么呢
介绍这门课程时 可以这样许诺:
你将重新审视公共政策的假定前提 没有一劳永逸的解决方法
你将拥有更加敏锐的政治判断力 如果亚里士多德 洛克 康德以及穆勒 你将更有效地参与公共事务 花了这么多年都没能解决这些问题 但这一许诺也可能片面而具误导性 那今天我们齐聚桑德斯剧院
因为绝大多数情况下 政治哲学 仅凭一学期的课程学习 就能解决了吗 并不是那样的 也许这本就是智者见智 仁者见仁的问题 你们必须承认政治哲学 多说无益 也无从论证 可能使你们成为更糟的公民 这就是怀疑论的回避方式 而不是更优秀的
对此我给予如下回应 至少在让你成为更优秀公民前 先让你更糟 诚然 这些问题争论已久 因为哲学使人疏离现实 甚至可能弱化行动力
但正因为这些问题反复出现
追溯到苏格拉底时代 就有这样一段也许表明 虽然在某种意义上它们无法解决对话
但另一种意义上 却又无可避免 在《高尔吉亚篇》中 苏格拉底的一位它们之所以无可避免 无法回避
朋友
是因为在日常生活中 我们一次次地在回答卡里克利斯 试图说服苏格拉底放弃这些问题
哲学思考
因此怀疑论让你们举起双手 放弃道德反思他告诉苏格拉底:如果一个人在年轻时
代
这绝非可行之策
有节制地享受哲学的乐趣 那自然大康德曾很贴切地描述了怀疑论的不足 有裨益
他写道 怀疑论是人类理性暂时休憩的场所但倘若过分沉溺其中 那他必将走向{
毁灭
是理性自省 以伺将来做出正确抉择的地方听我劝吧 卡里克利斯说 收起你的但绝非理性的永久定居地 辩论
康德认为 简单地默许于怀疑论 学个谋生的一技之长 永远无法平息内心渴望理性思考之不安 别学那些满嘴谬论的人
以上我是想向大家说明 这些故事和争论 要学那些生活富足 声名显赫及福泽展示的风险与诱惑 挑战与机遇 深厚的人
简而言之 这门课程旨在
言外之意则是
唤醒你们永不停息的理性思考 探索路在何
放弃哲学 现实一点 去读商学院吧 方
卡里克利斯说得确有道理 谢谢
因为哲学的确将我们与习俗 在那样的绝境之下
既定假设以及原有信条相疏离 为了生存 你不得不那样做
以上就是我说的个人以及政治风险 面对这些风险 有一种典型的回避方
式
第 4 页 共 4 页