上海动迁房买卖纠纷案判决书

上海动迁房买卖纠纷案判决书发表时间:2011年02月23日 关键词:动迁房 孙义坤 801893002摘要 经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩称以及本案基本事实，本案的争议焦点是上诉人和被上诉人之间存在怎样的法律关系。上诉人蔡**、周**、蔡*和被上诉人赵**之间在**房产的居间下，先后签订了《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》、 《借款收据》四份书面材料上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民二（民）终字第1 963号上诉人（原审原告）蔡**，男，19*1年9月10日出生，汉族，住上海市普陀区宜川四村**号304室。委托代理人王**，上海** 事务所 。委托代理人曹**，上海** 事务所 。 上诉人（原审原告）周**，女，19*1年2月1 1日出生，汉族，住上海市普陀区宜川四村**号304室。上诉人（原审原告）蔡**，男，19*4年6月2日出生，汉族，中国**人寿保险有限公司工作，住上海市普陀区宜川四村号304室。上诉人共同委托代理人洪**，上海市** 事务所 。被上诉人（原审被告）赵**，男，19*1年7月8日出生，汉族，退休，住上海市浦东新区永泰路**弄16号301室。委托代理人孙义坤，创远上海 事务所 。上诉人蔡**、周**、蔡*因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2010)浦民一（民）初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月6日受理后依法组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人蔡**及其委托代理人王**，上诉人周**、蔡**及其共同委托代理人洪**，被上诉人赵**及其委托代理人孙义坤到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原审查明，蔡**、周**系夫妻关系，系蔡*之父母。2004年9月，蔡**、周**、蔡*因原居住房屋发生动迁，以优惠价格购买了上海市浦东新区永泰路6**弄1**号301室房屋（以下简称系房屋）。2005年6月，系争房屋交付使用。同年7月8日，赵**向上海**房产经纪公司（以下简称妙民房产）支付了中介费等人民币2,300元。7月12日，在**房产的居间活动下，蔡**与赵**签订了以赵**为甲方、祭**为乙方、**房产为丙方的《借款抵偿协议书》，协议约定：因蔡*出国深造缺少资金，乙方向甲方借款人民币55万元；借期五年，至2010年6月止；蔡**、周**、蔡*同意将系争房屋作为“抵偿借款”，到期能还清借款另加违约人民币10万元时，系争房屋归还乙方；如乙方到期无能力偿还借时，甲方再补给乙方人民币6万元，乙方同意将系争房屋过户给甲方。同日，蔡**、周**、蔡*签署《产权共有人同意抵偿承诺书》，蔡**、周**、蔡*承诺系争房屋五年后可以交易过户时，无条件同意将系争房屋所有权过户给赵**，决无反悔。7月21日，蔡**、周**、蔡*与赵**又签订了蔡**、周**、蔡*为甲方，赵**为乙方，**房产为见证方的《协议见证书》，协议明确：甲、乙双方自愿委托**房产见证因甲方所有的系争房屋产权证暂时未发放，甲、乙双方仍愿以先交易后变更的方法买卖系争房屋之事宜；系争房屋成交价格为人民币46万元，本协议签订后，乙方一次性向甲方支付人民币40万元，余款待产权过户后付清；双方自愿支付人民币4,600元给**房产作为见证费和中介服务费用等内容。同日，赵**向系争房屋开发商支付人民币26万元作为蔡**、周**、蔡*购房款；蔡**、周**、蔡*出具金额为人民币55万元之借款收据；赵**向蔡**、周**、蔡*具欠条，明确赵**欠付蔡**、周**、蔡*系争房屋余款人民币14万元，承诺于当年8月10日前付清，否则按每天人民币100元付违约金；蔡**、周**、蔡*将系争房屋交付赵**。同时，蔡**、周**、蔡*与赵**约定，蔡**、周**、蔡*与赵**签署的《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承话书》、《协议见证书》和《借款收据》同时出现，才具有法律效力。之后，赵**按期将人民币14万元支付给了蔡**、周**、蔡*，并于当年9月办理了系争房屋的房地产权证，权利人登记为蔡**、周**、蔡*，该产权证上注明系争房屋自2004年11月29日起五年内不得转让、出租。赵**支付了办理系争房屋严证、入住系争房屋发生的相关税费及安装煤、电等费用，并对系争房屋进行了装修，居住使用至今。2009年11月起，蔡**、周**、蔡**委托 三次函告赵**，要求归还赵**借款人民币55万元，赵**归还系争房屋，但赵**未予理睬，遂引发本次诉讼。2009年12月，蔡**、周**、蔡*诉至原审法院，要求判令赵**迁出系争房屋，并归还系争房屋产权证。赵**不同意蔡**、周**、蔡**诉请。原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据蔡**、周**、蔡*与赵**签订的《借款抵偿协议书》、 《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》及蔡**、周**、蔡*出具的《借款收据》和赵**出具的欠条证据，足以使赵**确信蔡**、周**、蔡*与赵**之间名用系争房屋进行抵偿的借贷合同关系，实为涉及系争房屋的买卖同关系。因系争房屋系动迁受配所得，根据相关政策，当时无法办理产权过户，故蔡**、周**、蔡*与赵**在中介公司的居间活动下自愿采取了，“先交易，后变更”的变通买卖办法。2009年1月底，系争房屋交易禁止期限已过，系争房屋可以办理产权过户续时，蔡**、周**、蔡*却意欲反悔，明显有悖诚实信用。据保障交易安全的原则，对于蔡**、周**、蔡*要求赵**还系争房屋房地产权证，并迁出系争房屋之诉讼请求，法院难以支持。原审法院审理后于二0一0年三月三十一日作出判决：驳回原蔡**、周**、蔡**要求被告赵**迁出上海市浦东新区永泰**弄16号301室房屋，并归还该房屋之房地产权证的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告蔡**、周**、蔡**共同负担。判决后，蔡**、周**、蔡*不服，上诉于本院，诉称：1、《借款抵偿协议书》、《借款收据》证明上诉人借款的事实，又签订《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》是作为到期不能归还借款时的保障方式。上诉人与被上诉人之间是借贷关系。2、《协议见证书》没有周**、蔡*签字，周**、蔡*也没有委托蔡**签字，同时也没有见证人签字盖章，所以不能凭《协议见证书》将系争房屋作买卖标的物来判定。要求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人赵**辩称：1、上诉人和被上诉人之间是房屋买卖关系，被上诉人所持《协议见证书》上有见证方盖章。上诉人蔡**是有权代理周**、蔡**。2、上诉人和被上诉人之间不认识，不存在借贷的基础；上诉人将调配单放在中介，双方通过中介公司支付了中介费完成了买卖。要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩称以及本案基本事实，本案的争议焦点是上诉人和被上诉人之间存在怎样的法律关系。上诉人蔡**、周**、蔡*和被上诉人赵**之间在**房产的居间下，先后签订了《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》、 《借款收据》四份书面材料。同时，在这四份材料中均注明上述四份材料同时出现，才具有法律效力。根据上述证据材料所反映的双方当事人所享有的权利、所承担的义务内容来看，上诉人明确同意将本案系争房屋的所有权过户给被上诉人，也在协议中明确房屋的成交价。故原审法院认定上诉人与被上诉之间系房屋买卖合同法律关系，应属正确。关于上诉人提出其提的《协议见证书》中没有见证方盖章的问题，应当认为本案双方事人之间已在上述协议签字、盖章，该协议应当已具备法律效力。针对上述《协议见证书》，上诉人蔡**提出其不具有代理上诉人周**、蔡*的代理权限的主张，由于上诉人与被上诉人之间仅仅签署这一份书面协议，作为成年家属的其他上诉人对该份协议于知道或应当知道的范畴。同时，对于被上诉人而言，其亦有相当理由确信上诉人蔡**具备代理权限。综上，原审法院查明事实清，判处适当，应予维持。上诉人蔡**、周**、蔡*的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长：陈懿欣代理审判员：王海文代理审判员：严卫忠二O一O年八月五日书 记 员 ：周益