_非传统安全_解析
・学术述评・
“非传统安全”解析
锋Ξ
近年来国内学界对“非传统安全”的兴趣不断增强,体的国家安全,度、经济、,以及社从传统安全到非传统安全的发展,安全目标的问题领域(issuearea)的扩大,也不是单纯的安全研究对象(subjecttargets)的扩展;它包含了国际关系的时代变迁究竟对安全问题带来了什么变化、安全状态和安全目标的延续与发展、安全研究的学术争论和学术进步,以及国际关系究竟应该如何对安全问题做出反应等一系列重大问题。本文旨在从非传统安全与传统安全的直接差异入手,分析非传统安全认识产生的背景,探讨传统安全与非传统安全之间的联系,并对认识非传统安全问题提出自己的思考。
,、“让人民免受暴
,非传统安全就应该突破,将传统对军事层面的安全关注转向新的、非传统的社会、文化和认同层面的安全研究,它应该是安全研究理论范式的革
⑤其结果,即使在权威的文献编集中,“非传统安命。
Ξ
朱锋,1964年生,北京大学国际关系学院教授
(北京 100871)。
① SeeBarryBuzan,People,States,andFear:AnAgenda
forInternationalSecurityStudiesinthePost2ColdWarEra
(2nded.).Boulder,CO.:LynneRienner,1991,pp.3—5.
② 从1952年阿诺德・沃尔弗斯公开提出对国际关系研
究中安全概念的质疑开始,迄今为止50多年来,围绕安全概念的理论争论从来就没有停止过。参见
ArnoldWolfers,NationalSecurityasanAmbiguousSymbol.PoliticalScienceQuarterly,vol.67,no.2(Fall1952),pp.482—511;RichardL.KuglerandEllenL.Frost(eds.),TheGlobalCentury:Globalizationand
NationalSecurity(vol.I).Washington,D.C.:Institute
非传统安全的定位
安全研究是国际关系学科的重要领域。在国际关系理论中,“安全”与“权力”是一对非常靠近的概念。国际关系学者对权力做了大量研究,但却很少像研究权力那样研究安全概念。其基本原因在于,对作为一种社会现象的安全,人们往往有常识性的共识;但在国际关系研究中,安全却成了目标和手段经常可以互换的概念,主观作用对它的影响很大。结果是,“安全”在定义上很不成熟。如巴瑞・布赞教授就认为,安全仍然是一个“发展得非常不全面的概念”,
①学者们普遍认也是一个“具有高度争议性的概念”。
forNationalStrategicStudiesofNationalDefense
University,2001,pp.11—25。
③ TerryTerriff,StuartCroft,LucyJamesandPatrickM.
Morgen,SecurityStudiesToday.NewYork:PolityPress,1999,pp.
115—117;JonBarnett,
The
MeaningofEnvironmentalSecurity:EcologicalPoliticsandPolicyintheNewSecurityEra.London:ZedBooks,
2001,pp.41—58.
④ MichaelNicholson,InternationalRelations:AConcise
Introduction.London:Macmillan,1998,p.137;Ken
为,安全概念本身存在的模糊性始终就没有彻底清理过,甚至有人认为,安全天生就难以被给出统一、明
②确和无争议的定义。
Booth,SecurityandEmancipation.Reviewof
InternationalStudies,vol.17,no.4(Spring1991),
pp.313—326.
因此,国际学术界对非传统安全的认识迄今都存在很大的差异,争论十分激烈。非传统安全还不是一个非常清晰、有公认的定义边界的概念。一种观点认为,“非传统的威胁”导致了新的安全挑战,因此,
③非传统安全就是对“非传统威胁”的关注和研究。
⑤ KenBooth,SecurityinAnarchy:UtopianRealismin
TheoryandPractice.InternationalAffairs,vol.63,no.3,1991,pp.527—545;KeithKrauseandMichael
Williams,
From
Strategy
to
Security:
FoundationsofCriticalSecurityStudies.InK.KrauseandM.Williams(eds.),CriticalSecurityStudies:
Concepts
and
Cases.
也有观点认为,非传统安全是安全研究“再定义”的结果。传统安全观念都是强调国家安全,冷战结束
Minneapolis:Universityof
MinnesotaPress,1997,pp.21—52.
・1
39・
中国社会科学 2004年第4期
全”作为一个独立关键词的地位也并不明确。在最新出版的国际关系术语词典中,甚至查不到“非传统安
①全”这个词条。
此外,还存在几个比较相近的概念,这些概念和
“非传统安全”有很大程度的重合。例如,“非军事安全”(nonmilitarysecurity)和“全球安全”(globalsecurity)。在通常的安全语境中,“非传统安全”与“非军事安全”是最接近的,因为相对于“非传统安全”而言的“传统安全”主要就是指军事安全。“全球安全”与“非传统安全”有着很大的共通性,因为就非传统安全所涉及的“问题领域”———看,它们基本都具有:,大多数成员;,而
②例如,环境生。
态、移民潮,以及毒品走私、恐怖主义和国际人口贩卖等跨国性有组织犯罪,解决这些问题不仅需要国际共识,更需要多边基础上的制度化国际合作。然而,问题是“非军事安全”与“全球安全”只能是与“非传统安全”接近的概念,它们无法取代“非传统安全”。否则“,非传统安全”首先在术语学(terminology)上就没有什么意义了。
非传统安全是一个争议性很大的概念,但我们至少可以勾勒出它和传统安全之间的界限。分为四个方面:
(一)传统安全主要研究“国家与国家之间”(inter2state)的安全互动或安全问题,而非传统安全则主要指向“跨国家”(trans2stateΠtransnational)的安全互动,以及国家内部(intrastate)产生的安全威胁。特别是冷战后,“种族冲突”成为比“国家冲突”更为常见的不安全现象,也为冲突管理和安全研究提出了许多国内层次上的安全问题。安全问题的“国内解
③释”成为非传统安全研究的一个重要课题。
(二)如果说传统安全研究的是“国家行为体”(stateactor)之间的安全互动,并把国家视为主要的安全威胁,那么,非传统安全着重研究的就是“非国家行为体”(non2stateactor)所带来的安全挑战。这些“非国家行为体”包括恐怖主义、极端民族主义、跨国贩毒和人口走私组织以及煽动暴力和反人类思想的邪教组织,等等。
(三)如果说传统安全研究侧重安全议题中的军事安全(militarysecurity),那么,非传统安全则研究的是“非军事安全”(non2militarysecurity)对国家和国际安全造成的影响。非军事威胁之所以成为“安全问题”,是因为它们同样对人类的和平、发展与价值造成了巨大的危害。不解决这些非军事危害,人类就难
④以享有真正的安全。
(四)传统安全更倾向于将“国家”视为安全主体,强调安全问题的本质是“国家安全”(nationalsecurity),而非传统安全则希望完成对安全观念的重
构,更多将“人”———在概念解释中无差异、无区别的人类整体,视为安全主体和实现安全的目的。换言之,传统安全致力于保障主权、领土和利益差异基础上的国家安全,而非传统安全则将重点转向超越国家差异之上的社会和人的安全,以人类维持日常生活、价值和免于匮乏、天灾以及专制的迫害为最基本的内
⑤容和目的。
“,但基本上
:,、全球生态问题;二是人类社会活动中、地区安全乃至国际稳定所造成的威胁,包括经济安全、社会安全、人权、难民等问题;第三类是跨国界的有组织犯罪,如贩卖人口、毒品走私等;第四是非国家行为体对现有国际秩序的挑战和冲击,最典型的是国际恐怖主义;第五类是由于科技发展以及全球化所产生的安全脆弱性问题,例如网络安全、信息安全以及基因工程安全。“非传统安全”的出现,大大促进了国际安全研究的深入和发展。
虽然对非传统安全问题是否是真正的安全研究对象还存在争议,国际学术界比较公认的是,由于冷战
①MartinGriffithsandTerryO’Callaghan,International
Relations:TheKeyConcepts.NewYork:Routledge,
2002;IainMcLeanandAlistairMcMillan,OxfordConcise
DictionaryofPolitics.Oxford:OxfordUniversityPress,
2003.
②有关全球安全概念的权威性解释,参见JohnD.
Steinbruner,PrinciplesofGlobalSecurity,Washington,D.C.:BrookingsInstitutionPress,2000,pp.1—22。
③MichaelE.Brown,EthnicConflictandInternational
Security.
Princeton,NJ:PrincetonUniversityPress,
1993
,pp.8—11;JohnHutchinsonandAnthonyD.
Smith(eds.),Nationalism.Oxford:OxfordUniversityPress,1994.
④J.AnnTickner,Re2visioningSecurity.InKenBoothand
SteveSmith(eds.),Barnett,
The
Meaning
InternationalRelationsTheoryof
Environmental
Security:
Today.Oxford:OxfordUniversityPress,1995;JonEcologicalPoliticsandPolicyintheNewSecurityEra.
⑤有关这方面的代表性观点,请参见KenBooth,
SecurityandEmancipation,pp.313—26;SteveSmith,MatureAnarchy,StrongStatesandSecurity.ReviewofInternationalStudies,vol.12,no.2(Fall1991),pp.325—39;WilliamTowandRussellTrood,LinkagesbetweenTraditionalSecurityandHumanSecurity.InWilliamT.Tow,RameshThakurandIn2TaekHyun(eds.),Asia’sEmergingRegionalOrder:Reconciling
TraditionalandHumanSecurity.Tokyo:UnitedNations
UniversityPress,2000。
・140・
学术述评
后的安全研究在不断扩展和深化,超越了原来单纯集中于国家间政治与军事互动关系的传统范式,安全研究的跨学科特点越来越突出,已经可以成为国际关系
①(sub2field)。研究中一个具有相对独立性的“次领域”
自军事,受安全问题影响的不仅有国家,还有社会和
⑧个人。理查德・乌尔曼是第一个提出要对安全概念进行扩大解释的学者,他认为,构成对安全威胁的范围应该包括自然灾变等环境与生态恶化所带来的恶果,“非军事安全”应该是安全关注和安全研究的重要内
⑨容。然而,由于冷战的因素,乌尔曼教授的文章并没有引起足够的共鸣。随后,始将环境问题与安全挂钩,,1980题,,。与此同时,论述经,而国际政;但关于权力的经济基础,以及经济如何作用于大国关系的研究则比较薄弱。约瑟夫・奈在1988年回顾总结美国二战后安全研究的发展时特别指出,“国际政治经济与国际安全在研究领域上的分化是政治学学科范围内最重要的问题之一”,结果是“对于安全的经济层面
非传统安全的由来
学术界通常以冷战结束作为一个重要标志来分析
非传统安全的产生和发展,强调东西方对抗的瓦解促成了安全研究从传统安全向非传统安全的转化。但事实上,安全观念和安全研究应该超越单纯对国家间关系的重视、以及对政治因素的片面强调,开始就出现了。
1960年“,战略和安全问题专家们都“过分注重和分析内部稳定并拥有最先进武器的国家之间的经典性冲突,却还没有习惯研究那些不稳定国家内部及相互之间的冲突……这些冲突现在更普
②但在1960年代,几乎没有人认遍、更有代表性”。
为环境或者国家的内部因素,如种族主义或民族主
③即便是民族争端导致义,是国家安全的重要威胁。
了军事行动,也因为意识形态冲突的大背景而变成了世界性“主义”之争的缩影。1960年代是安全研究“第一个真正意义上的黄金时期”,④威慑理论的产生和发展成为这一时期最有代表性的研究成果。这一时期,美国学术界关于安全议题的争论主要在于方法论之争:以“博弈论”为代表的科学派和以历史与理论分析为代表的传统派,究竟是谁对美国国家安全研究
⑤1970年代,美国的国家安全研究开始更有发言权。
成型。在威慑理论不断发展的基础上,“威胁观念中的政治性要素以及对主权国家关系的管理”成为安全研究的关键领域,其他领域,例如经济如何影响安全,国家制度及价值观等的安全结果,则是边缘性课题。诸如环境和渔业资源的退化等问题只是“生态问
⑥“安全”概念直接就是题”,而决不是安全问题。
“国家安全”,安全研究就是研究“来自外部的威胁”。
1970年代安全研究术语的一个重大变化,是“国际安全”开始取代原来常用的“国家安全”概念。这一变化反映了学术界和政界这样的共识:当代安全问题在范围上是国际性的。换句话说,对安全构成的威胁不仅来自于国外,而且,各种国际威胁相互影响,安全研究常常需要考虑威胁产生的多种国际背景。进入1980年代后,传统以军事安全为主、完全“国家中心主义”的安全理论开始受到新的挑战。1980年的“布伦特报告”(BrandtReport)首次提出了应该用“非传统的方法”看待安全问题,并提议解决国际安全的重要途径之一是各国能够更多地重视“非传统安
⑦巴瑞・全”。布赞教授开始将经济、社会与环境问题同政治和军事问题并列,认为对安全的威胁并非只来
①CraigA.Snyder,ContemporarySecurityandStrategy.
NewYork:Routledge,1999,pp.3—4.JosephS.Nye,Jr.,andSeanM.Lynn2Jones,InternationalSecurityS
tudies:AReportofaConferenceontheStateoftheField.InternationalSecurity,vol.12,no.4(Spring1988),pp.5—27;T.Terriff,S.Croft,L.James,andP.M.Morgan(eds.),SecurityStudiesToday,pp.185—189.
②HedleyBull,StrategicStudiesandItsCritics.World
Politics,vol.20,no.4(July1968),p.605.
③MichaelE.Brown(ed.),
International
Security.
EthnicConflictand
Princeton:NJ:Princeton
UniversityPress,1993,pp.8—11.
④StevenWalt,TheRenaissanceofSecurityStudies.
InternationalSecurityQuarterly,vol.35,no.2(Fall
1991),pp.211—239.
⑤P.G.BockandMortonBerkowitz,TheEmergingFieldof
NationalSecurity.WorldPolitics,vol.20,no.4(June1968),pp.122—136.
⑥RichardSmoke,NationalSecurityAffairs.InFredI.
GreensteinandNelsonW.Polsby(eds.),Handbookof
Political
Science,
vol.
8,InternationalPolitics.
Reading,Mass.:Addision2Wesley,1975,p.251.
⑦“布伦特报告”的全称是“北方和南方:生存计
划”。见TrevorC.Salmon(ed.),IssuesinInternational
Relations.LondonandNewYork:Routledge,2000,pp.
61—62。
⑧BarryBuzan,People,StatesandFear.ChapelHill,N.
C.:UniversityofNorthCarolina,1983,pp.54—128.
⑨RichardUllman,RedefiningSecurity.
Security,vol.8,no.1(Winter1983).
International
・141・
中国社会科学 2004年第4期
①分析一直非常缺乏”。重视研究大国权力变化的国内因素,还是戈尔巴乔夫上台之后“新思维”给东西方关系带来巨大变化的结果。西方国家开始意识到传统上构思严密的各种威慑理论的缺陷,正是未能充分预计到国内因素———“国家安全”的内部问题对改变大
②总之,冷战结束以前,国战略对峙所发挥的作用。
压倒性的安全观念就是防止国家间的军事冲突和战争,安全研究等同于战略研究,而国家的安全政策就是如何动用各种手段来防止外在的军事威胁。
冷战结束对国际安全研究和安全关注产生了巨大冲击。念、首先,需要对“、还是在大国合作的基础上开始新的和平里程”给出预测与解③后冷战时代在西方引发了国际安全走向的大讨释。
论。面对主导世界和国际安全研究近45年之久的大国直接军事对抗和新的世界大战毁灭性风险大大降低这一事实,学者、公众和智库们开始如释重负地去寻找在核对抗高峰期难以想象的安全议题和手段。支撑传统战略与安全研究的核武器等军事技术因素以及“不共戴天”的意识形态对立不再是难以驾驭、压倒一切的噩梦。这让国际学术界第一次真正有机会去研究军事威胁之外更为广泛的、具有战略性同时又是非④政治性的威胁。
从这个意义上说,非传统安全的兴起,是时代变化的产物,是安全从观念到实践被引入新的时代内容⑤在冷战高峰时期不被承认的安全原则—的结果。——全球问题中的人性主义视角、世界主义的观点以及“非国家中心主义”的研究方法,开始进入安全领域,以对抗以往冷战时代残酷的、冰冷的军事安全观念。与此同时,以往安全研究中被忽略的问题,如第三世界国家对安全的影响,包括国内政治、社会文化因素对安全的挑战,个人权利缺乏保障等引起的种族、宗教冲突,以及大规模的难民、流行病等问题,都成为⑥安全探讨的新热点。
其次,两极体系的崩溃,让联合国、自由主义的中等国家、有强烈和平主义倾向的非政府组织在国际论坛上的能量得到了前所未有的释放,自由主义、和平主义、环保主义和道德主义的安全议题开始广泛出现,成为国际舞台主张和提倡非传统安全观念最强大的政治和社会推动力。英国学者肯・布思提出安全应该是“社会解放”和“人类解放”的思想,认为后冷战时代的安全不仅应该摆脱军事技术对人的控制,更
①JosephS.Nye,Jr.,andSeanM.Lynn2Jones,
InternationalSecurityStudies:AReportofaConferenceontheStateoftheField,p.25.
应该体现世界各国不可分离的共同体联系,体现一切⑦联合国作社会现象应该“以人为本”的本质立场。
为多元化的国际社会的代表,成为吸纳、组合与倡导新安全概念的旗手。而全球化作为一种新的世界发展趋势的出现,又进一步加速了国际社会在摆脱单纯国家中心主义基础之上的安全认识的发酵与膨胀,非传“,,按照人权、全球治理等新⑧在这个意义上,改造世界”的重要步骤。
非传统安全代表了国际社会不愿重回大国对抗时代、希望彻底走出核大战困境以及摆脱大国支配、加强国
②StephenM.Walt,The
SearchforaScienceofStrategy:A
ReviewEssay.InternationalSecurity,vol.12,no.1(Summer1987),pp.140—165.
③ZbigniewBrzezinski,TheColdWarandItsAftermath.
ForeignAffairs,vol.71,no.4(Fall1992),pp.31—
49.
④SeeTheodoreC.Sorensen,RethinkingNationalSecurity.
ForeignAffairs,vol.69,no.3(Summer1990),pp.
1—18;GrahamAllisonandGregoryF.Treverton
(eds.),RethinkingAmerica’sSecurity:BeyondColdWar
toNewWorldOrder.NewYork:WWNortonand
Company,1992;RobertMandel,TheChangingFaceof
NationalSecurity:AConceptualAnalysis.
Westport,
Conn.:GreenwoodPress,1994,pp.11—28.
⑤BarriePaskins,SecurityinaNewAge?InMichaelClarke
(ed.),NewPerspectivesonSecurity.London:Brassey’s,1993,pp.17—35.
⑥1990年代第三世界安全研究的代表性成果,可参见
MohammedAyoob,TheThirdWorldSecurityPredicament:
StateMaking,RegionalConflictandtheInternationalSystem,Boulder,CO:LynneRienner,1995;Robert
Jackson,Quasi2States:Sovereignty,InternationalRelations
andtheThirdWorld,Cambridge:CambridgeUniversity
Press,1996。
⑦KenBooth,SecurityandEmancipation,pp.313—26.
⑧有关冷战后联合国和中小国家的安全主张,参见
DietrichFischer,NonmilitaryAspectsofSecurity:A
SystemsApproach,NewYork:UnitedNationsInstitutefor
DisarmamentResearch,1994;澳大利亚和英国安全
观念在后冷战时代的变革,参见GraemeCheeseman,Respondingto“NewTimes”:SecuringAustraliaandBritaininaPost2ColdWarEra.ContemporarySecurity
Policy,vol.22,no.1(April2001),pp.107—136。
・142・
学术述评
际合作的共同心声。对于传统安全与非传统安全的讨论,成为国际社会审视和追求更加合理、可靠和人性①而“人的安全”(human化的安全需要的突破点。
security)则成了非传统安全理念的典型代表。
不可少的理论依据。这一点充分得益于西方国际关系学术界相对开放、独立的学术探讨精神,也同西方社会多元化的认识方法、雄厚的研究力量以及高强度的学术竞争环境有着非常重要的关系。1990年代以后,国际关系理论研究中女性主义(feminism)、后现代主义(post2modernism)、批判理论(criticaltheory)、后结构主义
(post2structualism联合国毫无疑问是非传统安全进程最大的发动机。作为政策建议和政治理想中的“非传统安全”是非传统安全的用法中最早出现、也是最早引起国际社会重视的概念。冷战结束以后,联合国在欧洲国家、加拿大和澳大利亚等自由主义国家和和平主义非政府组织的支持下,在国际事务中积极倡导和宣传统安全”,全”同“、一起,。这些非传统的安全新观念就是希望国际安全不应该总是纠缠于国家与国家间的威慑、冲突管理以及以相互制衡为核心的安全认识,而应该更多地注意非国家层面的、与人类日常生活有关的、困扰人类发展与繁荣的社会问题,将安全②1994年联合国关注从以国家为本、转向以人为本。
秘书长加利在“联合国发展报告”中呼吁,国际社会应该完成从“核安全到人的安全、或者人的安全的基本概念”的转移,安全的决定性因素,应该不再是单纯的“缺乏威胁”,而应是让所有的人免于饥饿、疾③在北欧国病和压迫的威胁,使人类享有“平安”。家、加拿大和澳大利亚出版的英文国际关系及和平研究期刊上“,非传统安全”作为关键词出现的频率最高。一系列的国际组织、和平主义政府、非政府组织以及以自由主义为主流的学术界,是包括“人的安全”在内的“非传统安全”概念和政策建议最强烈的倡导者和支持者。
2002年1月,联合国秘书长安南正式宣布成立
建构主义
(,⑥安全。,可以大致分为“新实证主义”
(neo2positivism)和“后实证主义”
(post2
positivism),⑦而前者也被笼统地称为“传统安全”,后
①BarryBuzan,People,
States,andFear:AnAgendafor
InternationalSecurityStudiesinthePost2ColdWarEra,
pp.1—11;KenBooth(ed.),NewThinkingabout
StrategyandInternationalSecurity.London:Harper
Collins,1992,pp.1—28;DietrichFischer,Non2
militaryAspectsofSecurity:ASystemsApproach,United
NationsInstituteforDisarmamentResearch,UNIDIR,1993,pp.5—18.
②“人的安全”虽然提的人很多,但真正对这一安全
新理念怀有极大热情的是加拿大、澳大利亚、新
西兰和北欧国家。有关系统研究和介绍这一概念的书籍,参见CarolineThomasandPeterWilkin
(eds.),Globalization,HumanSecurityandtheAfrican
Experience.Boulder,CO:LynneRiennre,1999;W.
Tow,R.ThakurandI.Hyun(eds.),Asia’sEmerging
RegionalOrder:
ReconcilingTraditionalandHuman
Security;JohnKirton,HumanSecurityandtheNewDiplomacy.McGill2Queen’sUniversityPress,2002。
③UNDevelopmentProgram:1994.NewYork:Oxford
UniversityPress,1994.
“人类安全委员会”(CommissionforHumanSecurity,
CHS),以专门负责“威胁世界和平的两大邪恶力量:
④GaryKingandChristopherJLMurray,RethinkingHuman
Security.PoliticalScienceQuarterly,p.585.
⑤J.AnnTickner,Re2visioningSecurity;JonBarnett,The
MeaningofEnvironmentalSecurity:EcologicalPoliticsandPolicyintheNewSecurityEra.
匮乏与恐惧”。联合国努力推动“人类安全”的做法,不仅使这一概念开始深入人心,也将联合国的全球管理作用提升到新的理论高度。在联合国的积极作用下,自由主义者认为,“人的安全”这种新观念已经④占据了“外交政策讨论的中心位置”。
第三,在上述两种思潮和势力的推动下,学术界对现实主义在安全研究中主导地位的反思进入了新阶段,对新现实主义国际安全理论范式的批评不断增⑤安全研究在强,安全研究进入一个新的创新时期。
理论和方法论上的突破以及非现实主义国际关系理论的壮大,为非传统安全观念和方法论的确立提供了必
⑥有关“非传统”的安全研究方法和理论代表作,
参见PeterKatzenstein(ed.),TheCultureofNational
Security:NormsandIdentityinWorldPolitics.New
York:ColumbiaUniversityPress,1996;KeithKrauseandMichaelWilliams(eds.),CriticalSecurityStudies;EmanuelAdlerandMichaelBarnett(eds.),Security
Community.
Cambridge:CambridgeUniversityPress,
1998;WynJones,Strategy,Security,CriticalTheory.Boulder,CO:LynneReinner,1999。
⑦TerryTerriff,StuartCroft,LucyJamesandPatrickM.
Morgen,SecurityStudiesToday,pp.121—54.
・143・
中国社会科学 2004年第4期
者包括许多第三世界和西方自由主义国家的观点,被称为“非传统安全”。安全研究也因此形成了“传统①论述”和“非传统论述”的差异。
会的共同行动。因此,全球派要求的是对安全理论、或者说整个国际关系理论和实践进行一场“新革命”。“人的安全”这一概念的支持者和实践者,都是这一派的典型代表。
究竟要对传统安全持怎样的看法,不仅同我们自己认同怎样的安全理论和安全观念有关,更同我们所面临的问题关,⑤对安全。因此,对安全问题的讨论,很大程度上是由理论方法、价值取向和国家本位决定的。
现实主义坚信,冷战后的世界并没有“根本改变”,⑥因为无政府状态的国际体系特征没有变,安全研究说到底,还是要继续探讨国家间的军事和政治关系。虽然可以适当讨论影响这种关系的新问题,但基本还应以传统安全为主,在传统安全的架构中去分析非传统安全问题。不能认为非传统安全在地位和认识方法上已经超过了传统安全,或者安全研究的重点将
非传统安全:问题与思考
加强对非传统安全的研究不仅是中国国际关系学科建设的需要,也是加强对今日中国所面临的安全挑战的认识和对策研究的需要。在今后相当长时间内,中国都将面临紧迫的国家安全议程。不真正深入和科学地研究非传统安全问题,②只有在确保传统安全问题。
断加强“,并让中国21世纪的。
冷战结束后,安全领域产生了看待安全问题的三种不同观点,形成了“正统派”、“扩展派”和“全球派”的基本差异。正统派强调安全研究应该继续坚持新现实主义的理论范式,其特点是主张冷战以来安全研究的基调和主流不应有实质变化,强调军事威胁和国家层面的安全研究,强调安全仍应该以国家间的、国家与非国家行为体之间的对军事威胁的使用、控制和管理的研究为主体。理查德・贝茨的观点相当具有代表性。他指出,“战争总是世界政治中的本质现象。只要人们不允许把有关战争起源和发展的各种推论从最高议事日程上除掉,这样的观点就没有任何错③需要指出的是,正统派并不完全排斥非传统误”。安全问题的研究,只不过坚持非传统安全仅处于从属的、边缘的和被支配的位置。
扩展派则强调必须根据冷战后的新形势和新局面对安全研究进行大幅度调整,特别是要求对安全的概念进行扩大性的解释和理解,以便让安全研究不仅可以涵盖诸多的非传统安全问题,更可以在保持传统安全研究的同时,实质性地加强非传统安全问题在安全建设和安全观念中的比重和分量。戴维・鲍德温强调,面对后冷战时代的国际安全问题,冷战时期几十年积累起来的、“局限于国家安全军事涵义的安全概念和研究成果是远远不够的;安全观念若继续局限于军事层面,会大大限制对许多与军事安全无法分离的外在④和内在问题的分析和了解”。
全球派则在扩展派的道路上走得更远。全球派要求将安全研究和关注的重点彻底从传统安全转向非传统安全,主张国家间军事对抗的时代已经过去了,应该将基于人类共同利益、共同价值和共同体之上的道德性的安全关怀,变成实质性的国家、组织和国际社
①SteveSmith,TheIncreasingInsecurityofSecurity
Studies:ConceptualizingSecurityintheLastTwentyYears.ContemporarySecurityPolicy,vol.20,no.3(December1999),pp.80—97.
②安全研究的整体性决定了要深入了解安全问题,
必须均衡地看待传统安全与非传统安全的关系。
这两者之间不存在学科重要性上的差异。见David
A.Baldwin,TheConceptofSecurity.ReviewofInternationalStudies,vol.23,no.3(Winter1997),p.13。
③RichardBetts,ShouldStrategicStudiesSurvive?World
Politics,vol.50,no.1(
Summer1997),p.7.
④DavidA.Baldwin,SecurityStudiesandtheEndofthe
ColdWar.WorldPolitics,vol.48,no.1(Spring1996),p.132;DavidMutimer,BeyondStrategy:CriticalThinkingandtheNewSecurityStudies.InGraigA.Snyder(ed.),ContemporarySecurityandStrategy,pp.77—101;BarryBuzan,Security,theState,theNewWorldOrder,andBeyond.InRonnieD.Lipschutz(ed.),OnSecurity.NewYork:CambridgeUniversityPress,1994,pp.187—211.
⑤KeithKrauseandMichaelC.Williams,Broadeningthe
AgendaofSecurityStudies:PoliticsandMethods.
MershonInternationalStudiesReviews,vol.40(1996),
p.233.
⑥KennethN.
Waltz,TheEmergingStructureof
InternationalPolitics.InternationalSecurity,vol.18,no.2(Fall1993),pp.231—65.
・144・
学术述评
由军事安全转向非军事安全。斯蒂芬・沃尔特是正统派的代表。他强调,虽然国家面临的危险并不仅仅是“军事威胁”,但安全研究说到底是对军事力量的“威胁、使用和控制”的研究,同时也可以包括其他的国①家手段,例如外交、危机管理以及军备控制。他认为,将安全问题扩大到其他问题,例如生态、环境、艾滋病、人权和经济等领域,不仅会削弱安全研究对核心问题———什么是最重要的威胁———的重视,而且,也将“削弱安全研究的学术凝聚力,并使人们更②难找到解决关键问题的方法”。
点则不仅保守,(因的伤害),那么,安全研究就需要更多地转向道德、价值取舍以及一种社会性合作为主、而不是国家中心主义的方法。因为“没有一个国家或者政府可以拒绝来自不断扩大的人口为了物质进步而产生的强大需求。这些需求乃是基于经济的持续发展和科技更新而提出的,要求能在国际共同体中得以均衡实现;而以③地缘政治为目标的国际体系是这些要求的敌人”。
然而,不管我们从什么样的理论和方法出发对传统安全得出什么样的看法,也不管我们的个人价值趋向到底是强调国家本位的现实主义,还是强调人民本位的理想主义,我们都需要承认:经过冷战后十多年的发展,安全研究在不断扩展和深化,非传统安全本身就是安全研究不断发展的结果。
然而,这并不等于我们不需要对非传统安全持有批判态度。例如,环境问题究竟是一种什么样的安全问题,回答这个问题远比简单接受“环境安全”这个概念重要的多。没有人否认环境生态、经济和发展、跨国犯罪、民族主义等因素对国际安全具有影响,但是否这些问题应该同“安全”挂起钩来,是否应该成为安全研究优先关注的问题,仍存在很大的争论。学者们所探讨的非传统安全问题中,环境和生态问题是最有希望同安全建立联系的,即便是正统的现实主义学者,也主张要在军事安全之外,研究环境等非军事④但反对的一方坚持认为,安全因素对安全的影响。
研究的核心是军事、暴力以及国家关系等相关问题;环境和生态是“发展”问题,不是“安全”问题,反⑤他们还对在学术意义上使用“环境安全”的概念。强调,找不出证据证明环境的退化会直接导致军事冲突。
除此之外,我们还需要区分非传统安全中,什么
①StevenWalt,TheRenaissanceofSecurityStudies,p.
212.
是属于理念性质的、价值倡导性质的内容,什么又是政策性的、具有操作性的内容。安全作为重大的国家、社会和个人利益,不能仅仅停留在口号式的理想主义层面,最重要的,是要具有针对性和可操作性。有些非传统安全观念在这方面就非常薄弱。
1990年代以来的非传统安全话语中,没有什么概
念比“人的安全”更有综合性。容:、、环境安全、个⑥几乎包括了现在。
。在《特种常规武器公约》的多边磋商和签约过程中,“人的安全”概念起了非常重要的作用,⑦推动了国际多边军控与裁军的新进展。换句话说,在今天国际社会林林总总的安全观念中,“人的安全”是非传统安全中最具影响力的代表。尽管如此,人的安全作为一种安全观念在许多方面都是值得商榷的,它的种种局限性,也反映出了非传统安全概念的内在局限性。人们可能会问,上述问题到底是国家发展问题、福利问题、社会政策问题、生态与环境问题、经济效率问题,还是“安全”问题?安全与发展、生态以及人的生活与生命质量之
②Ibid.,p.213.
③EdwardA.Kolodziej,RenaissanceinSecurityStudies?
GaveatLector!InternationalStudiesQuarterly,vol.36(1992),p.427.
④MarcA.Levy就得出结论,“认为环境构成诸多安
全威胁是正确的,但对一个(国家的国家安全)
而言却意义不大”。MarcA.Levy,IstheEnvironment
aNationalSecurityIssue?InternationalSecurity,vol.20,no.2(Fall
1995),p.60。
⑤反对环境问题是安全问题的观点,请参见Daniel
Deudney,TheCaseAgainstLinkingEnvironmentalDegradationandNationalSecurity,Millennium,vol.19,no.3(Winter1990),pp.461—476;DanielDeudneyandRichardMattew(eds.),ContestedGround:Security
andConflictintheNewEnvironmentalPolitics,Albany:
SUNYPress,1996;M.ShamsulHaque,EnvironmentalSecurityinEastAsia:ACriticalView,StrategicStudies,vol.24,no.4(December2001),pp.203—234。
⑥United
NationsDevelopmentProgram,Human
DevelopmentReport:1994,p.24.
⑦RichardPrice,ReversingtheGunSights:Transnational
Civil
Society
Targets
Land
Mines.
International
Organization,vol.52,no.3(Summer1998),pp.
613—644.
・145・
中国社会科学 2004年第4期
间当然存在着密切联系,但用安全这个“帽子”来涵盖上述所有问题,将传统的经济发展、社会正义、人与环境的和谐共存、人权保障等问题,都提升到安全的层面,变成非传统的安全关注,这些问题就能更好地解决了吗?任何安全概念如果忽视了“国家”层次上的安全认同,排斥在安全建设中的国家利益主导,客观上只能导致“虚无主义”。“人的安全”这一概念不管在动机上如何崇高和合理,它的提出本身主要是为了解决具体问题。“人的安全”最大的问题恰恰是,作为口号有号召力,但作为解决问题的方式,以克服的内在局限性,弱。,。虽然有一系列的努力希望能够降低“人的安全”概念泛化的缺陷,迄今为止并不成功。“人的安全”目前最大的困境是定义散漫、注
①重政治效果、缺乏政策层面的可操作性。
然是“传统”的了。非传统安全与传统安全的提法反映了安全研究的术语更新,是国际安全理论与实践不断丰富发展的产物。
确立对非传统安全的认识,必须首先明确它在不同语境中的用法。我们至少可以看到三种语境下的“非传统安全”:一是联合国等国际组织大力提倡和发展的非传统安全。。在,也逐“安全”这一概。在此,非传统安全是指。三是学术界关于安全研究讨论的“非传统安全”。这三种语境中的“非传统安全”观念和价值立场相互影响,但是不能相互取代。
非传统安全在理论与实践上并不必然排斥传统安全,也不能替代传统安全。传统安全也在不断吸收非传统安全的内容,并在更新和发展。如果说传统安全更多强调的是“单位安全”,如国家安全与地区安全,并且迎接安全挑战首先要靠各个不同的国家和国际组织;那么,非传统安全更强调“全球安全”,认为任何国家、任何区域内的安全问题,都有可能造成全球性的安全影响;而安全问题的全球性参与以及国家、社会和个人的共同努力,才是增进安全的有效渠道。
结 论
冷战结束后的国际安全研究与实践领域,普遍重视非传统安全问题。非传统安全不仅成为安全研究的重要对象,而且,也带动国际安全关注进入新的阶段,成为冷战后国际安全理论与实践的重要发展。然而,我们并不能就此认为非传统安全是对传统安全的超越,或者是安全概念和理论不同阶段的发展。之所以称为非传统安全,是因为非传统安全中的安全问题,都是在传统安全的架构中被排斥、或者不被明确指称的问题。非传统安全概念的确立,是因为它提出并建立了不同于以往安全研究的问题领域,并发展出了不同的研究方法和解释性理论。传统安全的概念本身就是因为有了非传统安全才产生的。非传统安全提出了一系列新的安全研究领域,以往的安全关注就必
① RolandParis,HumanSecurity:ParadigmShiftorHotAir?
pp.87—102;W
illiamTow,Introduction.InW.Tow,R.ThakurandI.Hyun(eds.),Asia’sEmerging
RegionalOrder:
ReconcilingTraditional
andHuman
Security,pp.3—5.
・146・