关于"名师"还有话说
0
推荐
关于“名师”话题大家比较关注，我的一篇《名师，谁与争锋》阅读者众，也有留言。所以，接续这个话题谈一谈。
最近美国有一位名师——雷夫，在中国巡回演讲，火了一把。谁是雷夫？他全名叫“雷夫·艾斯奎斯”，是一位美国的传奇教师。
与中国教育通常用的铁腕管理（导向于应试的严苛教育）相反，他提倡的是“没有害怕的教育”和彼此信任；其代表作为《第56号教室的奇迹》，这也成为美国最热门的教育畅销书之一。
雷夫，是美国的名师。从他来访之后的演讲可以看出，他与中国的名师有很大不同。我们的名师都是学科名师，即立足于一门课程，专注于改进学科教学的技术，甚至上升为艺术化的追求，由此在学科教学上达到一定高度，可作为别人的效法榜样。而雷夫不是，他并不是从一门孤立的学科入手，给学生提供较多学科知识与能力发展的帮助。他的关注点在人的发展，即学生的本人发展。用我们习惯的说法，他把育人放在教书的前面。
他提出了道德发展六阶段理论：第一阶段，我不想惹麻烦——靠惩罚起作用；第二阶段，我想要奖赏——靠贿赂起作用；第三阶段，我想取悦于某个人——靠魅力起作用；第四阶段，我要遵守规则——靠自律起作用；第五阶段，我能体贴人——靠仁爱之心起作用；第六阶段，我奉行既定的准则——靠境界起作用。他结合学生的不同需要，采用各种适应性的方法，最终发展学生的道德情操，而引导他们进入所谓“境界”中。当精神被改造和焕发之后，学生的学习创造力也就被激发起来。
雷夫的教学是基于教育思考和尝试的。他不仅仅是学科教师，更主要在从事教育工作。从这个意义上说，我们的名师多是学科名师，或者单纯在所谓专职德育上做名师，而不是如雷夫，做一个教育的名师。这两者显然具有差距。学科教学提供的学生服务更多是知识和能力层面的，而教育的服务则是更多的，更加全面的。
于是衍生出一个问题，为什么中国的名师更加突出学科优势，而且以技术化为主要特征，他们的视角为什么变得偏狭？这之前中国古代文化非常注重人本，出现的孔子一类大师，也不是学科教学专家；而时代发展到今天我们的名师走向学科化了，这是为什么？
这是雷夫这面镜子可以引发我们的一重思考。另外，由“雷夫”这个教师角色与我们的教师比较，他较少浮躁和敢于承任教育实现效能的有限性。一个教师能做什么？雷夫专注于56号教室，做了25年，还要做下去。他就是一个教师，尽管他非常知名。但是他知道自己的角色，或者说自己最为胜任的角色就是教师，甘于做一间教室里的教师，而一生付出。这不仅仅是情操的问题。有人问，是不是你的学生因为你的教育都能成才。他否认。一个教师在学生是不是因为自己的教育而成才的问题上，他说不。他说：一个人的成长和发展依靠自己，即自己独立选择和发展，这是不可改变的，而教师需要在做的是为他的发展提供良好的条件。教育的作用是有限的，教师的作用也是有限的。我们的教育承认在学生发展上具有局限性和教师在为学生发展提供服务和支持上也未必十全十美。
一个理想化的教师保持对教育的清醒认识，这是科学思维。在中国教育的发展和我们的习惯思维中，科学思维是不是建立起来了？名师的作用是不是如舆论鼓噪的那样和人们期待的那样具有神奇的效能呢？这些都是需要我们进一步思考的。
各地都上马有名师工程，着力于培养一大批教学技术发展的领军人物，这个举措是很好的。而且注定在我们的身边会逐步借势而发展起来一批优秀教师。我发言的本意不是否定这些“工程”和“名师”。
相反，我本人就得益于这些工程的培养，也敬重和效法很多名师。只是在教育的视角上，我们看到了名师能力不能达到的地方。
依靠名师来拯救教学注定不能完全如愿，而名师更不能从根本上解决我们的教育的根源性问题。教育的制度化革新需要与这个时代教育的发展同步。
但愿雷夫来访，不仅是一场风潮。雷夫走后，一些问题需要我们有深入思考。