品[法律的道德性]有感-论道德与法的关系
品《法律的道德性》有感
—论道德与法的关系
道德与法律究竟是个什么关系？对于这个问题，很多人都做出过自己的见解。有人认为法律是道德的最低的标准，是保卫道德的最后一道防线，法律就是道德的禁卫军；也有人认为法律和道德分属为不同的社会规范，其规范力和作用方式等是不同的，法与道德文武同堂，以各自的方式作用于社会；也有人认为，法律和道德没有相关性，法律是国家意志的表现，而道德则来自于人性的力量,二者风马牛不相及。新自然法学派的代表人物—美国法学家富勒，在他的代表作《法律的道德性》中也对此问题作了相关的阐述。
在该书中，他认为真正的法律制度必须符合一定的内在道德（程序自然法）和外在道德（实体自然法），法律的内在道德事关调整人们行为的规则制度制定和执行的方式，法律的外在道德事关法律所要达到的实质目标。其中法律的内在道德必须符合八个条件：普遍性、公开性、非溯及力、明确性、一致性、可行性、稳定性以及官方行为与颁布的法律之间的一致性。就此而言，他的观点，概而言之就是，道德就是法律的内在价值或属性，即道德是法律的灵魂，法律就是承载道德的肉体，二者就是内与外、灵与肉的统一。对于富勒的观点，我是比较赞同的，但我也有些许个人的观点，
以下就是我的观点。
在我看来，道德在不同的发展阶段有不同的外在表现形式，法律就是道德在其发展中间阶段的一种表现形式，法律实质上就是道德，但法律并不是道德的全部。就法律的发展历程而言，法律产生于道德，且最终回归为道德，这是一个从精神到物质再上升为精神的过程(或许此处说是从抽象到具体再到抽象的过程更容易理解吧，但事实上，法律又何尝不是一种物质化的精神呢？所以此处便权当法律为一种物质了)，这与法律调整社会关系由物质到精神，再由精神到物质的逻辑过程并不一样，它是从更为宏观的角度来说的，所以这二者并不冲突。就富勒“法律需有道德内涵方成其为真正的法律”这一观点而言，虽说他看到了法律与道德的相关性，但诸如这类观点实质上是割裂了法与道德本为同根的天然一体性。
道德的约束力是建立在人们的理智（良知、善良等，属于人内心的阳光面）斗战欲望（金钱、权利、肉欲等，属于人内心的阴暗面）的胜利基础之上的。随着社会的发展，社会万象逐渐变得复杂了，能够勾起人们内心欲望的利益因素也逐渐增多。一旦人们内心涌起的物欲洪流冲破了人们的内心防线，物欲战胜了理智，原有的道德规范对人们的约束力在社会某些领域便会逐渐弱化，甚至消失。此时要维护社会的公平正义和秩序稳定，就需要一种更强有力的力量来约束
人们的行为，但又不得违背道德原有之公平正义和公序良俗，于是乎道德便穿起了国家强制力这件外衣，以法律为表现形式出现在世人面前，而非被法律代替，法律便如此产生了。所以法律的产生实属应付道德失衡、失效的无奈之举。 当然，并不是因为如此，道德的原有英姿就完全隐没了，道德只是在一些领域里以法律的形式表现出来，而非所有。道德以法律的形式出现，存在一些不可避免的缺陷（僵硬性、滞后性等），所以，在一些领域，道德还是坚持了本色出演。当然，也并不能因为如此，就认为道德裹足不前或是滑坡了，这只是人们理智之于欲望的相对比例量较以前低了，但理智的绝对量并没有降低减少。相反地，在现代社会中法律的不断发展完善过程里，道德的内涵也随之增添了大量的新兴元素。因此，在后台运作的道德实际上是在不断地隐性发展的。并且，我相信，在人类漫漫发展历程中之未来，社会物质得到极大地丰富，人们的精神需要占据了主导地位。到那时，人们的道德水平会得到极大的提高，社会运行也不再需要国家强制力这等外力来规制，仅凭人们自己的理智就可以使整个社会良然的了。
这时，于是乎，法律这件外衣便不再有其存在的意义了，它光荣地完成了历史交给它的伟任，又欣然地离开了那个它曾经叱咤风云的历史舞台。道德便再如那个遥远年代（原始社会）里原生态的本色出演一样，把它的功能淋漓尽致地发
挥出来了，但此时的道德是更为高级的道德的，其水平不知比原始社会的道德高出多少倍的了。在这之前，道德在还是法律形态阶段积累的那些新兴元素，在此时都已融入其血肉躯干了，法律在此得到了升华；而道德中的真善美这些元素也都已深入人心，道德已成为人类普遍遵守践行的一种崇高而又实际可触的信仰了。
当然，我们不能因为现实（法律是道德的沦陷之子）是这样就伤心流泪，现实就是现实，世间一切物象都有其存在的合理性。现今，我们唯一能做的就是通过自己的努力，不断地揭示法律其本来的真实面目，再现其传承自道德的“高贵血统”，而不能一直被蒙蔽，还相信“法律是统治阶级进行阶级统治的工具”这等谬论。当然，鄙人以上言论均是立足于应然意义上的法律而言的，若是从实然意义上讲，对此问题当是要另当别论的了。
公平正义在呼唤法律，道德之义是现行法律的应有追求，也是我们的永恒追求，让我们法律人为此共同目标奋斗吧！
许迪
2011021205
经济法学院三班
2012年4月25日