试分析教师中心论和学生中心论
试分析教师中心论和学生中心论
关于教师和学生在教育过程中的地位关系，教育史上存在着“教师中心论”和“学生中心论”的争论，这也是“传统教育”和“现代教育”的根本分歧之一。
（1）教师中心论。（教师中心论的代表人物是德国教育家赫尔巴特。教师中心论强调教师在学生中的权威作用，一切教育活动的基础都应以教师为中心。在教育过程中，不能把学生的自由当作手段，而应当作过程的目的和结果。）教师中心论把教师放在绝对主体的地位，片面强调了教师在教育教学活动中的作用，忽略了学生作为主体的地位，压制了学生在教育教学活动中的积极性和自主性。
（2）学生中心论。（“学生中心论”是对教师和学生在教学过程中的地位的认识的一种理论，代表人物是卢梭和杜威。“学生中心论”首先把学生的发展视为一种自然的过程，认为教师不能主宰这种自然发展的过程，而只能作为“自然仆人”。同时还认为，儿童的发展是一种主动的过程，教师的作用只在于引导学生的兴趣，满足学生的个人需要。而不是直接干预学生的学习；学生只能在个体经验中获得发展，由直接经验获取他们所需要的知识。）因此，教育过程就不应当由教师直接来进行，而应放手让学生自己经验或体验。（学生中心论极为重视学生的需要、态度、情感等动机系统或内部机制等因素，认为主要是这些内部因素的变化才引起学习行为的变化；主张教学应尽力排除包括教师在内的各种外部条件，创造一种能最大限度允许学生做出个人选择并主动活动的教学环境。）学生中心论把学生放在绝对主体的地位，片面强调教育活动要以学生为中心，忽略了教师在教育过程中的主导作用。
（3）教师中心论强调教育活动要以教师为中心，抹杀了学生的主观能动性和主体地位；学生中心论强调教育活动要以学生为中心，抹杀了教师在教育过程中的主导作用，因而都是错误的。教师的主导作用和学生的主体地位是辩证统一的。强调教师的主导作用不能建立在否定学生的主观能动性的基础之上，同理，强调学生的主体作用也不能排斥教师的主导的作用。教师的主导作用的重要内容就在于充分强调学生的主观能动性，实现个体社会化的培养目标。而学生在学习中发挥主观能动性，正是教师自发诱导、鼓励帮助的结果，亦即教师发挥主导作用的结果。
二、双主体观
“双主体观”的提出，是对教师主体地位的一次回归性认定。但这种回归，绝不是简单的身份的重新认定，而是在“双主体角色互换”背景下的崭新界定。
“双主体观”认为，教育教学活动分为“教师的活动”和“学生的活动”。在“教”的对象活动中，教师是活动的设计者，学生是他设计、塑造的对象，学生与教育的内容一起构成教育活动的客体；而在“学”的活动中，学生是学的主体，教师则成了学生学习所必须的条件和客体之一。
三、“平等中的首席”
“平等中的首席”是美国著名的教育家多尔对教师角色的界定，他指出：在教师与学生的反思性关系中，教师不要求学生接受教师的权威；相反，教师要求学生延缓对那权威的不信任，与教师共同参与探究，探究那些学生正在体验的一切。教师同意帮助学生理解所给建议的意义，乐于面对学生提出的质疑，并与学生一起共同反思每个人所获得的心照不宣的理解。这就要求我们在新课程的实施中，转变教育观念，在新的教育观中，教师与学生是平等的，要求相互理解，进行平等对话与共同探究；师生学习的对象不是预设的，是由教师和学生所共同探究的，并在探究过程中共同创造知识，创造自己；课程就是探究的过程。多尔不仅仅认为教师和学生是平等关系，教师还是一个“领导者”，但是作为学习者团体中是一个平等成员。教师作为“平等中的首席”，他本身的作用并没有被抛弃，而是得以重新构建，从外在于学生的情境转向与情境共存。权威也转入情境之中，教师是内在于情境的领导者，而不是外在的专制者。但是在教学中，教师是教学的主体，还起着主导的作用，所以教师不仅是平等者，而应该是“平等中的首席”，而不应是居高临下的包办者