我国再保险现状

我国再保险监管现状与完善措施

摘要：再保险业是保险市场上不可缺少的组成部分，世界各国普遍对再保险业的监管给予很高的重视。按照入世承诺, 我国保险市场已正式全面对外开放。面对这种形势, 对再保险市场的监管便成为目前我国保险市场监管的重要课题。虽然国际上对再保险的监管尚无比较成熟的模型, 但是近年来再保险监管越来越受到国际组织或保险业发达国家的重视。目前，我国的再保险市场和监管体系很不完善，制约了整个保险业的发展。本文分析了我国再保险监管存在的问题，并提出了完善我国再保险监管体系的措施。

关键词：再保险 分保 原保险

一、再保险监管的意义

再保险也称分保，是保险人在原保险合同的基础上，通过签订分保合同，将其所承保的部分风险和责任向其他保险人进行保险的行为。

再保险人通过分散和控制风险，可以改善直接保险人的风险组合和财务状况，增强直接保险公司的承保能力，因此再保险人的存在有助于保险市场的稳定。然而，为了取得并维持这种稳定效果，再保险主体必须有能力履行其承诺的义务。因此，必须对再保险人进行有效监管，将为再保险人、直接保险人以及保单持有人创造许多有利条件，便于更大范围地分散风险，更有效地运作资本。

二、我国再保险监管的现状

我国再保险业发展的历史不长，建国后我国保险业及再保险业务一直是由中国人民保险公司独家经营。中国人民保险公司由于是国家保险公司，风险由财政兜底，人民币业务一直不办理分保。随着其他保险主体的出现，1988年根据《保险企业管理暂行条例》的规定，国内开始办理30％法定分保业务，由人保再保部代行国家再保险公司的职能。1996年人保组建集团公司，成立了中保再保险有限公司。至此，国内才有了一家经营再保险业务的专业公司。1999年3月，中国再保险公司在中保再保险有限公司的基础上组建成立，从此我国再保险业进入了一个新的发展时期。

再保险的监管主要集中于对法定分保的具体规定。法定分保一直采用比例分

保的形式，1995年以前《保险企业管理暂行条例》规定的分保比例是30％，且禁止国内保险公司向国外保险公司分出或者接受保险业务；1995年《保险法》颁布后将分保比例降低为20％，并取消了禁止向国外分出的规定，只保留了金融监督管理部门的限制权。1996年颁发了《人身险法定分保条件》和《财产险法定分保条件》，1999年中国保险监督管理委员会颁发了《法定分保条件》，2000年又在此基础上制定了《人身险法定分保条件实施细则》和《财产险法定分保条件实施细则》，对法定分保的业务范围、业务申报、保费准备金、现金赔款、再保手续费、分保帐务结算等各方面做出了详细规定。

目前我国再保险监管所存在的主要问题：

（一）直接监管模式导致保险人承保存在更大的风险

再保险的监管有两种模式：直接监管模式和间接监管模式。直接监管是针对再保险人的监管，主要是指对营业许可证、偿付能力、业务报表、责任准备金等的相关规定。间接监管是将监管的重点放在监管原保险人的再保险协议上，诸如再保险合同内容是否恰当，再保险费率水平高低，以及再保险人的选择等，目的是间接地对再保险人施加影响。直接监管模式虽然可以确保再保险的安全性，但直接监管往往会导致额外的交易成本，例如营业许可证制度意味着再保险人要遵守相应的投资要求和资本要求，这对于外国再保险人来说会增加他们的业务障碍，从而建立其进入某国的壁垒，最终损害保险风险的多样化。我国是一个再保险的净进口国，再保险方面目前存在的主要问题是再保险供给能力和再保险专业技术的缺乏，如果采用直接监管方法，很可能会阻碍外国再保险人向本国保险人提供服务，从而引起保险人承保更多更大风险的短缺，进一步对我国保险业的发展产生不利影响。

（二）缺乏专门的再保险法规

到目前为止，我国还没有颁布再保险的专门规定。关于再保险的经营规则散见于《保险法》、《保险公司管理规定》、《财产险法定分保条件》、《人身险法定分保条件》以及《法定分保实施细则》中。作为保险业法的基本法 《保险法》只对再保险法作了提纲挈领的几条规定，这对于一个行业的规范运行是远远不够的。另外，《保险公司管理规定》中对再保险的规定太过简单、笼统。总的来说，我国再保险监管法规方面还有待进一步完善，监管机关缺乏对再保险财务状况、

再保险安排计划、再保险资金水平、再保险公司自身风险防范等问题的监管要求，再保险运行规则不明确。

（三）法定分保规定比较完善，而商业分保制度很不健全，与国际再保险监管差距甚大

长期以来，主要实施法定分保是我国再保险业的鲜明特征，因此我国法定分保的措施与其他国家相比较为完善。从分保方式上，主要是比例分保，便于操作，也有利于我国的再保险公司承担更大规模的业务。然而在商业分保方面，仅在《保险法》中规定了再保险业务的原则以及自留额的限制。应该说，我国采取的态度是鼓励市场竞争和自由经营的，各个保险公司可以根据自身情况选择合适的再保险公司，不像有的国家禁止本国保险公司向国外分出或者限制分出的数额，如印度。但还缺乏进一步的指导和制度保证，尤其是对于如何选择国外再保险人和保证国外再保险人的偿付能力方面没有任何措施。这是我国再保险制度的一个根本缺陷。

（四）监管机构配置不合理，监管力量不足，监管人员素质不高

由于再保险涉及高风险，尤其是伴随知识经济的发展，再保险的触角延伸到大量的高科技行业，需要监管人员具备较为深厚的自然科学知识和金融、保险知识以及法律知识。目前，保监会还没有设立专门的再保险监管部门，再保险监管职能由财产险部门代为行使。这种状况，一方面说明我国再保险市场容量还很小，另一方面又说明再保险监管还未引起监管当局足够的重视。从监管力量看，目前中国保监会的编制为1200人左右，而在美国，每个州保险监管的人员多为200-1200人不等，其中查账人员占多数，而且各州还有相当发达的非现场检查系统，更强化了其监管力量。

（五）再保险合同的监管过于简单

对于再保险合同的规定，只体现了诚信原则和与保险合同相独立的原则。虽然再保险合同的订立要遵循合同自由原则，但是再保险合同有很多特殊条款，如直接给付条款、丧失偿付能力条款等都值得注意。随着保险业务的发展，及投资连结保险和分红保险等新险种的不断推出，投保人的收益越来越多的和保险人的经营成果联系在一起，有可能会对保险人的再保险安排提出要求，甚至附加批单。相应的，保险人在其再保险合同中就应有所体现。另外，保险市场的主体不断增

加，竞争日益激烈，保险人的倒闭就不再是不可能的事情，因此，在再保险合同中强调有关的特殊条款，可以更好地保障被保险人的利益。

（六）内控制度极度不完善

内部控制是相对于外部监管而言，是保险企业进行自我控制、自我防范和化解风险的有效手段。由于我国保险业还是一项年轻的产业，内控机制存在和发展的思想基础与环境较差，因而在内控制度建设方面还处于初级阶段，存在内部控制主体不明确，风险测量模型建设落后，内部稽核机构作用发挥不充分等问题。

另外，信用评级制度和行业自律制度的不完善，外资再保险公司监管的匮乏， 都是我国目前再保险监管中存在的漏洞。

三、完善措施：

(一) 继续实施法定分保, 完善优先分保, 保证民族再保险业的良性发展。

法定分保政策是再保险市场发展初期的普遍做法, 与WTO 对于发展中国家“逐步自由化”的原则是相一致的。而且, 通过法定分保, 国家再保险公司可以及时了解各保险公司经营状况和保险市场存在的问题, 及时采取相应的对策, 从而强化行业监管的力度。所以在过渡期内应继续实施。

(二) 建立商业分保的监管制度, 促进我国再保险业的长期稳定发展。

在分出业务的监管方面, 一是要加强自留额的核定, 对不同险种、不同公司应拟订不同的自留额标准。二是要加强对再保险计划的审查。主要检查分出公司对分保人的选择是否恰当。国家应建立再保险信用评级制度, 根据再保险公司的财务状况、经营状况信息来客观地验证其财务的安全性, 对保险公司的选择作出指导。三是加强偿付能力和财务状况监管。要完善准备金提存规定, 加强对各项财务报告的审核, 如提出资产、负债的估价要求、年报披露要求、会计及文件要求等, 以确保其经营的稳定性。

对于分人业务的监管不易过于严格, 避免影响再保险交易的公平性、限制其功能发挥。其内容应以偿付能力监管为核心, 要求国内外再保险公司必须提供一定的偿付保证, 对于其信用情况要跟踪监视, 建立完善的预警系统并完善对其财务报告的要求。

(三) 完善再保险公司的准入与退出制度, 保证再保险市场健康发展。

市场准入的原则方面, 对于国外再保险公司的准入, 必须严格考察其总公司的资本金要求、在国内设立代表处的年限、法人代表的资格要求、营业范围的要求、组织形式的要求、保证金要求, 如在中国必须具有与在其国内因再保险业务引起的负债相等数额的资金, 但保证金可以是多种形式, 如现金、合格的信用证、信托基金、债券等, 要将对国际再保险公司的信誉评级与保证金规定结合起来, 信誉等级高的, 相应的保证金要求可以降低。对于再保险经纪人的准入, 其遵循的原则与保险经纪人应大致相同, 只是在资本金和专业要求方面要更高。对于国际再保险经纪人, 同国际再保险公司一样, 如果要在我国获得授权, 需要满足一定的资格条件, 如存入保证金、投保职业责任保险等。市场退出方面应构建有问题再保险公司的市场退出机制, 包括对有问题再保险公司的判断、对有问题再保险公司的损失控制、对有问题再保险公司的重组、破产、收购以及成立处理破产和清理的专门机构等, 以此来控制和化解风险, 确保再保险体系的稳定性。