公务员工作倦怠量表的编制
・1386・公务员工作倦怠量表的编制3
韩 阳① 刘 畅②
【摘要】 目的 编制公务员工作倦怠量表。方法 在进行文献分析、开放式问卷调查和对个案访谈等工作的基础上,编制问卷,在642名公务员中进行实测,并用探索性因素分析等方法证明理论结构的合理性。结果 内部一致性信度在0.5870～0.8795之间;分半信度和再测信度也都超过0.60。量表的3个维度与总分之间的相关均在0.01。结论 公务员工作倦怠量表具有较好的信度和效度,符合测量学标准。【关键词】 工作倦怠;探索性因素分析;信度;效度
DevelopmentofCivilServants’jobBurnoutan,PSofCPCDalianMunicipalCommittee,Dalian116013,P.R.China
【Abstract】 jobforcivilservants.Methods Todevelopthescalebaseduponpreviousliterature,open2caseinterview.Asurveyof642civilservantswastaken,exploratoryfactoranalysisandothermethodswtodevelopandevaluatethestructureofthescale.Results TheCronbachΑcoefficientoffactorsrangedfrom0.5870to0.8795.Split2halfreliabilityandtest2retestreliabilitywerebeyond0.60.Thecorrelationbetweenthethreedimensionsofthescaleandthetotalscoresweresignificantlyrelatedwithreachingat0.01level.Conclusion The
.questionnairehasgoodreliabilityandvalidity,andmeetstheneedofpsychometrics
【Keywords】 Jobburnout;Exploratoryfactoranalysis;Reliability;Validity 工作倦怠由美国心理学者Freudenberger于1974年提黄玮的研究也较为一致,我们认为高考生在选择专业时不仅会考虑他们的个人兴趣与理想,更重要的是他们会考虑自己实际的特长是什么,他们以后适合在那个专业方向发展。牛庆玮[5]经过研究认为,影响高考生专业决策的人为因素很多,考生除了根据自己的兴趣和爱好做出选择之外,老师和家长往往对他们起着导向作用,因此将本因素命名为他人指导更为贴切。杨洁[6]认为影响高考生选择专业的因素包括个人未来前景、未来发展通路、入专业可能性、个人意愿体现、未来的竞争力、专业学习便利、专业社会名声7个因子。我们认为个人未来前景因素与本研究中个人发展前景因素较为一致,但我们将本因素命名为个人发展前景更为确切,因为专业的选择仅仅是影响个人的未来发展的因素之一;我们认为未来发展通路和未来竞争力因素是个人发展前景的内容,将其归为个人发展前景因素更为适合;杨洁认为个人意愿包括自己对专业的喜爱以及自身特长等因素,我们认为这些因素包含在本研究的兴趣理想因素之中;专业学习的便利性及专业的社会名声包含在本研究的专业吸引力因素之中。
3.2 量表的各种测量学指标 探索性因素分析发现,所有项目因子载荷都在0.4以上,并可解释总变异的50.81%,符合心理测量学的要求。验证性因素分析的拟合指数也比较理想,本量表的结构模型得到有力的证据支持。各维度之间的相关系数均低于各维度与总分之间的相关,其中兴趣特长因子(F3)与他人指导因子(F4)相关没有达到显著性水平,这可能
出,并将其定义为由于过度需求能源、力量或资源而导致的失是由于高考考生在选择专业时如果清楚自己的兴趣特长,就不会寻求他人的指导。对问卷进行信度分析结果显示,总问卷的内部一致性系数为0.850,各分维度的内部一致性系数在0.775到0.823之间,这说明量表的稳定性和各项目间同质性比较高。总体上来说,本研究自编的高考生专业决策问卷具有良好的信效度保证。高考生专业决策量表当前只是初步的编制与施测,且被试仅仅局限于山东省的两所高校,还需要在后续的研究中进行检验和完善。另外由于本研究中各因素层面包含的题项数不尽相同,所以在比较考生对各因素的重视程度时不适合使用各因素所含题项的总分,应该采用各因素所含题项的平均分作为考察指标。4 参考文献
[1]庄锦英.决策心理学[M].上海:上海教育出版社,2006:48249[2]赵文波,傅志刚.影响高考志愿填报的因素及成因分析[J].浙江师
大学报:自然科学版,1998,21(2):982104
[3]李令青,刘彦楼,李建伟.高考专业填报决策的影响因素探析[J].
中国健康心理学杂志,2008,16(8):8832884
[4]黄玮.高考志愿决策结构模型研究[D].南京:南京师范大学,2008:10216
[5]牛庆玮.影响高考志愿的因素分析与提高生源质量的对策研究
[J].石油大学学报:社会科学版,2004,20(2):1052107
[6]杨洁.高中毕业生升学决策中的价值结构研究[D].南京:南京师
范大学,2004:6211
(收稿时间:2009206226)
① 中国.中共大连市委党校 116013 E2mail:[email protected] ②辽宁师范大学应用心理学研究生 E2mail:
3基金项目:2007年辽宁省社科资金项目(L07CSH023)
・1387・
败、精疲力竭或身心枯竭。这些现象往往会直接或间接影响到工作人员功能的发挥以及个人身心的健康。
公务员作为国家政策的贯彻执行者,同时也是构建社会主义和谐社会的重要主体,工作倦怠时期的公务员,不仅个人身心健康受到影响,而且由于所担负角色1的特殊性,会影响到政府行政能力的提高,长期以来还可能影响到社会的稳定和发展。
在西方广泛流行的工作倦怠量表,如Maslash工作倦怠问卷(MaslashBurnoutInventory,MBI),Pines和Aronson编制的倦怠量表(BurnoutMeasursure,BM),在中国文化背景下是否适用还有待于进一步考察。国内对公务员的工作倦怠量表的研究也陆续开展起来,高冬东采用经过修订的工作倦怠量表对河南省处级党政干部进行问卷调查。李超平老师翻译并修订了MBI-卷。
综上,国内工作倦怠量表主要针对具体的人群中,并没有关于辽宁省公务员的,而且量表的题目也较少,一般在15题左右。所以本文在进行文献分析、开放式问卷调查和对个案访谈等工作的基础上,自编出了针对辽宁省公务员的《公务员工作倦怠量表》。有助于构建辽宁省公务员工作倦怠的结构,弥补辽宁省公务员工作倦怠实证研究的空白;为今后可以进一步探讨公务员工作倦怠与其它变量之间的关系,以及相关的干预性研究奠定理论基础。
同时该量表具有很强的实践意义。对公务员个体而言,通过科学量表的测定可以客观地了解自己的工作状态,及时作出调整。对组织和政府而言,可以运用科学量表对公务员整体工作状态有所了解,准确地掌握存在的问题,有的放矢地加强管理,从而提高工作效能,打造高效组织和政府。1 对象与方法
1.1 对象 本研究以辽宁省公务员为研究对象,在大连、沈阳和营口3个城市随机取样。开放式问卷被试是大连市公务员44人。发放问卷,当场收回。共发放问卷44份,回收44份。有效率为100%。
预测被试来自大连市223人,发放问卷223份,回收201份,剔除不合格问卷6份,实际获得有效问卷195份。有效率为87.4%。
正式施测的被试选取于大连、沈阳和营口3个城市550人。发放问卷550份,回收534份,剔除不合格问卷87份,实际获得有效问卷447份。有效率为81.3%。1.2 量表的编制过程及方法1.2.1 量表维度的确立 《公务员工作倦怠量表》维度确立的依据有3个方面:有关工作倦怠理论,尤其是公务员工作倦怠理论;已有公务员工作倦怠量表修订和编制的研究成果;访谈和开放式问卷的调查结果。
在研究相关文献资料的基础上,采用理论推导的方式,结合开放式问卷和访谈资料,初步确定问卷结构包括以下3个维度:①疏离感:逃避某些社会交往,不愿意与同事或与工作相关的人进行接触,存在一定的消极厌世情绪;工作态度消极,对工作冷漠、厌倦。②成就感:在工作中,感到自己的理想与现实相距甚远,所做的事情缺乏创造性;缺乏信心,失去工
作的动力;对于未来发展方向十分迷茫,没有明确的职业生涯规划。③衰竭感:工作中经常表现出疲惫感、烦躁易怒、容忍度低、敏感紧张等症状;在情绪上缺乏热情与活力,有一种无助感,对生活冷漠悲观等。确定好问卷的结构以后,分别对每个部分做出描述性定义。然后参照描述性定义,为每个部分编写项目。
1.2.2 编制各维度的项目 根据每个维度的描述性定义以及以往研究结果初步编制出1份包括28个项目的《公务员工作倦怠量表》。请有关专家()6人,博士、10人,员23:;③是否还有重要的项目没,并对每项题目的可读性,删除3项,并对一些题目的表达方式进行了修改,最后整理形成包括3个维度、25个项目的《公务员工作倦怠量表》。问卷采用7级分制,7个选择项分别是:0=从不;1=极少(1年几次或更少);2=偶尔(1月1次或更少);3=经常(1月几次);4=频繁(1周1次);5=非常频繁(1周几次);6=每天。从0到6,数字越大,表示倦怠的程度越强。其中成就感这一维度为反向计分。
1.2.3 初测 随机选取大连市公务员233人。发放问卷223份,回收201份,剔除不合格问卷6份,实际获得有效问卷195份。对预测结果进行整理分析,计算评定问卷的信度、效度及量表的区分度指标,删除不符合条件的2道题,形成最后的正式问卷。
1.2.4 正式施测 在大连、沈阳和营口3个城市随机选取公务员550人,完成《公务员工作倦怠量表》,部分公务员(38人)间隔3周后实施再测。主要是用于项目再次分析与信、效度资料的收集。
1.3 统计与分析 对收集来的资料进行整理,采用SPSS10.0forWindows软件包对数据进行分析。2 结 果
2.1 公务员工作倦怠量表的探索性因素分析 采用主成分分析法提取主要因素,运用正交旋转得到因素负荷矩阵,其中项目1和项目4在各个维度上的解释率均低于0.3,并单独成为1个维度,为保持原有结构的整齐性,删除这2个项目,即剩余23个项目。采用Bartlett球型检验和Kaiser-Meyer-Olkin度量来判定样本的适合度。KMO值为0.892,表明因素分析的结果能够解释变量之间的关系。进行Bartlett球型检验,x2为4297.189(df=253),达到0.001的显著水平,表明变量的相关矩阵差异显著,而非单位矩阵。因此,可以对本研究的数据进行因素分析。因素分析结果见表1。3个因子能解释总变异的53.204%。
23个题目的共同度在0.407～0.823之间,表明23个题目的信息在3个因素模型中得到了一定的体现。
2.2 量表的项目分析 结果发现,3个维度下的题目总相关分别在0.561～0.815,0.660～0.799,0.707～0.797之间。根据3个分量表的得分,对样本高低分组,再次考察高低分组在每道题目上的得分差异(D值),进行独立样本t检验(结果见表2)。结果发现,所有的题目在高分组与低分组上差异均达到0.001的显著水平。2.3 量表信、效度分析
・1388・2.3.1 信度分析 量表的内部一致性系数(Α系数)、分半信
度以及间隔3周的再测信度见表3。一般认为如果Α>0.6,从得分上看,本量表的信度是很好的,见表3。
表1 公务员工作倦怠量表的探索性因素分析结果
项目负荷
[***********]
0.8230.7400.7390.7390.6850.6560.6540.6530.5250.476
共同度项目负荷
0.6990.5590.5630.5610.5220.4790.4500.4310.4030.[1**********]
0.8140.7890.7580.7270.7130.6690.612
共同度项目负荷共同度
0.6650.6570.6190.5310.5270.4530.407
2161071211
0.7820.7750.7220.6930.6770.634
0.6520.6240.5820.5160.4730.567
因素解释率(%) 21.576累计解释率(%) 53.204
(%) 16.457因素解释率(%) 15.171
采用自我效能感量表作为工作倦怠的效标。公务员工作倦怠量表与其相关统计亦见表4。自我效能与3个维度及总分的相关都达到0.01的显著水平。3 讨 论
3.1 关于问卷结构的建构 本研究严格按照有关理论,结合公务员的实际情况,编制出量表。将理论纬度分为疏离感,成就感,衰竭感。从结构效度来看,探索性因素分析抽取出的3个维度与理论维度恰好吻合。3个因子能解释总变异的53.204%。同时23个题目的共同度在0.～0.823之间。3.2,其结,。效度是对一个测验有效。本量表的0.01水平上达到显著性相关;而且使用自我效能量表作为效标,也均在0.01水平上达到显著性相关。说明本问卷效度较好。4 参考文献
[1]ArnoldB,BakkerED.UsingtheJDRmodeltoPredictBurnout
andPerformance[J].HumanResourceManagement,2004,43(1):832104
[2]BanduraAR.ImitationofFilmMediatedAggressiveModels[J].JournalofAbnormalandSocialPsychology,1963(66):3211[3]BurkeRJ,GreenglassER.HospitalRestructuring,Work2familyConflictandPsychologicalBurnoutamongNursingSta[J].Psychological&Health,2001,16(5):5832595
[4]Elit,Trim.Mand2bains,jobsatisfaction,stressandburnout
amongCanadiangynecologiconcologists[J].Oncology,2004,94(4):1342139
[5]ElloyDF,TerpeningW,KohlsJA.Causalmodelofburnout
amongself2managedworkteammembers[J].TheJournalofPsychology,2001,135(3):3212334
[6]成锡锋.公务员职业倦怠调查[J].决策,2008,(05):38240[7]刘宏艳,丁雷.公务员职业倦怠成因与对策探索[J].天水行政学院
Gynecologic
注:1.表中只列出负荷大于0.3的值;2.因素2均为反向计分题目。
表2 公务员工作倦怠量表的题总相关以及项目分析
项目
[***********]
r
D
项目
[1**********]
r
D
项目
2161071211
r
D
0.8150.7260.7330.7370.7270.6900.6680.6490.6270.561
1.291.201.221.431.371.301.261.291.351.27
0.7990.7830.7610.7260.7150.6540.660
1.781.801.901.761.301.602.09
0.7970.7820.7700.7320.6870.707
1.271.351.301.351.250.94
注:对D值进行t检验均达到0.001的显著水平。
学报,2006:42(6):57260
[8]陆昌勤,赵晓琳.影响工作倦怠感的社会与心理因素[J].中国行为
表3 公务员工作倦怠量表的信度指标(n=447)
疏离感
内部一致性系数Α分半信度r再测信度r
0.87950.87050.7840
医学科学,2004,13(3):3452346
[9]李金波,许百华,左伍衡.影响工作倦怠形成的组织情境因素分析
[J].中国临床心理学杂志,2006,26(3):1462149
[10]李永鑫.工作倦怠及其测量[J].心理科学,2003,26(3):5562557[11]李永鑫,孟惠.工作倦怠结构研究进展[J].心理科学,2004,27
(2):4742476
[12]王晓春,甘怡群.国外关于工作倦怠研究的现状述评[J].心理科
成就感
0.85040.80870.7220
衰竭感
0.83810.80810.5870
总倦怠
0.83510.84140.6130
表4 公务员工作倦怠量表的效度指标(n=447)
θ±sx
疏离感成就感衰竭感自我效能 注:33P
1.05±0.902.21±1.331.19±0.933.90±0.44
自我效能20.381320.358320.3343
333
总 分
0.77630.59530.5753
3333
学进展,2003,11(5):5672572
[13]杨光军.公务员心理健康:一个被忽略的话题[J].领导科学,
2002,23(5):12213
[14]高东升,李晓玉.党政干部工作倦怠与组织行为相关研究[J].中
国健康心理学杂志,2007,15(1):87289
[15]韩阳,王志强.职业经理人职业倦怠问题及对策分析[J].大连干
20.5423
部学刊,2008,24(7):23224
[16]陈云华.我国公务员职业倦怠的原因及对策[J].福建行政学院学
2.3.2 效度分析 公务员工作倦怠量表的3个维度的描述
报,2008,(04):26229
[17]周矩.公务员职业倦怠与压力管理[J].探索,2007,(03):67271
统计以及与总分之间的相关见表4。从表中可以看出,3个维
度与总分之间的相关均达到显著性水平,说明该量表具有较好的效度。
(收稿时间:2009206226)