如何提高国家自然科学基金面上项目的申请质量

解读NSFC ―只是一家之言 靳达申、车成卫编著

第一部分 如何提高国家自然科学基金面上项目的申请质量

靳达申 车成卫

引 言

得到基金感谢自己

未获批准反思申请

当申请者得到资助后，有的给我们来信表示感谢，有的给我们打电话道谢，更有甚者请自登门致谢。当他们在基金的资助下取得成绩时，比如：获科技奖励或者当选院士，也会以类似的方法对我们表示谢意。相反，申请者的项目未被批准时，他们会来信、打电话或者请自登门申诉，表示对评议结果不理解，询问是不是专家没有理解申请者的观点，或者认为我们选错了同行评议专家，其实，这些都是对我们的工作比较客气的指责。

应该指出，我们基金委的科学处工作的人员，实际上身兼学科主任、几名项目主任和数名秘书的职务。尽管我们多数人来自科研或者教育第一线，或许也曾有过光辉的过去，但我们的专业知识面不可能覆盖现在所管理的整个学科。现在离开了第一线具体工作，对学科前沿的了解不可能那么深了，但通过在管理中学习，知识面宽了，认识第一线的专家多了，我们是在依靠专家的帮助下，来完成自己的本职工作。所以，希望申请者不管获资助，还是未获资助，不必感谢我们，也希望不要责怪我们。我们将在基金管理工作中努力提高自身的管理水平，加深对学科发展的了解。

更希望获资助的申请者首先感谢自己，感谢自己的努力、自己老师的教导、自己同事的帮助、自己单位科研处为你的服务、自己单位为你的申请审核过的人们……同时也希望未获资助的申请者能多反思一下你自己的申请书。以下内容也许会给你继续申请带来一点帮助。

1982年我国实行科学基金制，1986年成立国家自然科学基金委员会（下称：基金委）。由于基金委评审制度的相对公正合理，基金委在科技界有相当好的口碑。但社会上，特别是高等院校，对科学基金和基金项目的不适当理解、评价和由此产生的不正确导向，加之很多人在对国家自然科学基金了解不够的情况下，盲目跟风，追求获得更多基金项目，攀比获得更多的基金项目经费，导致申请数量自1993年起大幅度增长，1994年后面上项目申请数超过2万项。尽管基金委出台了各种改良措施，但申请数量依然居高不下，2002年的申请项目数，不包括重大研究计划中的面上项目，共27575项（图1）。申请数量的增加，

无疑加大了基金项目评审的工作量，客观上影响了评审质量。鉴于相当一部分申请的书质量平平，我们认为很有必要进行提高国家自然科学基金面上项目申请质量的宣传。1994年开始到基层宣传我们的观点，取得了一定效果。

这里，我们仅从基金管理者的角度出发，介绍如何提高国家自然科学基金项目申请项目质量的问题，以便专家、老师、科研管理部门和基层领导在科学基金申请和管理中参考。

本章包括以下几方面内容：

一、国家自然科学基金委员会的任务和当前形势；

二、为什么要提高申请书质量；

三、填写申请书应注意的关键事宜及可能出现的问题；

四、组织好基金申请是申请项目得以资助的重要因素之一；

附件（作者对有关问题所持观点撰写和发表的文章）

一、国家自然科学基金委员会的任务和当前形势

基金委是我国科技体制改革的产物。1981年，中国科学院89位学部委员建议设立自然科学基金，中央批准从1982年起设立面向全国的自然科学基金 --- 中国科学院科学基金。1985年3月，中共中央关于科学技术体制改革的决定指出，要对基础研究和部分应用研究逐步试行科学基金制。1986年2月，国务院发出通知，成立国家自然科学基金委员会。

1，什么是科学基金制呢？

自然科学基金制是一种本质上区别于行政拨款的科学拨款制度。它的特点是依靠科学家进行民主管理，把竞争机制引入基础研究。这种机制给科学家创造了一个宽松的环境，在这种环境下，科学家有可能萌发出创新的学术思想或新颖的学术观点。这些创新的学术思想或新颖的学术观点，用计划经济的模式是计划不出来的，但政府应该利用宏观调控手段为科学家从事基础研究提供更理想的、更宽松的研究环境。

2，基金委的任务和要求

中央的决定中指出科学基金制是针对基础研究和部分应用研究。国家自然科学基金面向全国，是国家创新体系的重要组成部分，主要任务是资助自然科学基础研究和部分应用研究，重点支持具有良好研究条件、研究实力的高等院校中和科研机构中的研究人员。

应该指出，设立科学基金制的目的是为了促进我国基础研究的发展，努力使我国的基础科学在世界上占有一席之地。在我国，设立国家自然科学基金绝不是解决生存问题（附件1），而是通过竞争方法，用有限的经费支持高水平的从事基础研究的科学家参与国际竞争。这种竞争不应该像买彩票那样，谁都可以参与，谁运气好就得到资助。有关单位应组织有竞争力的，从事自然科学基础研究和应用基础研究的科研人员参与竞争。

3，科学基金的评审原则和评审制度

基金委成立时，第一届基金委主任唐敖庆先生创导了16字的评审原则。 评审原则：“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”

这个评审原则是基金委之所以在科技界有好的声誉的关键原因，防止了基金委工作人员的官僚作风，也是基金委得以发展的根本保证。

“八五”期间，基金委根据国家“稳住一头，放开一片”精神，提出了如下资助方针。

资助方针：“控制规模、提高强度、拉开档次、支持创新”

控制规模---面上项目（当时包括自由申请、高技术新概念、新构思探索项目、青年科学基金和地区基金四类项目，“九五”期间高技术探索纳入专项，不再属于面上项目）每年支持3500项左右；

提高强度---随着国家投入的不断增加，基金面上项目的平均资助强度逐年增加，2002年的平均强度已超过20万元；

拉开档次---在一般面上项目和重点项目间，资助一些中等经费强度的项目，每年允许百分之一到二的项目的最高强度可以是平均强度的2～3倍；

支持创新---这是基金委的一贯方针，也是基础研究的生命线。但是，基金制实行十几年来，多数项目还是属于跟踪型。缺少创新的原因是目前的资助力度和整个大环境还不能够为科学家提供“能够安、专、迷地从事基础研究”的宽松条件和气氛。

基金委采用的评审办法

相对而言，基金委的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度具有较强的制约性，与其他经费分配部门相比，对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下：

（l ）学科初审：根据《国家自然科学基金管理规定》（试行）国科金发计（2002）61号文中第三章评审与批准，第十五条规定，有下列情况之一者，不予继续评议和评审：

（一）申请者不具备申请资格或为反了自然科学基金委的有关规定；

（二）申请手续不完备或申请书不符合要求；

（三）申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力；

（四）申请者以往获资助项目执行不力。

（2）同行评议：除了初审不合格的申请项目外，每项申请送五位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价，一般以小同行为主，采取通讯评议方式；

（3）科学处对同行评议意见进行综合分析：对返回的同行评审意见（至少有三

份明确、具体的评议意见）进行综合，根据评议优劣、创新情况，从中挑选计划批准数的130%以上的申请项目送专家评审组审议；

（4）专家评审组审议：科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问题。专家评审组经充分讨论审议项目后，以无记名投票方式向基金委建议资助项目。通过的项目须获投票人数二分之一以上的赞成票：

（5）复议项目：专家评审组可提议对未建议审议项目进行复议，但须经两位或两位以上专家评审组成员提议，方可纳入审议；

（6）复议项目和申请者以往负责的基金项目在近三年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目，须获投票人数三分之二以上的赞成票方可建议资助；

（7）委务会议通过：科学部根据专家评审组的资助建议，提出科学部建议资助方案，经分管委主任审核同意后，提请委务会议审批。

专家评审组会议结束后，常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能因二次查重，发现超项申请，不能给予资助外，结果不会有太大的变化，

但是，仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息，以免影响基金委的正常工作或产生不必要的误解。

图1、1991—2002年度国家自然科学基金委员会面上项目申请数

3

项目数 x 10

8

[***********]9719992001年 度

评审公正性和回避制度

为了保证评审的公正性，国家自然科学基金委制定了相应的回避规定：

（一）自然科学基金委专职和兼聘人员不得申请或参加申请项目；

（二） 参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审；

（三） 自然科学基金委兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议和评审；

（四） 专家评审组成员和自然科学基金委兼职专家当年是申请项目负责人时，不得出席与该项目有关的评审会议。

各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法，例如：工程与材料科学部材料科学一处，从1992年起在专家评审组实行了“无主审制评审办法”，即评审组专家先阅读全部送审项目（为拟批准项目数的150%）的申请书，通过讨论后再进行无记名投票，最终确定建议资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时，夹入个人的思想，发表超出原申请书内容的意见，对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。

基金委在1994年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”，即评审组专家当年在某学部有申请项目，就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外，评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审，即讨论专家所在单位的项目时，该专家必须回避，也不能对所在单位的项目发表个人意见。

关于评审的回避，管理规定中还指出，申请者可提出不超过三位不宜评议其申请项目的同行评议专家（须注明所属单位）并说明理由。所提供的回避专家名单应附另页于申请书原件中，供科学部遴选同行评议专家时参考。科学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题，比如：回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中，而科学处没有看到；有人在每份申请书中都夹有一份回避名单，科学处没有发现，结果名单被送到别的评审专家处；也有人提供了三个回避单位，使学科无法操作等等。为此，建议把回避名单装在信封里，信封上标明申请者姓名、单位、项目名称，把信封钉在一份申请书的封皮上，以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名单。

相对而言，基金委在经费的分配上确实比较公平，因此，有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实施过程中采用了一整套制约性强的评审制度，特别对具体工作人员制约性较强，从而保证了经费分配的相对公正性。另外，科学部工作人员多数来自基层，科研和教育第一线，相对“官气”少一点，所以，有的专家说，不管拿没拿到项目，与基金委的人接触比较亲切。但是，如果基金委不注意自身改革，时间久了，就会与其他管理经费的部门差不多了。为了防止基金委变成官僚机构，建议基层单位在接待基金委的工作人员时，特别是接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出，由于基金委采用一系列制约性的评审制度，所有人在经费分配上都没有特权，包括委主任、学部

主任都没有任何特权，任何人不能允诺给某人一个基金项目。

二、为什么要提高申请书质量

国家对基础研究一直给予足够的重视，近几年基金委的经费增长幅度较快（见图2），2002年总经费接近20亿元人民币，如果我们从事基础研究的科学家的成绩更显著，相信国家会给予更大的支持和投入。

图2

[***********]992000

基金委的工作得到了国家的认可，同时在“九五”期间又对我们提出了“要把我们从事基础科研的队伍从数量型变成质量型”的要求。2002年春节前国务院科教领导小组又重申“科研教育型的大学和进入知识创新试点中的中科院研究所是我们国家的两支重要力量。其中扮演一个重要角色的就是基金委。”充分发挥好这两支力量就有希望，也就是要求基金委把有限的经费用对、用好。

科技腐败和“炒基金”现象

1999年10月28日《科技日报》刊登了“谨防科学基金成为科技界滋生腐败的土壤”一文（附件2），文章揭示了1991年某高校教师李富斌伪造科研成果，骗取国家自然科学基金和某高校教师夏某伪造“国家自然科学基金一等奖”奖励证书，从1995年至1998年期间，在社会上骗取不应有的职称和多项荣誉的事实。文章提出要正确地理解和对待自然科学基金，对基金项目要有“平常心”，防止各种误导。还提出从事基础研究的科学家要做出牺牲。根据国力只能支持一小部分科学家从事基础研究，大部分的科研工作者应该从其他渠道获得资助，或应该说要投身到国民经济的主战场。

由于国内对国家自然科学基金存在种种不妥当的评价，因此，国家自然科

学基金已被“炒”到一个不合适的高度。本来，各个基层单位支持基础研究是应该肯定的，但是，目前有一个普遍的现象，把获得基金作为评价一个人、一个实验室、一个单位学术水平的重要指标之一，或者作为单位经费的主要来源之一。而很少考虑如何让我国的基础研究能在世界上占有一席之地的问题。

不少部门和单位给获得国家基金的专家提教授、副教授，发高额奖金，把有无基金项目和基金项目多少，作为重点实验室的评价标准，作为能否进入“211”的标准，这里称之为“炒基金”现象，这些现象的合理性，很值得商榷。不少重点、开放实验室的目标和任务并不完全是针对基础研究的，而且可能完全是工程技术或工艺研究，凭什么一定要他们去争取基金项目呢？“211”是评价一个学校的教学、科研等综合水平，但多数高校的基金批准率，低于基金委的平均资助率，那么，怎么能用基金作标准呢？况且，基金的获得与基金的完成，对有些单位、有些个人完全是两回事。希望不要把能不能获得基金看得过重，而更应该关注你们所在的单位到底重视不重视基础性研究，是真重视，还是假重视。

在不正确的导向下，申请数的不合理增加使基金资助率下降。应该指出，这并不意味着科学基金的资助规模缩小了，也不是对基础研究的需求增加了，而是各种误导在起混乱视听的作用。

目前，基金项目的评审实际上是对申请书的质量的评审

根据目前基金委的现有的评审体制和人力情况，基金面上项目的评审其实只是评价一份申请书撰写的好坏，而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。申请书写得好，包括学术思想清晰、新颖，研究基础强，就有可能得到资助，但一份申请的真正学术水平究竟如何，还要看项目完成的情况如何。据我们了解，有些专家和老师的学术水平很高，但是他们的申请总是不能获准，原因就是申请书没能完全反映出他们的真实面貌。曾有一位教授两次申请没获准，他说：“失去信心了”，我们反问：“你知道未批准的原因吗？：他说：“不知道。”后来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了，他的申请项目得到了资助。

另外，当申请书投送导基金委后，在整个受理、评审过程中，不允许再进行更改或补充，也没有答辩和对评审意见申辩的机会，这也要求申请书能充分展示申请人的学术思想和研究思路，以保证申请书的质量。

有些单位重视申请书质量把关，因此，他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术，有时获准项目多一点，但批准率很低，甚至远低于基金的平均批准率。对这种单位的科研管理部门应该给予批评，因为，获准率低，不仅意味着一个单位的学术水平低，而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”，早在1994年，我们曾提出对面上项目实行限项申请的建议，2000年4月27日基金委的《情况交流》委内专刊重新刊登了相关的文章（附件3），2002年再一次提出类似问题（附件4），但由于委领导认为具

体实施有一定难度，暂时不实行限项申请。有关的文章在附件中，供大家讨论，并建议在单位组织申请过程中试用。

目前，科学基金的批准率约20%，即80%的申请人得不到资助，2002年有2万多人付出了劳动而无收获。当然，其中有一部分申请人本来对自己的申请获准的可能性极小是心中有数的，但一旦他们参与了竞争，做出了付出，其结果就会造成个人、单位、基金委、社会的共同浪费，是一件非常不值得的事。如果能正确引导，让他们把精力放在提高自身的竞争能力上，我们称之为“练内功”，而不要在明明不能成功的事情上花力气，那该多好！这与职称晋升很类似，如果你觉得自己条件不够，不参与竞争，心里很坦然，但一旦参与了竞争，又明明知道没有希望，又要准备申请晋升的材料，准备答辩，等候评审结果，看到别人提了职，心里觉得不平衡，还要攀比一番，既浪费时间，又影响情绪。当然，仅差一票、两票没有得到资助的项目，有点情绪，还是可以理解的，或许进一步修改申请书，下一年度还有获资助的希望。

关于基金委不是解决科研经费短缺的机构的观点已在附件1中介绍，这里就不再论述了。

为了使基金的评审工作更有效，减少失误，希望各单位正确引导基金申请，申请者根据自己的条件，在提高申请质量上认真下工夫。

三、如何提高科学基金面上项目申请书的质量？

国家自然科学基金面上项目是支持科技工作者在基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究。它的申请不同于其他投标招标式的项目，要求申请人自己提出研究课题，然后，在来自全国各科研单位和高等院校的不同申请中互相竞争。

作为基础研究和应用基础研究又要求申请者不仅会“摆事实”，说清自己的工作好，而且要“讲道理”，能够阐明自己的申请项目为什么好，能解决什么科学问题或学术问题。这是目前多数申请者还没有做到的。

现在，面上项目包括A ：自由申请、C ：青年基金、D ：地区基金，资助期限一般为三年。

A ：自由申请是区别于其它类型面上基金的、资助面最宽的面上基金项目。它和其它面上基金一样，允许申请人的学术思想自由，选题自由，而不是有些人提出的“自由申请就是谁都可以申请”。至今在基金委内、外还有人误解为“既然是自由申请，单位有什么权利不让人家申请呢？”似乎申请国家自然科学基金项目就像买彩票一样，只要有人出钱就有得奖的机会一样，就有可能得到资助了。这种导向是不正确的。

C ：青年科学基金的申请者限在受理申请当年1月1日未满35周岁，并且未曾获得该类项目的资助。项目组的主要成员以青年为主。青年科学基金项目负责人不得代理或更换。离岗半年以上、一年以内的，项目负责人须报项目依托单位和对口科学部备案；超过一年的，项目依托单位应专报对口科学部办理中

止手续。但自由申请项目的负责人长期出国或者因其它原因不能再执行研究项目，可以更换负责人。

按新规定在职研究生可申请面上项目，并须征得导师的同意。青年科学基金项目组成员应以青年人为主，当然也可以有个别年龄大的成员，但是，作为自己过去的导师最好不作项目组成员（除非导师已退休，不能再作为项目负责人，对此，在申请书中要有说明）。很显然，这样评议人难以判断谁领导谁进行研究。有人说导师作为课题组的顾问行不行，除非导师已退休，否则不妥。你是项目负责人，主要的学术思想应该是你的，为什么还一定要有顾问呢？如果你的导师真正要培养你，不写上他的名字，他是决不会计较的，他还会起顾问的作用。

试图以名人效应来提高申请项目获准的可能性，已没有太多的必要性。实际上，目前中青年已成为承担自然科学基金项目的主力。从事基金课题的35岁以下青年人的比例已从1986年的1.3%增加到1998年的31.7%，45岁以下的中青年学者的比例2000年已超过60%。

D ：地区基金面向老、边、少地区的研究单位。在同等水平的情况下，老、边、少地区的项目有可能优先送审。获准后，有些地区还给予经费匹配。但地区基金项目数有限，平均一个学科能有一到二个项目得到资助。过去不少申请人觉得自己有竞争力，就申请其它类型的面上项目，照样有可能获资助。

关于申请人的资格问题，基金委的规定相当宽松。虽然，申请通告上指出“资助对象以中央所属科研机构和重点高等学校为主”，但实际上只要申请人 具有高级专业技术职称或者博士学位，或者由两名有高级职称的同行专家推荐具有中级职称的也可申请。这与科学基金要支持从事基础研究的“国家队”，参与国际竞争，在世界上占领一席之地的要求似乎不完全一致。因此，谁能入选“国家队”的问题并没有解决，所以，现状是“少体校、省市队、地方队与国家队一起参与竞争”。

要保证申请书的质量，首先要在填写申请上下工夫。我们受理和管理基金人员的工作，实际上是对申请者了解的过程。而对于多数申请者，单位动员申请基金，大家就“积极”申请，申请到基金还可以显示一下“水平”，但是，很多申请人及其所在单位至今对基金委的了解相当有限。

为了便于申请者撰写申请书，下面将按申请提纲涉及到的有关问题，逐项介绍我们作为基金管理工作者，对申请书的理解和对如何撰写申请提出我们的建议和注意事项。供申请者和单位的基金管理人员参考。

简表部分

1，项目基本信息

（1）项目名称要醒目，主题明了

目前，科学基金申请项目中出现较普遍的现象是大题目下做小课题，他人无法从项目名称判断申请人究竟要做什么，这样命题就显得不十分理想。如果让别人一看题目就有可能明了你干哪方面的具体研究？对象是什么？

用什么研究方法？解决什么具体问题？在同行评议中就等于你下了一个“先手棋”。项目名称共25字，应充分发挥其作用，没有必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等的修饰，因为基金委本来就是支持基础研究的。如果申请的研究内容基础性不强，题目上多了基础两个字也无济于事。

（2）报送学科要准确，别把学科代码当指南

学科代码是为计算机管理服务的，学科代码不等于是学科指南。代码1表示投送学科，代码2表示相关学科，并不像考大学有第一志愿和第二志愿。由于交叉学科（参见附件6）的项目逐渐增多，准确填写相关学科代码，将会便于学科寻找到合适的相关学科同行评议专家。对属于本学科的项目，即使你把代码填错了，学科也会按照申请内容寻找合适的同行评议专家。但对于相关学科，如不属本学科范畴，就要到别的学部或学科去找同行评议专家，代码错了，找到的专家就可能不合适。如果投送学科完全错了，就相当于考大学时报错了志愿，白白申请了。

从我们的工作实践发现，不少申请人根本不看项目指南，只是写完申请后从代码本中找自己的位置，或者请科研处管理基金的老师帮助填写，所填代码往往与申请项目内容对应的学科不一致（只是字面上一致）。基金委的学科划分，自基金委成立以来基本没有变动，有的研究内容可能会涉及到多个学科，例如：半导体就涉及到至少三个学部下属的学科，数理学部的物理（1）、工程与材料学部的无机非金属材料学科、信息学部的半导体学科和光学学科。但各学科的资助重点不太一样，物理（1）学科偏重于半导体物理机制，无机非金属材料学科偏重于半导体材料研究，半导体学科则偏重于器件研究，而半导体发光可以属于光学学科的研究范畴。

尽管我们的指南还不十分理想，但它终究反映了学科的资助动向，有一定的导向作用。希望申请人在写申请前一定要阅读指南中相关的内容，再考虑怎样写申请。如果您的申请内容涉及多个学科，您就要比较各相关学科的项目指南，看一看您的研究重点与哪个学科更接近，决不要认为几个学科都有关系，凭侥幸心理，第一年这个学部没批，第二年到那个学部去试试。作为学科从事管理工作的同志对这种找不到自己位置的申请者是不太欢迎的。这种申请往往难以获准，它给整个评审工作带来了不必要的麻烦和浪费。

（3）项目属性应明确，科学基金不支持应用开发

表1、基础研究与非基础研究

前面已经指出，基金委面上项目主要资助基础研究和应用基础研究，还有一些重要的基础数据积累工作。纯属应用与开发研究应该有产业部门或者企业来支持，目前，基金委与一些部门签订了联合资助协议，也设计一些偏应用的项目，但一般都纳入专项领域。 有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要，就该由基金委资助，那就理解错了。如不是基础研究，就不该由基金委支持，但在实际执行过程中，由于把握上的问题，资助了一些偏应用与开发的研究，但这决不是基金委的主流。对于少数对国民经济有重要作用的基础研究项目，它的应用与开发能创造重大的社会或经济效益，我们曾作为试点（快速反应项目）支持过，但项目必须有较强的基础性。

这里，谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法（参见表1），不一定正确。一般说来，基础研究要解决“为什么或是什么”的问题，而应用研究主要解决“怎么样”的问题，也就是常说的“Know How”。应用基础研究在联合国科教文组织有关解释中尚没有定义，但我们认为，可以这样理解：应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础研究或者在实际应用中提出的基础性问题。作为应用基础问题，往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度，它不仅要解决“怎么样”的问题，还要说明“为什么或是什么”的问题。例如：作为材料的制备科学，不仅要解决如何获得优异性能的材料，而且要解释“为什么”那样做就好。另外，在应用中发现了一些规律，即知道了“为什么或是什么”，下一步就要弄清“怎么样”来指导其它应用研究。因此，作为基础研究或者应用基础研究的目标，必须体现出解决什么科学问题和学术问题，否则，就不符合科学基金的要求了。

（4）摘要

摘要栏主要撰写项目研究内容和意义简介（限400字）

这一栏是录入计算机软盘的，将来批准项目的摘要会上网，可以让其他人在网上了解已批准项目的具体研究内容和意义。过去的摘要只有160字，多数申请人写得比较空洞，无法让别人了解已获准基金项目从事哪方面的研究工作，失去了摘要的意义。因此，希望把这一栏写好，写得尽可能明了一些，让别人可以看明白申请项目研究对象是什么，采用什么方法，准备解决什么关键科学问题等等。

2，项目组主要成员

（1）第一人必须是申请人，信息从基本信息自动读入

（2）队伍要精悍，以免超项申请

目前基金面上项目的强度虽已达20万元，年平均不到6，7万元，不可能负担很多人从事科研活动，所以，一个面上项目有3～5人就足够了。主要研究成

员一般年工作时间应在4个月以上，应该是对项目的立项能提出自己想法，并参与具体研究工作，而不是一般仅提供数据和协助工作的人员。表2介绍了各类研究性质的项目以及参加研究的人数。

表2、研究项目与被领导的人数 日 杉田清

限项申请是指基金委规定“每人在研面上项目和申请（含具有高级职称的参加者）的面上项目总数不得超过两项”。项目组人数多了，就容易出现超项申请问题。我们发现超项申请比较多的往往是从事检测工作、在项目中起辅助作用的同志，因为他们不是从事项目研究的直接成员，往往记不清自己参加了几个项目的工作，你让他参加，他就签名，他根本不了解超项申请是怎么一回事。另一个问题在申请书上的签名具有法律依据的作用，到获成果时，就涉及到成果的分享问题。申请科技奖都限制名额，如果你没有列上他的名字，或者无法列上他的名字，有时会影响了彼此间往后的合作关系。

如果申请时就考虑到将来可能发生的事，那就更好。希望在考虑研究组成员时要慎重一些，不要为了申请而随便凑人数。

（3）项目组成员必须亲自签名，不得代签

前面已经指出，签名具有法律依据的作用，如果代签就会出现侵权问题。特别是与外单位合作项目，代签就会出现一些纠纷。过去就出现过类似情况，导致合作单位的申请出现了超项申请问题。过去基金委计划局的解决办法是申请人给基金委写一份检查，并停止今后两年的申请权利，然后，解放被侵权合作单位申请人的申请项目，重新按基金委的规定进行评审。今后，对这一类问题，基金委计划局会制定具体的规定。

我们分析了问题产生的原因，很可能事先双方曾有非正式口头承诺，但为了签名，专门出差到合作单位又不值得，就随便找人代签了。建议最好在投送申请书以前，给合作单位打个电话落实一下，以免出现超项申请问题。

报告正文部分

正文报告撰写提纲：

1，立项依据与研究内容（4000-8000字）：

（1） 项目的立项依据（附主要的参考文献目录）。

（2）项目的研究内容、研究目标, 以及拟解决的关键问题。

（3）拟采取的研究方案及可行性分析。

（4）本项目的特色与创新之处。

（5）年度研究计划及预期研究结果。

2，研究基础与工作条件

（1）工作基础

（2）工作条件

（3）申请人简历

（4）承担科研项目情况

正文第一部分

1，项目的立项依据

立项依据与研究内容中的前3部分是撰写基金的最关键三部分。这三部分写好了，其它各部分就相当于锦上添花。立项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析。作为基础研究需结合科学研究发展趋势来论述科学意义；作为应用研究需结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科技问题来论述其应用前景。这部分应注意以下几方面主要问题：

（l ）既要介绍国外动态，更要介绍国内研究情况。

不知从何时开始，中国人写论文时喜欢引用外国人的工作，而不注意引用国内同行的工作，基金申请书也有类似的问题。这样，评议人会认为申请人对国内研究情况不了解，就以“不了解国内情况”为由，不同意资助该项目的申请。

（2）国内情况应包括申请者自己的研究工作

不少申请人往往只介绍他人的工作，而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍，立项依据中就不介绍了。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础，以使评议人能比较顺畅地了解申请人。

（3）必须阐明申请人要从事本项研究的理由

有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态，但没有介绍申请者本人为什么要从事本项研究，似乎申请是给别人写的，而不是给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在前期工作中发现了什么，还是别人的工作中存在什么问题，或者您对哪个科学问题有什么特殊想法等等。否则，评审人难以判断申请人自己的具体想法，这样的申请绝对属于没有到位。

（4）坚持“有所为，有所不为”的基本国策，填补空白不是立项依据

不少人申请中把填补空白作为立项的理由，这不符合国家实施科学基金制和成立基金委的目的。科学基金是要使我国的基础研究在世界上占有一席之地，而不是跟踪或填补空白。尽管国家不断增加对基金委的投入，但研究经费依然不足，目前在基础研究领域，只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目。有人指出，基础研究只能争第一名，第二名、第三名等于白干，所以，更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样，不管是输是赢，必须做活两个眼，才能在棋盘上占领一块地盘，否则，人家下一个子，你也跟着下一个子，最后全部棋子被人吃光。如果国家经济需要，可以填补某些空白，但搞基础研究就不一样了，填补空白必要性不大，也许可以培养一些年轻人，但根据目前国家的经济实力还不能够这么做。

（5）主要参考文献，包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示，注意时间性，不必像研究生的开题报告，列出一大堆文献，但太少了也不合适，容易让评审人误认为您了解情况不够。

总之，立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人的兴趣，愿意继续读完您的申请。能够让人不愿放弃地阅读您的申请书，那样的申请才有竞争力。

2，项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题

这是正文的重点阐述的部分，应该注意以下问题：

（l ）研究目标应是解决科学问题和学术性问题

作为基金项目不是简单地去做一件具体的事，解决一个非学术性的目标，而是要研究和解决具体事件中科学问题和学术性问题。以材料为例，很多申请的目标只是研究一种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能，这类项目属于开发性研究，没提出任何科学问题和学术性问题，不符合基础研究的要求。

另外，探索规律本应该属于基础研究，但在目前经费还比较紧张的情况下，泛泛地探索什么规律，而不能很好地论证要了解某个规律意义，那就缺乏竞争力，难以得到支持。

（2）研究内容要突出重点

目前的面上基金项目的强度不算很高，一个基金面上项目只要求解决一、二个科学问题。希望最后的研究结果要有力度，不要泛泛的，什么都做。过去曾有评委指出，有的申请内容什么都做，好像把教科书的目录全列上了，这种申请多半出现在高校的老师之手。为了把研究内容叙述得清楚些，可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一点，列出关键的细目。以免因“内容过多，重点不突出”而招“枪毙”。

另外，很多申请分不清研究内容和研究方法的关系，把研究方法当作研究内

容，评审人会认为申请人思路不清，这样的申请项目是很不理想的。

（3）拟解决的关键问题要清楚

不少项目申请中没有填写此项，评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点，以至难以判断申请人完成本项目的可能性。如果申请中难点写得不清楚或者根本不对，评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。所以，此栏必须写，而且要力求写得准确。针对提出的难点，合理设计研究方法、技术路线，申请项目就有较大的把握得以完成。

3，拟采取的研究方案及可行性分析

这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页，很多申请没有把具体的研究方案及思路表达清楚。

（1）研究方法、技术路线要具体、清晰

多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。举一例说明：过去曾有一份申请书是我们见过的申请中写得最清楚的之一：用什么方法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通信评议结果是3个特优、2个优，学科评审组一致赞成资助。

不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析“武器”全都用上，什么新，就“用”什么，比如：HRTEM 、STM 、AFM 、AES 等等，但用它们干什么，用途不明确，获取什么有用的结果不明确。唯一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。对于每种分析仪器的用途不明确，或者“杀鸡用牛刀”，明明可以用常规手段，而用不妥当的高级仪器，同样会遭否决。

（2）“剽窃是少数”，应加强自我保护

作为基础研究，原则上讲，应该是不保密的，但随着科技发展，某些明显有应用前景的内容，适当保护是必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写得详细点、清楚点，有利于判断。但不少申请人，特别是那些“小字辈”申请者，认为研究方法、技术路线写得太详细了，会被别人剽窃。目前由于各种误导，导致的各种科技腐败，确实影响一些经不住诱惑，采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上面的例子就是例证。当然，你必须有较好的前期工作积累，即使别人剽窃了您的思想，用处也不会太大。但一些“小字辈”担心可能会多一点，由于他们的积累比较少，一旦好的思想被别人窃取，很难再跟与其他人竞争。其实，我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单地看评议人是否同意，统计综合评价有几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资助，其他四位评议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准。我委工程与材料科学部金属材料学科自1992年起学科评审组的评审会是采用了无主审制，也是为了避免一、二个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目。

另外，确实有“Know How”时，应设法加强自我保护。既能把问题说清楚，

有不暴露你的“Know How”。怎么做得更好，只有各显神通了。

（3）要从学术角度提出可行性分析

很多申请在可行性分析一节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何，比如：研究组有几名教授、几名副教授，有多少博士、博士后，有各种先进的工作条件，单位有国家重点实验室等等。但更应从学术角度提出可行性分析，突出申请人学术思路方面的好想法，阐明你的设计方案、研究方法、技术路线能否实现预期的研究目标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势才是基金项目能否取得成果的关键，三者缺一不可。

4，本项目的特色与创新之处

过去这一栏只提创新，不可能要求每个项目都有创新，特别对于延续项目，前一个项目已有创新，新项目还要求创新难度就太大了。现在提特色与创新，相对比较客观。一个申请项目能够有特色和新颖性就相当不错了。撰写时，以下问题应适当关注：

（1） 避免把“创新”扩大化

近些年，创新的概念被炒作得十分厉害。至于创新一词的意思再《汉语大词典》找到了答案。【创新】亦作“剙新”，第一个意思是创立或创造新的；第二个意思是首先。但英文的解释有很多，例如：Bring forth new ideas, Innovation, Creativity 等等。我们认为创新、创造性、革命、革新和更新之间有程度的差别。现在很多人把Innovation 解释为创新，事实上是把创新扩大化了。1958年大跃进时，曾经提过的技术革新，英文是Technical Innovation，而今人们称之为技术创新，因为创新这个名词太时髦了。由于知识经济（Economics Based on Knowledge）概念的出现（美国基金会有一位官员称“知识经济是工业界、市场的事”），又出现了知识创新的提法。有人在解释知识创新时用了Knowledge Innovation一词，事实上这里的Innovation 更接近于Renew （更新）的概念，牛津双解的中文解释为改革，革新，第三位才解释为创新；牛津词典对创新的英文解释是make changes ，introduce new things；Webster ’ New Dictionary解释为bring in changes，new things。我们认为真正理解创新用英文Bring forth new ideas较为合适，即必须有new ideas ，否则，只能是革新或者更新。如果申请基金要提创新，可能难度较大。如果能按照毛主席说的“有所创造，有所前进”，就相当不错了。

（2）要提出申请人的研究特色和新颖的学术思想

这里是指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想，而不是泛指的一个新领域的特色，新研究领域的特色可能是申请人的，也可能不是申请人的，而是学科发展固有的。因此，申请人必须阐明自己特有的研究特色。与可行性分析一样，研究条件的特色并不能完全表明申请人的研究特色和学术思想新颖性。同样有了好的研究条件，有的人可以做出很漂亮的研究工作，但有的人只是把它当摆设。学术思想的创新是很难的，目前国家财力有限，尚难创造一个完全适合于创新的环境（附件9）。另外，市场经济或大或小地冲击着基础研究，只要您

的学术思想有一点新颖性，或者把其它领域的好思想借鉴到你的研究课题里，就可以增添申请项目的竞争力。

（3）不要泛泛地谈学科交叉

学科交叉是学科发展的必然（参见附件6），基金委鼓励学科交叉不等于说，你的申请项目属多学科交叉就算有特色、有创新就该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概念，大家一致认为：“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用”。如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿？泛泛地谈本项目是多学科交叉，不是创新、特色，不会由此得到评审专家认可的。

（4）填补国内外空白不是特色与创新

尽管改革开放20年来，国家经济有较大的发展，但与发达国家相比，经济实力依然不足，虽不能说还是一张白纸，但没有画过的地方还很多。靠填补空白是画不出美丽的图画的。目前，基础研究可以有所为的，首先应该关注的是国家国民经济急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究等两方面。填补空白属于新闻宣传语言，立项依据一览中已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依据，同样，填补空白也不能算是特色与创新。

（5）创新思想的产生

下面仅把日本新日铁参事（相当于顾问）杉田清先生在《研究与开发漫谈—献给青年科技工作者》一书中对创造性思想产生环境和创造性研究开发的条件（表3）介绍给大家，也许对撰写申请时，如何产生创新思路有启发作用。其中C 的创新性最强，杉田清先生询问了日本国内外的同行，都有类似感觉。我们在介绍这一点时，不少专家也称有类似感受。当您把全部精力都关注到自己的研究工作中，有时平时苦思冥想想不出的办法，在睡梦中会找出答案，但必须在刚醒未醒时，把它记录下来。梦有一个特点，当您完全睡醒后，梦的细节就很难回忆起来了。

表3、创新思路的环境（日 杉田清）

5，年度研究计划及预期研究结果

年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果的要求更为合理，成果是需要经过评价的。作为一个面上项目的研究结果，往往还没有足够的时间让同行评价或经同行专家验收，因此，在申请时应该预期一个有水平的研究结果，而不是仅仅追求研究结果的数量。

（1）研究计划要有尽量具体一点

便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理，尽可能详细撰写。过去，曾有人的年度研究计划仅仅用了三句话：第一年继续进行文献调研，第二年实验研究，第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的，真有这样的事。研究过程中不断调研都是可以理解的，但申请书已经上报，还要花一年时间专门作文献调研，难以理解，也许时间多了点，基金委不可能把项目经费的40%（第一年拨款比例）让你仅仅去作文献调研。

（2）预期进展可给出一个大致的设想

由于基础研究不同于攻关项目，你的研究进度是可以根据研究进展情况进行修改。通常，真正能出大成果的项目，应该会不断打破原计划，表明你在研究中有新发现。仅仅能按原计划完成的项目，我们称之为保险项目，一般不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想，也是为了便于评审专家对你的申请更全面地分析。

（3）预期研究结果

面上项目总结报告中包含的成果类型有10几类，但真正能够衡量基金项目完成情况的也只有几种。理论成果可以包括学术论文、科技奖励（特别是自然科学奖）和人才培养等等。应用成果应以经济、社会效益衡量，但由于基金投入有限，大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益，再加一个公章认为是应用成果。撰写中应注意：

（3－1）预期研究结果要与研究目标相吻合

不少申请的预期研究结果仅两行字，比如：完成本项研究后，在国内外核心刊物上发表论文若干篇，申请专利若干项，但发表哪方面的论文，申请什么样的专利交代不够清楚，有时与研究目标的关系也不很明确。

（3－2）预期研究结果要有力度，有数量，更重质量

由于基金委成立初期宣传上的原因，常有人说科学基金几千元能出一篇论文，导致很多受资助者单纯强调论文数。现在，我们逐渐强调论文水平以及它们的影响，这样的理论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方，我们用积分面积表示成果大小，我们希望同样的积分面积下，峰值高一点，峰的宽度可以窄一点，也就是说研究结果要有力度，或者说要有深度，而不要什么都做，研究结果只是一大堆小峰，文章一大堆，哪方面也不深入，没撰写一篇有份量的

学术论文。有一个专家曾自己感觉很满意地说：“原计划完成6篇论文，现在完成12篇，翻了一番”。我们的回答是“如果你能发表一篇高水平的论文，也承认你完成了任务”。目前，科技界普遍追求论文数量，而忽视论文质量，在第二部分将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。

（3－3）正确理解专利的地位

有人问专利是不是成果？当然，你的基础研究成果推广应用了，申请若干项专利，基金委还是给予承认的，但不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点，专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究水平，可以作为结题时的辅助结果，申请时不必过分强调。

（3－4）拟培养的研究生

科学基金有培养人才的任务，但培养多少研究生，往往与项目负责人的研究经费多少有关，而研究生的水平是培养人才的关键。如何表述，也尚待研究。仅写上拟培养若干名研究生，似乎意义并不大。

正文第二部分 研究基础与工作条件

1，工作基础

工作基础指与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩。 工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人以及合作者的，而不是你所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。过去曾发现过有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作；有人刚到一个新单位，就把该单位过去的工作成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。对于刚毕业的研究生，作为基金委和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累，但必须详尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能够判断他们的研究能力。

2，工作条件

工作条件包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径，以及利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况。

到目前为止，基金委面上项目主要资助研究活动的经费，原则上不提供购置设备的费用，目前基金面上项目的资助强度根本难以承担那些大设备的费用。如果谁想利用基金的经费来购置大额的仪器设备，申请项目就会因研究条件不具备而被否决，但若添置一些小设备或者改装仪器还是可以的。

3，申请人简历

申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历，近期已发表与本项目有关的主要论著和获得学术奖励情况及在本项目中承担的任务。

申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍，但不少申请中只介绍申请者的情况，这不符合申请书的要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，有关论著应注明作者位置、论文题目、发表的刊物以及发表时间，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一栏的撰写还有特殊要求，申请人必须认真阅读项目指南和申请指南。比如：金属材料学科在指南中提出“要求申

请者本人和项目组主要成员必须提供过去曾承担的国家自然科学基金项目所取得的具体研究成果，注明近几年在SCI 、EI 收录的和国内影响因子前500名学术刊物中发表论文的情况、论著被国内外同行专家引用的概况，以及申请人在国际学术会议作邀请报告的情况。所提供的基本情况，务必客观和事实求是，否则将直接影响申请项目的批准。”。我们曾对3年的申请书进行过统计，发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因可能有两种，不是没有阅读项目指南，就是没有相应的成绩。

4，承担科研项目情况

承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况，包括自然科学基金的项目，要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。

为了使评议人能够了解你申请的项目与正在承担的项目的关系和区别，在此栏中应对正在承担项目的研究任务和重点给出简单说明。

对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况，应对其中进展或完成情况详细一点撰写。否则，评议专家无法对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。不要简单地 “已完成”、“顺利进行”表示。最好能注明获得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生，研究生的现状等等，能让评议人能一目了然。

过去的申请书中有前一结题项目完成情况一栏，希望新的申请中依然能够提供三篇主要论文首页，并必须反映是基金资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的Acknowledgment 。

正文第三部分 经费预算

根据2002年面上项目资助情况，平均资助强度已达20万元；根据资助一部分高额项目的方针，最高资助金额还要高。一般情况下，不会出现“七五”、“八五”期间那种因“申请经费过高，无力支持”的原因被否决的情况。当然，申请经费过高，就另当别论了。

由于基金主要是资助项目研究活动的经费，而不是用于研制和购买仪器设备的，原则上，用少量经费购置小型仪器，改造设备和改装实验室还是可以的。购置五万元以上固定资产及设备等，须逐项说明。

正文的其他附件

其他附件包括中级技术职称的推荐信或博士后申请的导师推荐信等。 不具有高级专业技术职称，也没有博士学位的申请者，要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过程中似乎不十分重要，事实上通常总能找到两名“说好话”的专家，当前情况下，多数专家要考虑相互间的关系，一般不会说坏话。虽然对评议影响不大，没有推荐意见，则属于手续不全。

签字和盖章页

1，申请者承诺

申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务，一旦项目获资助，申请人必须严格按照承诺来执行。我们在项目总结的管理中发现，不少项目负责人提供的总结报告不符合要求，因此，我们在第四部分专门介绍了我们结题的看法和对2002年结题项目的具体要求，以便项目负责人和单位基金管理人员做好结题项目的总结工作

2，项目组主要成员承诺

项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件，在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍我们的观点，这里就不再多说明了。 3，依托单位及合作单位承诺

依托单位及合作单位必须加盖单位公章（至少一份为红章），科研处或单位下属部门（如：科研处、系、室）的公章无效。

结束语

外行看热闹，同行看门道。换句话说，申请书要做到“外行看了有兴趣，内行看了有水平”。因为申请书是写给别人看的，不仅要你自己认为清楚、满意，还要让小同行、大同行、基金管理人员和有关领导都能认可。有些与应用有关的项目，我们的学科评审组专家中还有来自应用部门的总工等高级专家，他们对应用前景有比较全面的了解，因此，申请书必须同时能够让多方面的专家认可。申请者能从这个角度努力，申请项目的命中率肯定会显著提高。

四、组织好基金申请是项目得以资助的重要因素之一

在附件1和附件3中都提到申请项目获资助率高的一些单位的情况，由此，可以认为单位是否对基金申请进行合理的组织，对基金项目的批准有重要影响。以盲目鼓励实现广种博收，对单位或许是好事，但对整个基金工作起着干扰作用，这种做法不宜提倡。

下面介绍几个单位的做法，比较有效，供大家参考：

1， 中科院金属所学委会组织初筛

基金委的管理会上曾多次介绍金属所的经验，他们把申请书分成4类，分别在学委会4个专业组内进行初评或申请人到学委会专业组进行答辩，如果问题较多当年就不再申请了，如果问题不多，申请人根据学委会的意见修改后再申请。这样做，他们的申请书质量较高，多年来，他们的申请项目批准率一直在30%--50%范围内。

2， 北科大环境断裂实验室集体讨论

由于他们的研究方向的一致性，每一份申请几乎都是由集体讨论产生的，只要谁申请不会超项，就可以作为项目负责人或参加者，因此，他们的申请书的

竞争力很强。几乎每年他们研究集体都有一项申请获资助。

3，西安交通大学材料学院学委会把关

他们曾采取由系学委会组织申请人进行答辩的方式进行项目把关。曾担任过学科评审组专家的老师，发挥他们对基金评审比较了解的特长，对申请书的质量把握更准。申请人听取大家的意见后，重新修改申请，取得较好效果。特别在组织重点项目答辩中，更加显示了他们集体作战的优势。

4，中科院上海硅酸盐研究所晶体生长实验室金蔚青研究组围绕主攻方向申请基金效果好××××

金蔚青研究组从执行中国科学院科学基金开始，一直围绕熔体性能和结构这个大方向的不同侧面申请基金，在该领域取得一系列成果。他自己的体会是只要把握住大方向，多项基金的成果就相当于执行了一个重点项目，同样可以取得国际同行认可的成果。

有人说：“科学基金采取自由申请的办法，使中国的基础研究队伍瓦解了。”实际情况，确有个别单位的研究队伍失去了原有的竞争力，原因是学术带头人不能把握住研究组的研究方向。如果能和金蔚青研究组一样，科学基金不是削弱了他们的研究力量，而是推进了他们的竞争力。现代科学发展如此之快，其原因就是依靠集体的力量，而不是个体生产的模式。

同样，申请基金也要发挥集体的优势。不少人写的基金申请书，不愿意让人看，好像是宝贝怕人抢走似的。写申请就是为了得到基金项目，能够听到别人的建议，无疑更有利于申请项目的竞争。那些通过集体讨论，或者经过答辩，听到他人的建议的项目与一个人冥思苦想相比，竞争力会高得多。

**以上内容根据“如何提高国家自然科学基金面上项目的申请质量”一文1995年10月修改稿（靳达申）、2000年11月20日初稿（靳达申、车成卫）、2002年基金委发布的《国家自然科学基金管理规定》、电子版申请书及其正文撰写提纲等整理，于2003年2月完成