[案例]为学生减负并不一定要删除古诗

为学生减负并不一定要删除古诗

2014-09-02 宣讲家独家案例

核心提示：上海中小学提前拿到课本的家长发现：相比旧版，今年一年级语文课本变薄了很多。对比新旧一年级语文课本发现，新的一年级语文课本不仅删除了旧版本中全部的8首古诗，7个单元45篇课文也缩减为6个单元40篇课文，识字量和写字量都有不同程度减少。让我们共同关注本期经典案例。

【教育热点】

【事件介绍】

小学语文教材修订引议：“删除古诗”还是“删除文化”？

近日，“上海小学一年级第一册新版语文课本删除原有八篇古诗”一事在网上引起很大反响。支持者肯定其减负意义，质疑者则担忧：拿古诗“开刀”，是否不利于小学生传承中华传统文化？

“删除古诗”只是改变教学方式？

记者了解到，从今年9月新学期开始，上海小学一年级语文课本被“瘦身”：除删除原教材最后单元的5篇课文外，《画》《草》《登鹳雀楼》等8首古诗也将退出；同时，一年级识字量从原来要求的353个减少到296个，写字量从296个减至118个。

“改革的总目标是减负。”上海市教委副主任贾炜表示，此次对小学一年级语文教材“瘦身”，是为切实减轻学生的学习负担，也让学习更符合一年级学生的认知规律，回应家长和社会的期望。

教材“瘦身”受到大多数受访一线教师的认同。有教师表示，课本中的古诗词，孩子们大都在家里或幼儿园就学习过，小学老师没了硬性规定，反倒可以用更适合孩子认知规律的听读方式，让他们真正浸润到古诗的熏陶中。

“按照修订后的教材，老师可以做到3天教授2篇新课，空下来的时间能帮助学生打牢拼音和识字基础，或引导他们进行有益的课外阅读。”上海黄浦区武宁路小学语文老师陈静说。

上海市教委教研室语文教研员薛峰表示，此次教材的修订经过了大量的先期调研。“对上海17个区县867人次小学语文教师的调查显示，41％的教师认为其中部分课文较长，学生学习有困难；37％的教师认为识字量偏多，应适度减少，因此对部分课文篇目作出了调整。”

至于古诗诵读部分，薛峰解释，只是改变了教学方式，不再以书面的形式呈现在教材中，而是通过课前两分钟、语文拓展课和学科活动等时间，以学生听录音磁带或跟着教师示范诵读的方式进行。“课本中减少古诗量，并不意味着我们削弱对传统文化的重视和传承，而是为了减轻给孩子们不必要的认读和记忆负担，老师和学生也都能有更多自由发挥的空间。”

给学生减负非得拿古诗“开刀”？

尽管有家长坦言，学校或家庭在教孩子学诗过程中，确实存在让孩子教条式背诵、默写全文的现象，孩子未必能甚解“诗意”，但不少家长仍质疑“减负就非得拿古诗‘开刀’？”

上海浦东新区机关干部、“宝宝念诗”微信公众账号发起人韩可胜认为，诗歌是韵文，即使当顺口溜，也比一些课本中保留的现当代文章更容易记，也更让人终身受益。“上千年检验下来的韵文，要比编造出来的假童话或假的励志故事好得多，绝不能遗忘中华文化中最宝贵的东西。”

网民“佛铃花”说：“诗歌是传统文化集大成者，小时候即使不懂古诗，但读起来朗朗上口，趁着年纪小记忆好，多背些古诗真的能多受点熏陶。”

还有家长表示，虽然家长在家也会教孩子背诵古诗，但学校正规教育对孩子的启蒙意义更大，不可轻易退出课堂。

教材改革应给家长、学生更多发言权

无论是此次上海语文教材修订，还是今年6月语文出版社将歌曲《天路》、《蜗牛》纳入教材，几乎每一次语文教材的变革都会引发社会热议。减负目标之下，怎样对课文进行取舍？华东师范大学课程与教学系副教授董蓓菲表示，“课程修订不是简单地加加减减，课文遴选首先应符合各年龄段学生的认知规律和思维特征，能否做到顺天性而教、取得更好的教学效果，才是衡量改革成效的指标。”

上海金山区海棠小学校长钱欢欣认为，对于低年级学生来说，教学应从其生活体验和认知特点出发，直面语言、直面心灵，让课堂变得更加生动、包容、欢愉。她还建议，在教材修订过程中，应给一线教师、学生和家长更多话语权。“比如，可让学生选出自己‘最喜欢’和‘最不喜欢’的课文，学校应该呵护孩子学习上的快乐。”

据了解，为更好推进小学语文教材的改革，落实全面“零起点”教学，目前，上海市教委已组织团队，将在2014年下半年，对整套小学语文教材作全面的评估，征集一线教师对教材的意见，为整套教材的修订提供依据。同时，还要求学校通过“开放日”活动、家长会等方式，促进家校互动，及时地调整学校的相关工作。

删除古诗不是减负，是瞎折腾

其实，删去全部古诗背后，还有更令人震惊的东西。报道说，杨浦区语文教研员认为，修订教材之举不仅为学生减负，也为教师减压。“以前一篇课文平均用两到三课时，有些课文有近十个生字，老师的教学任务很重，不少学生在课堂上字都读不通顺。现在教材删减内容后，每篇课文平均能有三到四课时，也就是总体多出两星期的课时，教师能在课堂上把知识点教扎实。”语文专家盖敏的话应该可以被视为语文界的共识，至少是主流观点。这段话传递了这样一种观点：小学语文，至少是一年级的语文教学的任务，是掌握知识（点）；而一年级孩子应该掌握什么“知识”呢？就是“认字”。为学生减负，也为教师减压，这个负担和压力，就是认字的数量。

我们知道，包括认字在内的“知识”，基本属于理性思维的范畴，这只是教育的一部分任务。教育还要培育人的想象力，培育人的审美能力和道德感，这是人的精神世界的另一个层面，它是成为一个社会人的前提，是单一的“知识教育”无法取代的任务；两种教育结合起来，才有马克思所说的“人的全面发展”；仅仅掌握了知识，而无审美和社会判断能力的人，只是工具意义上的人。教育专家所设计的教育要把孩子教成工具——这是比删除古诗更严重的事情，或者说，删除古诗就是这样的教育理念支配的产物。学古诗是用来认字的，既然是认字，读什么不能认字，非要读古诗？这样，删除古诗就有了充分的理由。

那么，读古诗还有别的什么“用处”吗？萧红的《呼兰河传》是脍炙人口的，其中描写了祖父教她读古诗：“春眠不觉晓，处处闻啼鸟，夜来风雨声，花落知多少。”这一首诗，我很喜欢，我一念到第二句，“处处闻啼鸟”那处处两字，我就高兴起来了。觉得这首诗，实在是好，真好听“处处”该多好听。还有一首我更喜欢的：“重重叠叠上楼台，几度呼童扫不开。刚被太阳收拾去，又为明月送将来。”就这“几度呼童扫不开”，我根本不知道什么意思，就念成西沥忽通扫不开。越念越觉得好听，越念越有趣味。

“好听”是儿童喜欢读古诗的一个重要理由或原因，所谓“好听”；其实是语言经过有意组织，如儿歌、绕口令等，具有了游戏性，才被儿童所接受、喜爱。古诗都讲究韵律，暗合了儿童爱好游戏的天性。而每一个儿童对语言的敏感又各个不同。我们常常说兴趣是最好的老师，童年诵读古诗的经历，培养了萧红对语言的兴趣，对语言音律的敏感，可以视为她文学创作的最初的起点。“好听”，不一定要全部读懂，更不一定要把字认全，更不需要考试。

但是，上海新的一年级语文课本不仅删除了全部古诗，一些读绕口令、儿歌的内容也被删除。也许，在他们看来；语言的好听不是“知识点”，游戏也不能认字，可以统统删除。

“古诗退出课本”且慢担忧

和舆论纷扰一起发酵的，还有家长、文化爱好者的焦躁或郁闷情绪。有媒体喜欢耸动人心的标题，“古诗退出课本”的说法既符合新闻事实又能最快抓住眼球。但被抓住的，也只有眼球而已。

也许是因为只有浅阅读、不求甚解的能力与爱好，也许是整个社会仍然流行一种焦虑与浮躁的偏执病症——忙着抓眼球的媒体没有以同样醒目的位置给“退出课本”做最必要的解释和补充。不少读者也没有耐心细致地逐句读完全篇，安静地思考一刻，用一点起码的理性想想，一个省级教育政策的制定者、教育行业的专家们，会不会贸然将古诗文从中国学生的学习生活中抹去？这一项影响千家万户的改革，究竟为什么会出台，它要达到什么样的目的与结果？

如果不被“标题党”绑架，找找“正解”，你就会知道，这几首古诗只是退出小学一年级课本，而没有退出学校教学。孩子们还是要跟着老师和录音带一起听诵这8首古诗经典的，不印在课本上，是为了避免学校或老师为小学新生添加抄写、默写、解释古文字词、背诵文章之类的额外要求。同时要看到，消失的不只是古诗，篇幅最长的5篇课文也被删除了，识字、写字量都大幅缩减。一年级课本瘦身的表象背后，其实是上海市政府正在大力推动的小学一年级“零起点”教学的改革方案：降低小学低年级知识教学总量和难度，要求所有学校不得超纲教学而必须从认字识数的“零基础”开始，以此倒逼家长、幼儿园改变让幼儿过早开始学科知识学习的做法。

教育改革是一项大工程，它该从谁、从哪里开始？为此，我们争论了很多年。最大的阻力是，人人都有一副教育改革家的表情，人人又都自命“受害者”——怕输在起跑线上而竞相抢跑、愈演愈烈。如今，上海用最强硬的行政管理手段，宣告“抢跑无效”：一个已经会背乘法小口诀、会写几百字的孩子待在从“0”开始学习的课堂上，无疑是浪费和虚度。与其如此，不如在学前教育阶段，多带孩子去玩，在生活中体验学习。

把童年还给孩子，护好健康生命与创造力的嫩芽，管住课本，降低课程标准，正是个良好开始。莫让支离片面的浮躁议论，阻碍了教育改革的脚步。

课本瘦身可以，但古诗不是赘肉

为学生减负，这是完全应该的。故而，首先应在课本上瘦身，让那些内容晦涩、难度较大、占时太多的课文退出课本。但上海市一年级语文课本删除了旧版本中全部的8首古诗，却值得商榷。

经典古诗文一般都思想深刻、意境优美、语言精炼。古诗文诵读是语文教学的重要内容，儿童时期诵读古诗文，可以让学生了解我们民族优秀的传统文化，培养他们的爱国情感和热爱大自然的情怀，提高生活品位和审美情趣，全面提高他们的语文素养，潜移默化中促成人格的全面发展。如王之涣的《登鹳雀楼》，气势磅礴、意境深远，千百年来一直激励着中华民族昂扬向上，特别是后二句，常常被引用，借以表达积极探索和无限进取的人生态度。《登鹳雀楼》原是上海市一年级语文课本中的经典名篇，可惜让新版本给当做赘肉而切除了，为课本瘦身而拿古诗开刀，这合理吗？

近些年来，围绕语文教育的是是非非确乎很多，无论是教材的编写，还是教法的翻新。课本是范本，是导向，上海市一年级语文课本里古诗集体大隐退，不是一种积极进取的态度，不是一种求真务实的精神。某种程度上讲，是行政官员和专家联合拍脑袋的结果，缺乏广泛的民意基础。

其实，语文课本瘦身是一件大事，既然是大事就得问计于民。不知相关部门有无征求一下家长、教师、教研员及其他民众的意见？近些年来，语文教育的改革不可谓不多，但争议和非议也多，何故？乃不接地气所致，听不进民众声音的改革，注定会磕磕碰碰。

不必为教材删除古诗担心师生最有发言权

对此，网上舆情调查显示，基本上是一边倒的态度：对于上海小学语文一年级教材删除全部古诗，大多数网友都表示了反对和不解。这些参与调查的究竟是什么人，身份很难辨别，我想，很多人可能不了解目前中小学教材的编写情况，还在受过去的思维影响，才会对此担忧。

过去，中小学语文教材全国统一编写，如今中小学教材实行的是一纲多本，在课程标准指导下，由一些有实力的出版社组织编写，经全国中小学教材审定委员会审查通过即可发行，各地区或学校自主选择。也就是说现在中小学语文教材已经不是“一本通吃”，而是“多本供应”。过去是人教社的教材一统天下，现在是诸侯争雄，十几家出版社都在抢这块蛋糕。

据我了解，现在不光出版社在组织编写，有的学校自己也编写语文教材，这是一个越来越开放的竞争市场。在这样的竞争状态下，出版社一定会尽力编写学生喜欢的教材。在这种情况下，编教材就不只是按照“我想怎么编就怎么编”，你觉得民国大师的文章好就选上去，你觉得古诗词朗朗上口，占用课时也不会太多，以为学生“应该喜欢”，其实可能学生读不懂、不喜欢，中学老师教着费劲吃力，这本教材就不会有学校愿意用，就没有得到“市场的认可”，卖不出钱，做亏本生意。为了“满足市场需求”，就不能不深入研究学生的认知心理和情感，了解他们的兴趣爱好，触摸他们的心灵世界，而不是闭门造车，把自己认为好的、其实学生并不感兴趣的东西强塞给他们。

所以我们不能武断地说，上海小学语文一年级教材删除全部古诗就是错误的，因为教材好不好，不是我们这些站在教学之外的人最有发言权，而是参与教与学的老师和学生最有发言权，他们最懂得什么样的教材最受欢迎，什么样的教材最能达到教学效果。

我们成年人认为某位大师的文章多么深刻有思想，某位古诗人的诗多么优秀有意境，学生可能并不这样认为，他们所喜欢的可能跟我们截然相反。在这个时候，我觉得学生的兴趣更重要；成人所喜欢的、推荐给学生的，学生视为痛苦、畏途的课文，只会抹杀学生对语文的兴趣。因此，编写教材，减负只是一个问题，更重要的是要编出与学生心理认知、兴趣爱好相符的教材。

在教材市场竞争的状态下，教学实践的经验和教训会迅速地反馈到编写教材的专家那里，并迅速地做出反应。我相信上海小学语文一年级教材删除全部古诗，绝对不是坐在斗室里冥想苦想出来的，肯定是总结了大量教学实践的经验教训作出的取舍，并且他们深信，这样的取舍不光起到减负的作用，而且契合了学生的兴趣爱好。退而言之，如果师生确实觉得这本教材删除全部古诗的教材不好，他们完全可以要求更换，有什么必要如此担忧呢。

删除古诗的教材减负更像舍本逐末

那边厢，教师呼吁救救中学数学，声称“三年一套教材的课改瞎折腾”；这边厢，在减负的旗号下，不停地教材修订俨然已成一种“新常态”。中学数学教材修订，教师和专业人士无疑更有发言权，可是小学语文教材修订，则几乎人人都有意见可以表达。网上舆情调查显示，对于上海小学语文一年级教材删除全部古诗，大多数网友都表示了反对和不解；若仅以“民意”而论，此番上海语文教材修订大概算不得成功。

无论是缩减课文篇目，还是删除全部古诗，教材修订者的一番苦心再明显不过，就是要将减负进行到底。确实，一年级就有45篇课文，一篇课文也就两三个课时，未免有些太多了；但问题是，就算要删减篇目，是不是非得删古诗？此次被删除的8篇古文诵读并不难，读来朗朗上口很受学生欢迎，也不会占用太多课时。相比之下，倒是很多儿歌体裁的课文，既无美感又缺乏童趣，像平庸乏味的打油诗。

对教材编写者而言，无论怎样减负，一定要把握的原则是：舍糟粕，留精华。如果反把精华的东西给删除了，那就不是减负，而是乱搞。当下的低年级小学语文教材中，普遍充斥着各种改写后的口水文章，而且很多改写，都纯粹是削足适履——为了满足识字教学安排，或者为了教学某个知识点——毫无阅读的美感可言。唯一原文不动的，大概就是古诗词了。与其要求学生背诵那些改写后的口水篇章，肯定不如留下这些古诗词，既锻炼了背诵能力，还能终身受用，而不是纯粹为了背而背。

删除古诗的教材减负，更像是舍本逐末。很多古诗词，或许编写者觉得相对白话文更难，但在孩子而言，说不定更简单——意思既不难懂，关键是非常短小，而且朗朗上口。在减负的旗号下，编写者一定不要坐在办公室里自以为是，至少应该走入校园走入教学一线，听听老师和学生们的观点。相当程度上，之所以当下很多教材修订被斥为“瞎折腾”，就是因为教材编写者更多依赖于所谓专家意见，而较少走入教学一线较少倾听师生心声。

【启示与思考】

这次上海一年级的语文新课本，将全部古诗删除，再次引发争议，说明教材修订的确是“众口难调”的。就此次教材修订而言，支持者和反对者的意见，都有自己的道理，是很难达成共识的，也是很难调解的，因为这不是一个对与错的问题，而是一个理念的问题。甚至可以说，这是不同的人对传统文化传承的不同态度，有人认为传承应该从娃娃抓起，先“填鸭”，再潜移默化地影响他们；但有人则坚持认为，兴趣是最好的老师、理解是最好的导师、爱好是最大的动力，而小学一年级的学生，要让他们对古诗培养起一定的兴趣，有点勉为其难了。

可以说，对于不同的人对待传统文化—古诗的不同态度，在现实之中的确是没有定论的，只能寻求最大公约数。就如今上海市一年级语文新课本删去全部古诗而言，我们不妨宽容待之。我倒觉得，此次教材修订的争议让一个很大的社会问题浮出了水面：对待传统文化，我们到底应该如何去传承？对教材的争议不妨搁置，但这个问题的讨论，还是继续进行下去为好。

古诗之所以成为负担，责任不在古诗本身，在于教育理念。教育理念不改，今天删这个，明天删那个，都是无用功，这不是改革，是折腾；折腾教师和学生，折腾社会。而教育还是原来那个教育。