国际评级机构

目前国际公认的专业信用评级机构只有三家，分别是穆迪、标准普尔和惠誉国际

1、穆迪（Moody）公司的创始人是约翰·穆迪，穆迪评级和研究的对象以往主要是公司和政府债务、机构融资证券和商业票据，最近几年开始对证券发行主体、保险公司债务、银行贷款、衍生产品、银行存款和其他银行债以及管理基金等进行评级。目前，穆迪在全球有800名分析专家，1700多名助理分析员，在17个国家设有机构，2003年评级和分析的债券总额超过30兆美元，其股票在纽约证交所上市交易（代码MCO）。

2、标准普尔（S&P）由普尔出版公司和标准统计公司于1941年合并而成。公司主要对外提供关于股票、债券、共同基金和其他投资工具的独立分析报告，为世界各地超过22万多家证券及基金进行信用评级，目前拥有分析家1200名，在全球设有40家机构，雇用5000多名员工。

3、惠誉国际（Fitch）是1913年由约翰·惠誉（John K.Fitch）创办，公司97%的股权由法国FIMALAC公司控制，在全球有45个分支机构，1400多员工，900多评级分析师，业务主要包括国家、地方政府、金融机构、企业和机构融资评级，迄今已对1600家金融机构、1000多家企业、70个国家、1400个地方政府和78%的全球机构融资进行了评级。

这三家评级机构各有侧重，标普侧重于企业评级方面，穆迪侧重于机构融资方面，而惠誉则更侧重于金融机构的评级。

三大机构经过百年的积累，在市场上树立起了一定的公信力，但是其主要权力还是来自政府：

首先，美国政府授予的垄断经营权。美国证券与交易委员会(SE C )于1975年认可穆迪、标普、惠誉三家公司为“全国认定的评级组织”(N R SR O )，并规定，外国筹资者在美国金融市场融资时，必须接受拥有N R SR O的评级公司的评估，由此确立了三大机构的垄断地位。更为重要的是，美国政府将宪法第一修正案保障“言论自由”的公民权授予三大机构，使之能够逃避因不公正、不合理、不科学评级而招致的法律责任。实际上，多数针对三大机构的诉讼都以败诉收场，因为它们的评级属于“意见”，因此受到法律的有力保护。

其次，政府认可强化。三大机构的评级结果为美国监管部门所认可，并作为重要的监管指标来监督金融机构，如规定银行、保险公司、养老基金不能购买低于一定等级的债券，以及金融机构资产组合的质量由外部评级机构来测算等。作为美国金融机构的“最后借贷人”的美联储，直接要求与其往来的金融机构的抵押品，一定要获得三大机构给出的可投资级别。这无形中将一个民间中介服务机构的私权转化成了公权。长期以来，美国标准就是国际标准，因此很多国家的监管部门便沿用或默认美国的做法，如此便自然扩张了三大机构的权力。

第三，美国政府的极力庇护。为防止那些“缺乏道德”的评级公司肆意出售A A A等高等级评级，SEC严格限制其他公司进入资本评级市场。在2001-2002年安然、世通等一系列公司财务丑闻发生后，SE C在诸多压力下，也只增加了包括多美年(D om inionBondR

atingServiceLtd。)在内的为数不多的几家评级公司为N R SR O，但是这根本无碍三大机构尤其是穆迪与标普的垄断地位。此外，名义上，信用评级受SE C监管，但事实上三大机构极少向SE C报送相关资料，SE C的例行检查以往平均每五年才有一次。因此，长期以来，三大机构几乎没有受到任何监督。没有监督的权力总是会倾向腐败，这是万古不易的一条真理。个人如此，政府如此，评级机构也是如此。

三大巨头已经异化为美国政府的政治工具。异化的主要原因有三个：其一，三大寡头本身代表官方，他们以专业中介机构的外表行使官方的职能，那么在世界金融游戏中，美国就是既当运动员，也当裁判员。举个例子来说， 2003年由于德国反对伊拉克战争，标准普尔将包括德国最大的钢铁制造商蒂森克虏伯公司在内的一些德国企业信贷评级降至垃圾级，蒂森克虏伯的股价因此跌至有史以来的最低点。这令德国人愤怒不已。而“巧合”的是，澳大利亚全力支持美对伊动武，标准普尔将澳外汇债券评级升至最高级。

其二，他们既是裁判员又是利益分享者，三大评级机构收取巨额评估费，拿人钱财自然要替人消灾。次贷危机中，美国金融行业的各种“有毒资产”就是他们给贴上“合格”标签的。

其三，出卖道德和灵魂，而付出的成本极低。一个自身都无信用的机构居然给人家搞信用评级，这只有在美元霸权历史背景下才会产生。次贷危机发生后，穆迪的高管承认，“我们不像是在进行职业的评级分析，而更像是在把自己的灵魂出售给魔鬼来换取金钱”。

如此明显的制度漏洞，却在全世界风行多年而丝毫不受损，这背后如果没有美国的经济霸权作为支撑，是不可想象的。新帝国的权力正是通过这些大搞虚假评级的巨头不断地扩张。作为美国经济霸权和金融战争的锐利武器，三大巨头不会轻易倒下。因此，他们玩弄天下经济的恶行还会不断冒出来。

虽然如此，要防止评级三巨头的“低成本敛财”也并非无计可施。简而言之，途径有三：其一，改变美国操纵三大巨头的局面，建立新的评级机构与之抗衡。在这方面，欧洲已经“起义”了，欧盟委员会主席巴罗佐宣布有意成立一个新的欧洲证券市场管理机构，由其负责监督评级机构。不过笔者认为，最好是建立一个能够超主权的国际性评级机构。其二，改变三大机构官方身份，引入竞争机制，防止三巨头利用垄断地位丧失廉耻和信用。第三，各国政府和使用机构以及投资者必须要谨慎对待三大机构的评级，以防堕入彀中。

大公国际资信评估有限公司(简称“大公”)是中国信用评级与风险分析研究的专业机构，是面向全球的中国信用信息与决策解决方案的主要服务商。1994年经中国人民银行和国家经贸委批准成立。作为中国信用评级行业和市场最具影响的创建者，大公具有中国政府特许经营的全部资质，是中国认可为所有发行债券的企业进行信用等级评估的权威机构。

中国国内共有5家权威信用评级机构，分别为中诚信国际、联合资信、大公国际、上海远东资信、上海新世纪评级。其中，穆迪于2006年收购中诚信49%的股权并接管经营权，并约定7年之后持股51%；同年，美国控制的香港新华财经收购上海远东62%的股权；2007年，惠誉收购联合资信49%的股权；目前，美国标准普尔与上海新世纪已经签署了战略合作协议，正在洽谈收购事宜。

也就是说，目前，中国唯一独立的权威评级机构就剩大公国际了。据说美国穆迪曾出高价购买大公国际控股权，遭到拒绝。

中国独立评级机构大公国际的一份报告将这一历史改写甚至颠覆。

7月11日，大公国际在北京高调发布了《2010年国家信用风险报告》和首批50个典型国家的信用等级。也许对于外行人而言，这一评级结果的简单化、通俗化的解读就是“中国主权国家信用等级首次高于美国”；但对于业内人士来说，这一报告的内容显然要复杂得多，其标志意义更是历史性的。

大公国际国家风险部总经理林文杰对报告介绍说，这50个国家分布于全球各洲：欧洲20国、亚洲17国、北美2国、南美6国、非洲3国和大洋洲2国；这50个国家的国内生产总值合计占到世界经济总量的90%