食品色素,在民意与科学之间
许多人认为，食品色素仅仅是改变颜色，只有“悦目”的作用，但事实并非如此。人们吃饭，“好吃”是很重要的一个方面，而食物的颜色，会改变人们对味觉的体验。对于食品来说，原料的不同会导致成品的颜色略有不同。如果是家庭自制或者餐馆现做的食品，这样的不同也不会有大问题；而在加工食品中，就难以让人接受——同种食物昨天买的跟今天买的肉眼就能看出不同，多数消费者难免怀疑产品的质量。 如此一来，用食品色素来增加食物的吸引力、实现食品的标准化也就成了常规的操作。在大规模工业生产中，用蔬菜汁来染色那样的“传统智慧”难堪大用，即使是提纯的“天然色素”用起来也困难不少。首先，天然色素制取成本高，自然也就价格不菲；其次，天然色素往往不够稳定，在食品的加工和保存过程中容易褪色。 在成本和稳定性上，合成色素显然具有巨大的优势。但是跟任何“非天然”的食品成分一样，这些从石油产品制造而来的东西，在安全性上会受到更多的关注。在美国，合成色素的管理比其他的食品添加剂更加严格。目前，美国只有9种合成色素可以用在食品中，其中一种只能用在水果皮上。这些色素的安全标准的制定，是通过喂给动物不同的量，找出没有任何异常的最大剂量，把这个剂量的1%作为人体的安全上限。然后根据这个安全上限，以及人们每天可能摄入某种食物的最大量，来确定这种食物中允许使用的最大量。 一般而言，这样制定的安全标准还是相当谨慎的。不过，人跟动物毕竟不同，不确定性依然存在。1970年代，有一位儿科医生宣称，儿童的行为与食品色素的摄入有关。美国食品药品管理局（FDA）审查了当时的科学文献，认为合成色素可能对某些儿童有不良影响，但是证据不充分。 当科学研究仍在与证据“纠缠”时，美国的一个消费者权益组织于2008年提请FDA禁止将那8种合成色素加入食品中，并提请在FDA做出最后的禁用决定之前，要求使用者加上类似欧洲的警告标注。然而，FDA拒绝了这一要求，申明按照美国的现行法律，无权仅仅因为消费者的“民意”来做决策。是否禁用或警告信息，必须建立在科学证据的基础上。 可以说，在如何管理合成食品色素的问题上，科学证据和消费者的要求发生了冲突。在欧洲，消费者的“民意”占了上风；而在美国，主管部门认为科学证据比“民意”更重要。 在中国，这几种色素是允许使用的。美国对于人们的合成色素摄入量进行过评估，结论是即使摄入量达到全民平均值的10倍，也还是大大低于安全上限。考虑到中国人群中食用加工食品的量大大少于美国，可能摄入量距离超标也还比较远。但是，色素的生产是否严格执行了生产规范、最终产品是否合格，是中国的食品色素更加值得关注的问题。 考虑到孩子们需要比成人更高的安全系数，对于儿童食品采取更加保守、更加谨慎的态度是应该的。让孩子养成良好的饮食习惯，享受“本色食品”，减少对加工食品的依赖，尤其是抵御各种零食的诱惑，是父母们应该努力的方向。