群体决策的不良效应(上)
导 语群体决策时,人们大多采用多数原则,这一原则虽然能保护大多数人的利益,却也常常成为“杀害”少数正确意见的凶手。
由于能够有效提高决策的科学性,提升决策结果的被接受程度,增强员工归属感和组织凝聚力,有利于决策实施,经理人们也越来越重视群体决策,然而好东西“用对能有百利,用错亦有百害”,实践中常见诸多不良效应。
误用于时间敏感型决策黄灯效应
“黄灯”是绿灯和红灯之间的过渡,“红灯停,绿灯行,黄灯亮了等一等”的指示,为决策者们提供了冠冕堂皇的拖延理由。“开会研究时再决定”、“不同的声音很大,需要进一步研究才行”、 “恐怕要等集体表决才能决定”
战略重点选择、重大投资决定属于知识敏感性决策,强调决策的质量和科学性,稍有失误,后果不堪设想,因此宁愿多花些时间反复论证,也要保证决策的科学性。但是,危机事件处理、紧急问题解决,则属于时间敏感型决策,强调决策效率和时效性,要求在较短时间内,迅速决策。枪都指到后脑勺上了,任何迟疑都是对生命的扼杀。然而,群体决策的参与者众多,各有想法,需要“反复交战,不断磨合”,往往耗时较长,一旦用于时间敏感型决策,难免贻误战机。
误用于战术决策木偶效应
木偶效应是决策实施者未被授予战术选择权,要接受背后决策群体的指挥,成为了机械执行命令的木偶。“将在外,军令有所不受”,群体决策的复杂程序和漫长周期,制约了“在外之将”战术行为的灵活性,不仅降低了工作效率,还贻误了发展机会。当拿起手术刀的医生,要听从背后一群人的指挥时,病人就非常危险了。
战略决策解决“做什么”的问题,战术决策解决“如何做”的问题。前者涉及长远利益,需要大家共同参与决策;后者主要涉及方式、途径和措施等问题,需要见机行事和随机应变。因此,“谁来操作实施,谁来决定如何去做”,不仅是对当事人的尊重,而且是战术决策本身的要求。
群体空想极化效应
一个人空想,也许不会付诸实施,一群人空想会找出无数“充足”的理由来论证其可行性,甚至产生极端化的盲目情绪(趋于冒险或保守)。这种源于对群体过分自信而产生的一致性思维,被称为“群体空想症”或“极化效应”,虽然能产生很强的凝聚力,却使人倾向性地选择信息,刻意忽略不同意见。一旦出现极化效应,即使有些人心里有不同意见,也会因担心众人非议,而不敢表达出来。
君子和而不同,避免“群体空想”和“极化效应”,一是要允许并鼓励不同声音的存在;二是可以设计“魔鬼角色”,请某人专门负责“挑错”,在反复的论战中自我完善;三是保证反对意见的匿名性,使诸多真实事件浮出水面;四是加强与外部智囊的沟通联系,开拓视野,避免闭门造车的“井蛙效应”;五是为决策群体提供“二次思考”的机会,给大家一个反思的时间。
各执己见手表效应
只有一只手表时,我们清楚地知道现在是几点,同时拥有两只表时,反而无法确定。群体决策,赋予了每个人话语权,每个人也都有自己的想法和利益考量,因此常常出现矛盾和争议。如果每个人都固执己见,都认为自己的“手表”是对的,把自己的利益或想法放在至高无上的地位,必然难以达成一致,不仅降低决策效率,还会使群体决策沦为利益划分和妥协的工具。
群体决策的关键在于“意见收敛”,使大家的意见逐渐向真理靠拢,如果决策者们各执己见,那么,我们永远也无法获知正确的“时间”,只有求同存异,放弃个人的面子、利益和成见之争,以事实为依据,以事物发展规律为准绳,才能找到正确的答案。
?未完待续
按住下面的二维码,跳出对话框
来源:《企业管理》杂志