中国社会最该建立熔断的是决策机制!
中国社会最该建立熔断的是决策机制！
-----一群朋友说最近国外的专家学者说中国不太适合熔断机制的感慨！
汪华斌
昨天碰到几个朋友，说看网络上到处是外国人评说中国熔断机制的事；就问我什么是熔断机制。我说这就是股票市场的暂停交易吧，大概是保护股票市场的安全性吧；因为我至今没有玩股票，所以也就不太清楚这是什么意思了。但我也见到过外国批评人士认为，中国股市这样一个不稳定的市场太容易触发交易暂停。正因为如此，所以美国前财长尼古拉斯·布雷迪就公开说：“他们完全错了，他们需要一套恰当反映其市场的熔断机制”。也正因为如此，所以中国监管机构已暂停实施熔断机制，该机制在股指波幅达到7%时暂停交易至收市。中国股市在引入该机制的第一周就两次熔断，从而助推了中国把门槛设置得过低的猜测。然而我却想到了我们今天社会这么多的决策失误，为什么我们不引入决策熔断机制呢？从而避免造成更的的经济损失呀。
我们知道改革开放前我们社会的决策是多层次把关，因而决策上是婆婆特别多；所以决策变成现实还是一个漫长的过程。正因为如此，所以改革开放后首先就是放权；于是我们社会从此以后到处都是大手一挥就决策实施一体化的人。如某某在深圳大手一挥，结果深圳这个乡村就成为了国际大都市；正因为如此，从此以后中国（大陆）到处都是大手一挥的人；而在这大手一挥中到处是日新月异。如当年海南开发，武钢负责人大手一挥投资两个亿；最后两年后连水泡都没有一个。这时浦东开发又来了，于是同是这个负责人又是大手一挥再投入两个亿。自然因为开发没有作用，所以这两个亿又变成泡沫了。再后来邓崎琳接任武钢负责人，说这负责人是小家子气；于是到处是武钢投资几百亿的项目。为了开创海外矿山的政绩，竟然用不计成本的方式投资国外；竟然连我们自己矿山低于百分之三十的矿都不开发，他竟然买人家低于百分之三十的几个矿山来开发；最后是富了外国当地人与政府，而我们自己最后却宣布开发破产；这就是我们中国特色的决策机制。因为邓崎琳没有因为一处的投资失误而下台，最后竟然还是平安着陆；如果不是中央巡视组，恐怕到今天都没有人追究邓崎琳的责任；因为我们社会根本就没有决策熔断机制。
我们看到股票市场的熔断机制实际就是控制图的波幅原理，即超过限制的波幅就失控；所以对失控的异常进行停止交易就为熔断。如美国在上世纪90年代曾面临类似问题，当时的暂停交易措施在1997年10月27日第一次造成市场交易中止；当时道琼斯指数暴跌554点。那次股指下跌7.2%，与中国沪深300指数1月7日的跌幅几乎一样。然而美国股市持续10年的走高已降低了道指每点的价值，所以1987年股灾时暴跌的508点相当于23%的跌幅；3倍于10年后引发熔断的跌幅。如果道指下跌10%，将暂停交易1小时；下跌20%，暂停交易2小时；下跌30%，当天提前收市。近几年，触发熔断的基准转为标普500指数；而且幅度也变了。如今跌幅达到7%和13%时，触发交易暂停；跌幅达到20%，当天提前收市。然而股指暴跌7%在美国实属罕见，但中国股市在过去一年中就经历了7次7%左右的下跌。也就是说这就是股票市场的门槛，设置过低它可能会加剧不稳定；而不是缓解不稳定。但不管什么情况，“让市场暂停一下”实际就是股票市场的冷静。
问题是我们社会的决策造成的危害性更大，如邓崎琳的决策造成武钢危机；孙文东的决策造成鄂钢几万人下岗。即使造成这么大的决策失误，我们竟然看不到哪里有决策熔断机制；因为这些人当时的疯狂错误决策接二连三，竟然没有任何机制能使它暂停。正因为如此，我就认为这样的集中最应该用在决策者身上；因为改革开放后最大的问题就是很多决策者不仅失误，而且还是接二连三地失误。但就因为我们社会没有对决策者的熔断机制，所以很多腐败分子是搞垮一个单位竟然被调到另外单位；如孙文东已经把鄂钢搞垮了，不仅没有受到任何追究责任；反而被邓崎琳提拔到武钢集团公司担任副总经理。这就说明我们社会缺少的不仅仅是股票市场的熔断机制的健全，而且当务之急的是首先建立各级领导干部的决策熔断机制；因为这是避免我们社会更大损失的最好途径。