大众传媒与社会论文
媒体的“恶意炒作”
学 院 机电工程学院
专业班级 10机电创新班
学生姓名 翁培平
指导教师 冀早早
提交日期 2012 年 5 月 28日
媒体的“恶意炒作”
随着社会的发展，生活也渐渐迈向信息化时代，在此之中，媒体是很重要的一部分，它给我们带来了很多信息量，同时也维护社会、政治体制的稳定发展和有序。社会在媒体的报导中，是不是永远都是那么的美好？那么的和谐？
下面是我在上网的时候看到一个来自中国青年报的报道，一件有关“恶意炒作”动车事故的报道。起因是人们渐渐淡忘的“7·23”事件，因为一位院士的话和一篇新闻报道，又成为了热点。由广州某部门主办的“2012年百名院士专家广州行”中，铁道电气化自动化专家、中国工程院院士钱清泉在“轨道交通安全的保障”的主题讲座中谈到这一敏感事件。报道其言论的记者将其观点概括为：院士称媒体恶意炒作温州动车事故造成很大负面影响。这一言论，自然在网络上引起轩然大波。
而在这次媒体报道中，钱清泉院士是这么说的：“7·23”事故造成了很大的负面影响，是恶意炒作。他解释，公路交通每年伤亡人数达30万，轨道交通少得多。“故意炒作造成这么大的负面效应，本来我国去年可以做到8000公里的轨道，结果因为炒作，正在开工的全部停工了，国外有十几个国家要引进中国的高速铁路技术，结果合同全部停止了。”（这段话来自南方新闻网）
因为没有关注院士讲座的内容，但我宁可相信，媒体在报道钱院士这一言论是，存在误解和断章取义的成分，一个关于“轨道交通安全的保障”的讲座，不可能就只有这么几句话，从近2年网上的的新闻报道，我个人认为很多时候媒体为了吸引眼球、引起关注、引起舆论，有时刻意夸大事实的真相，或者刻意针对某些字眼而做文章等，之类的炒作手段在近几年年真的数不胜数，所以我认为媒体关于这个事件的报道，应该是在属于针对某些字眼做文章，想引起读者的关注，但是真是假，不得而知，这只是我个人的观点。
不知道钱院士的真实意思是否如媒体报道所言，认为“媒体恶意炒作‘7.23’造成很大负面影响”。也许站在不同的角度上分析会有不同的结论，如果站在政府官员、专家的角度上分析这些社会问题，他们喜欢说“媒体恶意炒作”，有什么事情发生即将事态的扩大和公众的不满归咎于媒体的炒作，他们之所以喜欢这么说，因为要是出事了，他们有后退的路，责任和矛头完全可以指向媒体，跟自己无关。就像前段时间，北京某报的评论，将公众对食品安全问题的焦虑不安和
消费恐惧，归咎于媒体的炒作，相关部门的新闻发言人，也有过类似的表述，还表示要追究记者的责任，将恶意炒作的记者列入黑名单。
试问现在的媒体的恶意炒作还少吗？为什么有些媒体就不能如实的将一些社会现象如实的报道出来，而是要经过添油加醋之后，在出现在读者的眼前。也许是满足公众的需要，如果不是标题醒目，内容新颖，看官们也许瞄一眼都不肯。媒体的作用是维护社会、政治体制的稳定发展和有序。而不是通过某些手段来引起公众对于某个事件的舆论，这样有时给社会带来的效果则是反面的，扭曲了事实的真相，引起了误会。
媒体并非就代表着正义，现在的媒体在很多问题上需要反思，但请不要让所有问题都由媒体扛，不要用“恶意炒作”这样的字眼去污名化媒体，并在转移话题中遮掩真相，因为大部分的媒体还是很兢兢业业的。媒体可能有炒作，但真相是无法掩盖的，要相信民众不会永远被炒作和谎言蒙蔽。
我觉得，“媒体恶意炒作”纯粹是一种莫须有罪名。什么叫恶意，什么叫故意，什么叫炒作，都无法进行严格和清晰的界定。所以，对待媒体的报道应该尽可能宽容，只掌握一个专业的、可评判的标准就够了：就是有没有造假，报道的是不是事实。比如治安案件，如果媒体臆造了不存在的事件，报道失实，那可以依法追究其责任。而如果并非造假，报道的都是事实，没有夸大其辞，就无法用“恶意炒作”这样的莫须有罪名去规训媒体。
媒体和社会的关系有着千丝万缕的牵连，社会的发展需要在一个公正的媒体的监督下进行。所以我希望有些媒体在给我们带来一个事件的报导时，不要再用某些手段引起公众的关注，公众也不要因为媒体的刻意而带着有色的眼镜去看待问题。只有做到真实，舆论和炒作也就没机会翻身了。