反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题_沈国兵

第33卷第1期

2007年1月财经研究

Journal of Finance and Eco no mics V o l 133N o 11

Jan 12007

反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

沈国兵

(复旦大学经济学院; 上海200433) *

摘 要:文章经研究发现:(1) 1995~2005年中国遭受的反倾销数量位居世界第一位, 主要来源国是印度、美国和欧共体等; 中国遭受的反倾销调查、最终措施指数分别为3. 43和3. 89, 表示中国出口强烈地遭受到国外反倾销的影响。而同期美国遭受的反倾销强度指数小于1, 表示美国出口较少受到他国反倾销的影响。(2) 1995~2005年中国发起的反倾销调查、最终措施对称率均较低(0. 26和0. 20) , 而美国发起的对称率均较高(2. 26和2146) 。并且, 中国对美反倾销调查、最终措施对称率均较低(0. 33和0. 20) 。基于反倾销对称性, 入世后中国应加大反倾销应诉和起诉力度以抑制对华反倾销活动, 并且应积极谋求WT O 承认其市场经济地位。(3) 1995~2005年美国对华发起的反倾销调查、最终措施指数分别为1. 72和2. 20, 表示美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口。美国对华反倾销调查、最终措施对称率分别为3. 05和5. 00, 表示美国对华反倾销强烈地影响到中美双边贸易。

关键词:反倾销; 反倾销强度指数; 反倾销调查; 反倾销最终措施; 中美双边贸易 中图分类号:F 06215 文献标识码:A 文章编号:1001-9952(2007) 01O 0101O 11

一、问题的提出

2001年12月中国正式加入WT O, 入世后中国在保持对外贸易出口大幅增长的同时, 却遭受来自主要贸易伙伴的一系列反倾销、保障措施等贸易壁垒。在这些针对中国的反倾销等贸易壁垒中, 美国无论在涉案金额还是在涉案次数上都占据很大比重。2003年中国对美出口产品共遭遇11起贸易救济调查, 其中反倾销9起、特保2起, 涉案金额高达18. 5亿美元。2003年美国对中国产品的立案金额已占到世界各国对中国产品立案总金额的88%。而且, 美国政府更以美国对华巨额贸易逆差等问题为由, 利用反倾销、特保措施等手段对中国实施限制性贸易政策措施。为此, 我们拟探究反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题。

收稿日期:2006-07-04

基金项目:上海市哲学社会科学规划课题(2006BJL006)

作者简介:沈国兵(1972-) , 男, 安徽肥西人, 复旦大学经济学院副教授, 经济学博士。#

财经研究2007年第1期

二、反倾销等贸易壁垒与中美贸易研究:文献综述

针对反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题已有的文献研究主要有:

第一, 有关反倾销等贸易壁垒研究。Zhihao Yu (2000) 认为, 过去30年中, GAT T 各回合持续地削减和限制关税, 但同时各种非关税壁垒被广泛采用, 其中反倾销占据了很大比重。James (2000) 提出, 反倾销行动是保护主义选择的一种新式武器, 虽然在GAT T/WTO 规则下反倾销是合法的, 但是它威胁到破坏过去50多年多边贸易体系尽力构建的非歧视和互惠的基本原则。Zanardi (2004) 认为, 反倾销原本被设计为对不公平倾销行为的纠正, 但如今被广泛视作为成功的保护主义形式, 成为最重要的非关税贸易壁垒。Prusa (2005) 也指出, 近30年来, 反倾销已成为GAT T/WTO 框架下确立的自由公平贸易体系的主要障碍。确切地说, 反倾销仅仅是一种被巧妙设计的保护主义形式。

第二, 有关美国反倾销等贸易壁垒研究。M ah (2000) 发现, 肯定的反倾销裁定百分比增长与贸易差额之间存在长期均衡关系, 存在着从贸易差额到肯定的反倾销裁定百分比增长之间的因果关系。Blo nigen 和Bow n (2003) 认为, 美国倾向于对没有反倾销法的国家提起反倾销行动, 这一结果解释一国能够使用反倾销来阻止他国针对其使用反倾销。Irw in (2004) 认为, 美国反倾销事件年度数量受到失业率、汇率、进口渗透, 以及20世纪80年代初反倾销法及其管理变化的影响。Baldwin (2005) 指出, 乌拉圭回合谈判造成美国反倾销法的变化使得美国企业更容易通过反倾销路径获取进口保护。随之而来, 商务部调查的反倾销案件数量在上升, 但反倾销行动不仅降低一国的经济福利水平, 而且会带来产出和收入分配的变化, 这些都被认为是不公平的。应对倾销最好的政策是消除使倾销成为可能的经济扭曲, 如关税、补贴和垄断等。

第三, 有关反倾销等贸易壁垒与中国进、出口贸易研究。James (2000) 指出, 近年来中国针对进口实施了反倾销管理, 1997年中国对美国、加拿大和韩国的新闻纸发起了第一起倾销调查, 1999年裁定对三国新闻纸征收反倾销税。但是, 近年来针对中国出口产品的反倾销案件在急剧地增长。对此, Jiang 和Ellinger (2003) 提出了四个主要原因:(1) 中国出口补贴政策加剧了省际出口商之间削价竞争海外市场份额, 结果招致了大量的倾销指控; (2) 中国仍旧被视作为非市场经济, 正常价值的基准是通过使用替代国数据计算出来的, 这种替代国方式对中国出口是灾难性的, 它否定了中国产品固有的劳动成本竞争优势; (3) 许多中国出口商对反倾销指控没有能力或经验进行辩护, 但是放弃对指控的自我辩护权利, 只会激励其他国家对中国发起更多的反倾销调查; (4) 中国出口一直快速地增长, 其低价商品影响到进口国欠竞争力的

沈国兵:反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

国内企业, 促使进口国使用反倾销战略来保护本土产业。

第四, 有关美国反倾销等贸易壁垒与中美贸易研究。James (2000) 认为, 美国强烈使用反倾销是与其经济持续扩张造成统计上贸易逆差相关的。可近十年来中国快速的技术变革、产业结构与竞争的变化, 美国反倾销法很可能夸大了中国的倾销幅度。White 和Jo nes (2000) 提出, 目前, 美国至少有42种反倾销税则生效, 涵盖了来自中国的各种进口产品。美国进口商和在华加工生产对美出口的企业越来越发现其经营遭受到美国反倾销税的破坏。Blon-i g en 和Bow n (2003) 发现, 报复性反倾销行动上升的威胁对反倾销活动有着抑制效应。美国很少对具有积极反倾销措施和美国大量出口的国家发起反倾销调查。相反, 美国对一国出口量越小, 该国采取报复的能力越有限, 则美国越有可能裁决对该国反倾销诉讼。据此, 美国对华出口与中国对美出口相比较小, 因而中国对美反倾销报复能力十分有限。这部分解释了美国经常对华提起反倾销调查的原因。

根据以上文献研究, 主要观点有四个:(1) 反倾销已被广泛视作为成功的保护主义形式; (2) 美国的反倾销行动受其贸易差额、失业率、汇率、进口渗透, 以及反倾销管理变化的影响; (3) 中国发起的反倾销尚处于起步阶段, 而中国出口遭受的反倾销事件在急剧增长; (4) 美国夸大中国对美出口的倾销幅度, 而中国对美有限的反倾销报复能力更诱使美国经常对华提起反倾销调查。那么, 具体到中、美反倾销强度指数, 中、美反倾销调查、最终措施对称率, 以及中、美发起的反倾销对双边贸易影响如何呢? 为此, 本文将展开分析。

三、中国出口遭受的反倾销等贸易壁垒

(一) 中国出口遭受的贸易壁垒现状

自1979年欧共体对我国出口的糖精及盐类进行反倾销调查以来, 截至2001年12月31日, 国外共有30个国家或地区对我国提起反倾销和保障措施调查480起, 其中反倾销调查459起, 保障措施调查21起。1995~2001年针对中国的反倾销事件数量占全球反倾销事件总量已超过14%。自2001年入世以来, 中国已遭受200多起反倾销事件。中国入世议定书第15条款允许其他WTO 成员国在中国入世后15年内在倾销和补贴事件上把中国视作为非市场经济。这种歧视性差别待遇极大地刺激了这些国家的企业不断提起对华反倾销调查。根据中国商务部统计, 2004年共有16个国家和地区对我国发起反倾销、反补贴、保障措施及特保调查57起, 涉案金额达12. 6亿美元, 为全球之最。依据WT O 最新统计, 1995~2005年世贸组织成员国共发起反倾销立案2840起, 其中涉及中国产品的调查有469起, 占总数的16. 5%。这表明在今后相当长的一个时期内, 中国都将处于贸易摩擦的高发期。具体到中美两国, 1995~2005年美国对华反倾销调查61起, 占同期中国遭受反倾销#¹

财经研究2007年第1期

调查总数的13. 0%。鉴于美国在中国对外贸易中所处的重要地位, 因而美国对华反倾销调查数量的上升必然直接影响到中美双边贸易, 也将致使中美贸易处于摩擦高发期。

(二) 中国出口遭受的主要贸易壁垒) ) ) 反倾销(AD) 比较分析

根据WT O 最新统计, 1995~2005年中国出口遭受的反倾销调查案件共469起, 遭受的反倾销最终措施案件共338起。与中国遭受反倾销密切相关的典型经济体如发达市场经济美国、新兴市场经济韩国, 以及发展中国家印度相比, 无论从总体还是从单个年度来看, 中国遭受的反倾销调查和最终措施数量都位居第一位, 1995~2005年分别占世界反倾销调查的16. 5%、世界反倾销最终措施的18. 7%。同期, 韩国遭受的反倾销调查和最终措施数量均位居第二, 美国第三, 而印度遭受的相对最少。究其原因, 印度出口相对十分有限, 不为市场所关注, 而中国出口品多且为有形的日常用品, 虽然2005年中国出口占世界出口比重仅在7. 4%左右, 但是日常用品的直觉使得贸易保护主义者经常产生中国出口倾销的幻觉, 以致中国出口产品经常被指控倾销。 鉴于中国出口频繁被指控倾销, 那么现实中, 中国出口遭受的反倾销贸易壁垒主要来自何方? 根据WTO 统计, 1995~2005年中国遭受的反倾销调查和最终措施数量最多的来自印度, 分别为86起和66起; 美国第二, 分别为61起和50起; 欧共体对华反倾销调查、最终措施数量位居第三, 分别为60起和41起。其他主要来源国还有阿根廷、土耳其、南非、澳大利亚、墨西哥、加拿大、秘鲁、韩国和巴西等»。虽然印度对华发起的反倾销调查、最终措施数量最多, 美国第二, 但如果将中国对印度出口与中国对美出口相比, 则印度提起的对华反倾销贸易壁垒的影响就显得并不重要, 而美国提起的对华反倾销贸易壁垒的影响则非常重要。

(三) 中国遭受的反倾销强度指数:纵向和横向比较分析

Finger 和M ur ray (1993) 提出了一国被指控倾销相对其出口绩效的强度指数, 对于一国或地区, 反倾销强度指数ADI 可计算为:ADI i =i w 。其中, AD i (t, t+n) 表示在[t, t+n]时期内针对EX i (t, t+n) /EX w (t, t+n)

i 国反倾销调查或最终措施的数量, AD w (t, t+n) 表示世界进行的反倾销调查或最终措施的总数量, EX i (t, t+n) 表示i 国或地区出口值, EX w (t, t+n) 表示在[t, t+n]时期内世界出口总值。如果一国遭受的反倾销强度指数ADI>1, 则该国或地区相对其在世界出口市场份额强烈地受到反倾销行动的影响; 如果ADI=1, 则反倾销指控与该国出口份额成比例。如果A DI

我们以WTO 成立为分水岭, 选取1995~2005年作为样本期间, 来考察º

沈国兵:反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

中国遭受的反倾销强度指数包括遭受的反倾销调查(AD Investigatio ns) 指数和反倾销最终措施(AD Definitive M easur es) 指数。

表1 1995年1月1日至2005年12月31日中国遭受的反倾销调查、最终措施指数年 份

被A D 调查指数

被A D 措施指数[***********][***********]200420054. 246. 544. 123. 233. 273. 773. 363. 233. 823. 524. 017. 265. 958. 004. 193. 133. 264. 173. 383. 094. 364. 11 数据来源:反倾销htt p://ww w. w to. or g/eng lish/trato p_e/adp_e/adp_e.htm#statis -t ics, 单位为起; 贸易出口(Ex por ts, f. o. b. ) htt p://w w w. imfstatistics. o rg /imf/ifsBrow s -er. aspx, 单位为亿美元。2006年9月公布。

从整个时期来看, 1995~2000年中国遭受的反倾销调查指数ADI 值为4. 04, 而2001~2005年ADI 值下降为3. 30。同期, 中国遭受的反倾销最终措施指数ADI 值从1995~2000年的4. 81下降到2001~2005年的3. 54。虽然总体上中国遭受的反倾销强度指数呈现下降之势, 但是两指数均大大超过1, 且2005年中国遭受的反倾销调查、最终措施指数分别为4. 01和4. 11。这表明在WT O 框架下中国强烈地受到国外反倾销行动的影响。具体到WTO 成立后的每一年, 中国遭受的反倾销强度指数(调查指数和最终措施指数) ADI 和ADDM 值均大于3。所以, 1995年世贸组织成立以来, 中国相对其在世界出口市场的份额强烈地受到国外反倾销行动的影响。

我们再选取一些与中国遭受反倾销密切相关的典型经济体如美国、韩国和印度为例, 对它们遭受的反倾销强度与中国作横向比较。依据表2, 从遭受的反倾销总量来看, 1995~2005年中国遭受的反倾销调查和最终措施数量都位居第一位, 韩国第二, 美国第三, 而印度遭受的相对最少。相比而言, 1995~2005年美国贸易出口位居第一位, 中国第二, 韩国第三, 而印度对外贸易出口也相对最少。但是, 从遭受的反倾销强度指数来看, 结果却出乎预料, 1995~2005年总体上印度遭受的反倾销调查指数和最终措施指数都最大, 分别为5169和4170, 而中国遭受的反倾销调查指数和最终措施指数均位居第二, 分别为3. 43和3. 89; 韩国第三; 美国遭受的反倾销调查指数和最终措施指数相对最小, 仅为0. 52和0. 48。由于中国、韩国和印度遭受的反倾销强度指数都大于或接近3, 意味着自世贸组织成立以来, 中、韩、印三国相对其在世界出口市场份额都强烈地遭受到国外反倾销行动的影响。但是, 同期美国遭受的反倾销强度指数却小于1, 表明美国相对其在世界出口市场份额较少受到他国反倾销的影响。

表2 1995年1月1日至2005年12月31日中国与他国遭受的反倾销强度指数比较1995~2005年被AD 调查被AD 最终措施贸易出口被AD 调查指数中国P. R. [1**********]. 73. 43

美国1629579315. 00. 52

韩国[1**********]. 92. 95

印度120635382. 65. 69

世界总数[1**********]074. 1)

数据来源:同表1。被AD 最终措施指数3. 890. 482. 714. 70)

#

财经研究2007年第1期

四、中国发起的反倾销调查、最终措施及其对称率

(一) 中国发起的反倾销调查、最终措施:纵向和横向比较分析

依据WT O 统计数据, 从纵向比较来看, 1995~1999年中国尚未发起反倾销调查和最终措施案件, 2000~2005年中国发起的反倾销调查、最终措施数量开始增加, 特别是2001年中国入世后显得尤为显著。2000~2005年中国对进口产品共发起反倾销调查123起、反倾销最终措施68起。与典型经济体如美国、韩国和印度横向相比, 1995~2005年中国发起的反倾销调查、最终措施数量都相对不高。

(二) 中国反倾销调查、最终措施对称率:纵向和横向比较分析

反倾销调查、反倾销最终措施对称率是指一国发起的反倾销调查(或最终措施) 数量与该国遭受的反倾销调查(或最终措施) 数量的比率。据此, 可测算出1995~2005年中国反倾销调查和反倾销最终措施对称率, 并与相关典型经济体进行横向比较(见表3) 。

表3 1995年1月1日至2005年12月31日中国与他国反倾销调查、最终措施对称率比较中国, P. R.

美国

韩国

AD 措施对称率

中国, P. R.

美国

韩国

印度0. 001. 170. 2919950. 004. 130. 001. 750. 001. 051. 1819960. 003. 000. 832. 000. 001. 001. 0019970. 002. 223. 331. 600. 002. 400. 1319980. 001. 090. 673. 670. 003. 360. 1819990. 003. 000. 002. 560. 143. 920. 0920000. 002. 580. 247. 570. 265. 000. 1720010. 008. 250. 006. 330. 592. 920. 3920020. 142. 500. 08670. 421. 761. 0620030. 832. 000. 187. 570. 551. 860. 1320040. 331. 400. 772. 900. 420. 261. 092. 260. 360. 3720051995~20050. 400. 201. 382. 460. 380. 368. 505. 02

根据表3, 从纵向比较来看, 1995~1999年中国反倾销调查、最终措施对称率皆为0, 究其原因是这段时期内中国尚未发起反倾销调查和最终措施案件; 2000~2005年尤其是入世后我国反倾销调查和最终措施对称率有了快速上升, 2005年分别为0. 42和0. 40。不过, 从总体来看, 1995~2005年中国发起的反倾销调查、最终措施对称率均比较低, 分别为0. 26和0. 20。与典型经济体美国、韩国和印度横向相比, 中国反倾销调查、最终措施对称率仍相对最低。从单个年度来看, 这种反倾销调查、最终措施对称率格局仍没有改变。因此, 若反倾销作为保护主义的一种方式, 则美国和印度在对外贸易中有效地利用了这种保护手段, 而中国尚未有效利用反倾销这种保护手段。与典型经济体相比, 相对于中国出口遭受的反倾销调查、最终措施而言, 中国发起的反倾销调查、最终措施尚处于较低水平。

(三) 中国对特定国别反倾销调查、最终措施对称率

虽然在整体上中国反倾销调查、最终措施对称率都比较低, 但是具体到某一国别来说, 中国对特定国家或地区反倾销调查、最终措施对称率又有所不

沈国兵:反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

同。1995~2005年中国发起反倾销调查、最终措施的主要国家或地区有:韩国、日本、美国、中国台湾、欧共体等, 同期中国遭受的反倾销调查、最终措施的主要来源国或地区有:印度、美国、欧共体、阿根廷、土耳其、南非、澳大利亚、墨西哥、加拿大、秘鲁和韩国等。两厢相比, 中国对韩国、日本和中国台湾的反倾销调查、最终措施对称率都大于1, 而对印度、美国、欧共体、南非和墨西哥的反倾销调查、最终措施对称率远小于1, 中国对世界反倾销调查、最终措施对称率也大大小于1。并且, 中国对阿根廷、土耳其、澳大利亚、加拿大、秘鲁、巴西和委内瑞拉等尚未提起反倾销调查和最终措施, 而这些国家是中国遭受反倾销调查、最终措施的重要来源国。Blonig en 和Bow n (2003) 证实, 报复性反倾销行动上升的威胁对反倾销活动有着抑制效应。所以, 基于反倾销对称性, 入世后中国应加大对这些国家或地区反倾销应诉和起诉力度, 以抑制这些主要来源国对华提起的反倾销活动, 并且应积极谋求WT O 去除中国非市场经济地位, 这是中国频繁遭受反倾销调查和最终措施的关键因素。

五、美国对华反倾销、美中反倾销能力差异与中美双边贸易

(一) 美国对华发起的反倾销强度指数

在现实中, 由于美国是中国最主要的出口市场, 因而美国提起的反倾销势必对中国出口产生首当其冲的影响。那么, 中国遭受美国的反倾销强度指数或者美国对华发起的反倾销强度指数究竟多大呢? 通过ADI 变换处理, 中国遭受美国的反倾销强度指数可计算为:ADI CA =CA c 。EX CA (t, t+n) /EX C (t, t+n) 其中, AD CA (t, t+n) 表示中国遭受美国反倾销调查(或最终措施) 的数量, AD C (t, t+n) 表示中国遭受的反倾销调查(或最终措施) 的总数量, EX CA (t, t+n) 表示中国对美出口值, EX C (t, t +n) 表示中国出口总值。如果中国遭受美国的反倾销强度指数ADI CA >1, 则中国相对其在美国市场出口份额强烈地受到美国反倾销行动的影响。由于中国对美出口占中国出口比重较大, 因而若ADI CA >015, 则表示中国在美国市场出口份额就受到美国反倾销行动的明显影响。

鉴于中美贸易进出口统计口径差异很大, 因而需要再测算美国对华发起的反倾销强度指数:ADI AC =AC A 。其中:AD AC (t, t IM AC (t, t+n) /IM A (t, t+n)

+n) 表示美国对华发起的反倾销调查(或最终措施) 的数量, AD A (t, t +n) 表示美国发起的反倾销调查(或最终措施) 的总数量, IM AC (t, t+n) 表示美国从华进口值, IM A (t, t+n) 表示美国进口总值。如果美国对华发起的反倾销强度指数ADI AC >1, 则美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口(或者中国对美出口) 。#

财经研究2007年第1期

表4 1995年1月1日至2005年12月31日中国遭受美国

及美国对华发起的反倾销强度指数被美国被世界AD 被美国被世界A D 中国对

对华A D 对世界AD 对华AD 对世界A D 美国从美国1995~[***********]6. 5中国中国对中国被美AD 美国从美对华A D 126954. 81. 72中国被美AD 美对华A D 2. 20 数据来源:反倾销htt p://ww w. w to. or g/eng lish/trato p_e/adp_e/adp_e.htm#statis -t ics, 单位为起; 中方贸易来源5中国海关统计6, 美方贸易ht tp://ww w. census. g ov /fo reig n -trade/balance/c5700. html, 单位为亿美元。

依据表4, 1995~2005年中国共遭受美国反倾销调查61起、反倾销最终措施50起, 分别占同期中国遭受反倾销调查、最终措施总数的13%和15%。据中国海关统计, 1995~2005年中国对美出口额为7206. 8亿美元, 占同期中国出口总额的21%。由此, 1995~2005年中国遭受美国反倾销调查、最终措施指数分别为0. 63和0. 72。由于中国对美出口比重占到21%, 而ADI CA 值大于0. 5, 所以中国在美国市场出口份额遭受到美国反倾销行动的显著影响。并且, 从美方来看, 1995~2005年美国对华发起的反倾销调查指数和反倾销最终措施指数分别为1. 72和2. 20。由于ADI A C 值大于1, 所以美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口(或者中国对美出口) 。

(二) 美国对华反倾销调查、最终措施对称率:比较分析

如前所述, 1995~2005年美国总体上反倾销调查、最终措施对称率均较高, 分别为2. 26和2. 46, 这表明在WT O 框架下美国在对外贸易中有效地利用了反倾销保护手段。而1995~2005年中国对美反倾销调查、最终措施对称率均较低, 分别为0. 33和0. 20, 这意味着美国对华反倾销遭受中国对美发起的反倾销报复风险较低。由此, 美国对华反倾销调查、反倾销最终措施对称率与他国相比程度如何?

1952~2005年美国对华反倾销调查、反倾销最终措施对称率分别为3. 05和5. 00(显著地大于1) 。这不仅高于美国对世界反倾销调查、最终措施对称率(分别为2. 26和2. 46) , 而且也高于同期美国对其他主要贸易伙伴的反倾销调查、最终措施对称率, 如加拿大、墨西哥和欧共体等。这表明美国对华发起的反倾销调查和最终措施明显地高于美国对其他贸易伙伴, 因而美国对华反倾销等贸易壁垒势必强烈地影响到中美双边贸易。

(三) 美中反倾销能力差异对中美双边贸易关系的影响

依据测算, 1995~2005年中国对美反倾销调查、最终措施对称率分别为0. 33和0. 20(显著小于1) , 而美国对华反倾销调查、最终措施对称率分别为3. 05和5. 00(显著大于1) , 并且同期美国对华发起的反倾销调查指数和反倾销最终措施指数分别为1. 72和2. 20(显著大于1) 。两厢相比, 美中在双边反倾销能力上存在着显著差距。究其原因主要在于:(1) 中国非市场经济地位。

沈国兵:反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

中国在入世议定书第15条款中允许其他WTO 成员国在2015年以前视中国为非市场经济, 这种歧视性差别待遇极大地刺激了美国企业不断提起对华反倾销调查, 使用第三国替代成本来测算中国可能的倾销幅度。(2) 中国对美出口集中度过高, 而美国对华出口比重较低。因而中国对美反倾销报复能力十分有限。(3) 中国企业对反倾销指控辩护能力不足, 但是在反倾销应诉中缄默或放弃自我辩护权利, 只会鼓励美国企业对中国发起更多的反倾销调查。 现实中, 美中双边反倾销能力的差异已对中美双边贸易关系产生了严重影响。主要表现在:(1) 中国对美出口频繁遭受到美国的反倾销调查和最终措施, 已对中美双边贸易构成严峻挑战。2004~2005年美国裁定对从中国进口的彩电、熨衣板、手推车、皱纹纸、木制卧室家具、咔唑紫颜料、绵纸、虾、塑料购物袋、围栏钢桩、铸铁管件、糖精等50多种商品强征反倾销税, 分别涉及中国彩电2. 76亿美元、熨衣板6. 73亿美元、手推车2140万美元、皱纹纸160万美元、木制卧室家具12亿美元、咔唑紫颜料420万美元, 以及中国绵纸1800万美元。而且, 2004年10月22日, 美国纺织品协议执行委员会(CITA) 对从中国进口的袜类产品采取特别限制措施, 设限期为一年, 等等。这些反倾销等贸易壁垒措施已严重干扰到中美正常贸易。(2) 在中国遭受的反倾销等贸易壁垒中, 美国无论在涉案金额还是在涉案次数上都占据绝对主导地位。据5中国商务年鉴20046统计, 2003年美国对中国产品的立案金额已占到世界各国对中国产品立案总金额的88%。另据WT O 统计, 1995~2005年中国遭受的反倾销调查和最终措施数量中, 美国均排在第二, 分别为61起和50起。所以, 美国对华反倾销等贸易壁垒致使美国从华进口受到抑制, 中国对美出口相对下降, 这将对中美互补性双边贸易关系产生严重的不利影响。

六、简要结论

针对反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题, 经研究得出如下结论:

(1) 1995~2005年中国遭受的反倾销调查、最终措施数量都位居世界第一位, 其中美国对华提起的反倾销调查、最终措施数量名列第二。1995~2005年中国遭受的反倾销调查、最终措施指数分别为3143和3. 89, 表明在WT O 框架下中国相对其在世界出口市场份额强烈地遭受到国外反倾销行动的影响。而同期美国遭受的反倾销强度指数小于1(被反倾销调查、最终措施指数分别为0152和0. 48) , 表明美国相对其在世界出口市场份额较少受到他国反倾销的影响。

(2) 1995~2005年中国发起的反倾销调查、最终措施对称率均较低(0. 26和0. 20) , 而美国反倾销调查、最终措施对称率均较高(2. 26和2. 46) 。并且, 中国对美反倾销调查、最终措施对称率均较低(0. 33和0. 20) 。若反倾销作为保护主义的一种方式, 则美国有效地利用了这种保护手段, 而中国尚没有。基#

财经研究2007年第1期

于反倾销对称性, 入世后中国应加大反倾销应诉和起诉力度, 以抑制主要来源国对华提起的反倾销活动, 并且中国应积极谋求WT O 去除其非市场经济地位, 这是中国频繁遭受反倾销的关键因素之一。

(3) 1995~2005年美国对华发起的反倾销调查指数、最终措施指数分别为1172和2120, 表明美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口(或者中国对美出口) 。并且, 同期美国对华反倾销调查、最终措施对称率分别为3105和5100。这不仅高于美国对世界反倾销调查、最终措施对称率, 而且也高于同期美国对其他主要贸易伙伴的反倾销调查、最终措施对称率。因此, 美国对华反倾销调查、反倾销最终措施强烈地影响到中美双边贸易。为此, 中国政府应积极支持和协调行业协会加强倾销与反倾销信息的搜集和整理, 及时反馈给会员企业, 并通过行业协会等市场组织机构加大统一应诉和起诉力度, 同时增进与美国商会和行业协会之间的信息沟通和了解, 以便通过事前协商来化解部分反倾销冲突。

*此文同时获得复旦大学/中国经济国际竞争力研究创新基地国际环境研究0子课题资助。注释:

¹数据来源于5中国对外经济贸易年鉴20026。

º»数据来源:http://w w w. w to 1or g/eng lish/trato p e/adp e/adp ehtm #statist ics, 2006年9月公布。

参考文献:

[1]Baldw in Robert 1T he political eco no my o f refo rming the ant i O dumping law s [J]1T he

W or ld Eco no my, 2005, 28, (5) :745~7471

[2]Blo nig en Bruce, Bow n Chad 1Antidumping and retaliatio n threats[J]1Journal of Interna -

tio nal Economics 2003, 60:249~2731

[3]CBO o r Co ng ressional Budget Office 1A ntidumping actio n in the U nited States and a -

r ound the wo rld:A n update[R]1Washing ton DC:CBO W or king P aper , 2001:11~121

[4]F inger M ichael M ur ray T racy 1A nti O dumping and co unter vailing duty enfo rcement in the

U nit ed States[A ]1Fing er M. A nti O dumping :H ow it w orks and who g ets hurt [C ]1M ichigan U niver sity P ress, 1993.

[5]I rw in Doug las 1T he rise o f U. S. ant idumping act ions in histo rical perspect ive [R].

N BER Wo rking P aper 2004, N o. 10582:1~191

[6]James W illiam E. T he r ise of anti O dum ping :Do es r egio na lism pro mote adm inistered

pro tection[J]1A sian O Pacific Economic L iterature, 2000, 14(2) :14~261

[7]Jiang Bin, Elling er A lex ander. Challenges fo r China ) T he W or ld . s lar gest antidumping

ta rget[J]1Business H orizo ns, 2003, 46(3) :25~301

[8]M ah Jai. A ntidum ping decisio ns and macr oeconomic va riables in the U SA [J]1A pplied

Economics 2000, 32:1701~17091

[9]P rusa T ho mas 1Anti O dumping :A g ro wing pro blem in internatio na l t rade[J]1T he Wo rld

沈国兵:反倾销等贸易壁垒与中美双边贸易问题

Economy , 2005, 28(5) :683~700.

[10]W hite Y ing Jones Kather ine. T he sun sets on U S antidumping o rder s[J]1China Bus-i

ness Rev iew, 2000, 27(3) :34~43.

[11]Z anar di M aurizio 1Anti O dumping :W hat ar e the numbers t o discuss at doha[J]1T the

W or ld Eco no my, 2004, 27(3) :403~433.

[12]Z hihao Yu 1A mo del of substitution of non O t ariff Bar rier s for tar iffs[J].T he Canadian

Jour nal of Economics, 2000, 33(4) :1069~1090.

Trade Barriers, Especially Antidumping and

Sino O U. S. Bilateral Trade Issues

SH EN Guo O bing

(S chool of Economics , Fud an Univ er sity , S hanghai 200433, China)

Abstract:The findings show :(1) the num ber o f antidum ping (AD) a -g ainst China ranks first, and main originating countries or reg ions are India, the U. S. , and EC, etc; AD investigation index , and definitive m easure in -dex es ag ainst China are 3. 43and 3. 89r espectively during 1995~2005, ind-i cating that Chinese ex por ts are badly affected by foreign AD actions. Where -as antidumping intensity index against the U. S. is less than 1, this indicates that the U. S. exports are slig htly affected by other AD actions. (2) Sym -m etry r atios o f Chinese AD investigations and AD definitive measures are bo th low (0. 26and 0. 20) , w hereas symm etry ratios of the U. S. are both hig h (2. 26and 2. 46) during 1995~2005. M or eo ver, the sy mmetry r atios of Chinese AD against the U. S. are both low (0. 33and 0. 20) . T hus, based on the antidumping sy mmetry, China should make great effo rts to defending herself ag ainst dum ping accusatio ns and launching AD law suits in o rder to constrain AD actions against China. In additio n, China should appeal activ e -ly to WT O fo r the status o f market economy. (3) T he U. S. AD inv estig a -tion and definitiv e measure indices against China are 1. 72and 2. 20respec -tively, indicating that the U. S. A D actions against China have sev ere effect on the U. S. imports fr om China. Sym metr y r atios of the U. S. AD inv est-i g ations and definitive measures against China are 3. 05and 5. 00respectiv e -ly, indicating that the U. S. AD actions ag ainst China have affected sev erely Sino O U. S. bilateral trade.

Key words:antidumping; antidumping intensity index; AD inv estig a -tions; AD definitive measures; Sino O U. S. bilateral trade

(责任编辑 周一叶) #