大乘非佛说论的由来 by 伊藤义贤

大乘非佛说论的由来

作者：伊藤义贤

对于大乘非佛说论，若无专门知识的人，恐怕像丈二和尚摸不着头吧！所以特先解说如下：

盖释尊一代五十年间的教法，若把人天教摄入小乘教，就可大别为：小乘教与大乘教。就中，人天教是于迷界教人怎样生于人间或天界的法门，故以转迷开悟为目的的释尊本怀来说，当然这是一种方便教了。

小乘教就是小人所乘的教法之意。即为：只怀小志的声闻、缘觉（又称辟支佛或独觉）者所乘的教法。这通常称为二乘人。当然其所证的果报亦不过是小涅槃的灰身灭智而已。因为他们并没有大志，堪忍于永劫的修行以济度众生，而期证佛果大涅槃，只一心一意想着早一天出离三界六道的轮回，速证阿罗汉果罢了。

大乘教就是大人所乘的教法之意。这与声闻、缘觉者不同，乃矢志累积永劫的修行，渐进菩萨的五十二阶位，至于成佛而证入大涅槃的大志者所乘的教法。如上述，释尊宛若医师的应病与药，对小乘人即教以小乘教法，对大乘人即授以大乘教法。把这些教法笔录成书的，即所谓的三藏经典了。这又叫做一切经、大藏经。 其卷数据「开元释教录卷第十」的记载，至唐开元十八年，共译出了五千四十八卷。 其后更陆续地从印度传译了许多经本到中国，故至元代，其卷数已增至六千数十卷之多了。

考这些经典的成立，大约有两种形式。一是：于佛灭后由长老辈集合圣弟子，共同合诵佛陀的言教，编集而成的。这叫做结集或合诵。一是：不经过上述的形式，而由师父直接传授所听的教法，一代一代传下去的。此中，大乘经典大部份都属于此类，而小乘经典则属于前者。起初，佛弟子尚能以口诵相传的方式分门别类各传各的经典，而无所谓的结集。但到后来觉得有笔录的必要了，这就是小乘经典经过大家合诵成篇的原委，因此异本亦较少。反之，大乘经典就不同了。因系由私人各别口传的，所以在传承中，未免有多少的出入了，这就是大乘经典具本多的理由。不过，至于其经典本身的价值，就无二致了。宁可说，后者是由深信不移的虔诚下传持故，较之前者有过而无不及。

此中小乘经典（三藏）的结集，前后共举行了四次。第一次是佛灭那一年的夏天，在阿阇世王（Ajatasatru）的外护下举行的。这时同时亦有：「方等经」、 「佛种性经」等少量大乘经典的结集。第二次是佛灭后百年代（公元前五世纪），在迦罗阿育王（Kalasoka）的外护下举行的。第三次是佛灭后二百年代﹝公元前四世纪至前三世纪﹞，在达磨阿育王（Dharmasoka）的外护下举行的。上述的三次结集均在中印度地区举行，但第四次结集就不同了，是在佛灭后四百年代﹝公元前二世纪﹞于北印度，在迦腻色迦王（Kaniska）的外护下举行的。据「大唐西域记」 卷三的记载，这时统一了对经藏、律藏、论藏的解释，但据后代的所传，仅系统一针对迦多衍尼子（Katyayani）的「发智论」（小乘论）而著出「阿毘达磨大毘婆沙论」二百卷（小乘论）而已。据西藏所传的他那难陀（Taranatha）的「印度佛教史」，当时已「校订以前的诸写本」。由此推测，可知当时被笔录的经典确已很多了。

这些小乘经典（三藏），现代的学界称为原始经典，而将其教义，称为原始佛教或根本佛教。案这些小乘经典，当初只在中印度和西北印度流传而已，直到第三次结集完结时 - 佛灭后二百年代，始由摩呬陀（Mahinda）奉阿育王命，携带当时小乘圣典并率领一行七人，把它传到锡兰岛。这就是南方佛教的滥觞。这些经典，后来经名为佛音（Buddaghosa）的印度摩竭陀国的僧人，译成巴利文（Pali） 后，始展转传译。这就是目前所谓的南传大藏经。这些小乘经典，后来更传至缅甸、泰国等地区，复被译为该国的文字。这一系统的佛经，现代的学界，总称为南方佛教。

以上是小乘经传译的梗概。对此，大乘经典的大部份，已如前述，并非经众多的大弟子共同结集的，仅是由特殊人物私自传诵而已。所以虽不像小乘经典的有统一性，但文章却很整齐，异本亦多，其中有详传者亦有略传者。例如：同一「大无量寿经」，就有：二十四愿经本、四十八愿经本、三十六愿经本等等的不同。 如再加上英译、日译等所用的梵本，至少也有七、八种之谱了。此外，如：般若部的经典，也有六百卷本、四十卷本、二十卷本、六卷本、五卷本、三卷本等等的不同，其距离之大，几乎令人吃惊。此种散漫无统一的大乘经典，足够为昔日未经合诵的明证。这些从印度传至中国的大小二乘的经典，就是所谓的汉译大藏经。此外，复有西藏所传的大藏经，更有由西藏传译蒙古语、满洲语的一切经。这一系统的佛教，对上述的南方佛教，总称为北方佛教。

那么，小乘经典经过了第一次、第二次等数次的结集，而大乘经典究竟如何呢？是否也曾经过合诵呢？关于这问题，在「增一阿含经」卷第一、序品第一中已有明确的记载。即：「大乘教是有远大理想的菩萨们所修的教法，所以必须另外结集为杂藏。」（诸法甚深论空理，难明难了不可观，将来后进怀孤疑，此菩萨德不应弃。方等大乘义玄邃，及诸契经为杂藏）其理由是：因为大乘教义玄邃而难解故，不适于急欲速离生死的声闻、缘觉修习，所以阿难作此主张。可见大乘经的大部份是由私人编集传承的了。这种由私人编集的经典，含有用各人的方言来传授的意味。因为佛教与婆罗门教不同，不主张四姓的差别，故尽可用自己的方言传持经典，绝不像婆罗门教的非用婆罗门的语言就无法传诵吠陀经的作风，故无论任何阶级，任何时代的人，均可用自己的俗语来传持。这也就是大乘经典的原本，不全用梵语（Sanskrit），而参杂了中世印度雅利安语的理由。例如：本用锡兰语传译的小乘经典，后来改用以中世雅利安语的方言 - 巴利语传持，其目的不外就是：想使佛教普遍传扬。可见混用中世语形的梵文大乘经和巴利文典，是出自同一时代 - 中世期，而毫无新古之分。

如上述，在释尊的言教中，其所以有大小二乘之分别，不过是由于众生的机根不同而来，正如学校的分初、高级一样，乃根据学生的能力施设的。若把释尊当教育家来看，此道理即自可明了。当然在其教法中，要分大乘、小乘、人天乘等别了。然而，不幸的很，释尊的这种苦口婆心，后世的弟子竟有人加以否认了。说甚么大乘佛教并非佛说、释迦说的，仅是所谓原始佛教或根本佛教 - 小乘佛教而已。或说：大乘佛教是由小乘佛教脱胎，进展而来的。甚至，更有人主张：大乘佛教是于佛灭后四、五百年纪，由逸名的天才感触到佛的灵感，假托阿难的名字杜撰的。这种骇人听闻的论调，当然是非我人所能苟同的谬论。不肖为订正这种错误思想，竟费了二十余年的工夫加以探讨，而将研究所得著成本书 - 大乘非佛说论之批判，公诸于教界，以期能正视听。尚愿读者先睹此楔子之后，进而再精读本论。

盖大乘非佛说的唱出，是始自佛灭后四、五百年纪，大乘佛教形成后的事情。当时因大乘教徒贬称声闻为小乘的自了汉，故小乘教徒为了反击大乘教徒，干脆就把大乘教骂为：非佛说的外道了。可见大乘、小乘不过是彼此间的褒贬语 - 对立语，并非声闻教徒把自己的教法叫做小乘。——这是今日的学者一致所公认的意见。不过，这种说法是极为武断的臆测。因为在阿含经中，明明记载着释尊亲自说的：「佛土境界不可思议，非小乘所能知。」对此，舍利弗亦无可奈何，只好甘受了。如此，在阿含经中，声闻乘被贬为小乘，这是出自释尊的亲口，并非后世附加的新语。所以阿难才提出：「方等大乘义玄邃，及诸契经为杂藏」的建议。由此可见，大小二乘的对立，并非后代的摈斥语了。那么，从何时开始，由什么因缘，唱出了：大乘非佛说呢？这不是后代才发生的事情，且早于佛灭后一百年纪（公元前五世纪）就已酝酿，到了佛灭二百年纪更为显著而已。这无非是反映着大乘早于印度流传的证明。可见：「大乘经典是佛灭后四、五百年纪，由无名的天才，蒙佛灵托身著出」的说法，是不攻自破的谬论。那么，为何于佛灭后百年间，对大乘会发生怀疑呢？那就是从那有名的大天（Mahadeva）起因的。原来大天在佛灭后百年纪，提倡了极为进步的学说（摄取大乘教义之说），而极力主张，唯有如此才是真佛教，同时更建议：「能说法者，亦应作经。」他的这种炸弹性的论调，给予当时的佛教界的冲动，当然是巨大的了。

他所主张的教义究竟是怎样的呢？今举一例说明之，例如：他对阿罗汉的见解，就主张：即使成为阿罗汉的圣者，其无明亦尚未断尽。这种说法，若由崇奉小乘经典的行者来说，无非是一种诽谤了。因为他们认为阿罗汉已断尽了无明，其理由，乃因他们的阿含经中明载着：十二因缘的无明是由「行」缘而来之故。换句话说，有了无明就有「行」，所以欲消灭「行」，则必须消灭无明。以小乘教来说，阿罗汉是已经断尽了一切习气（余臭）的，所以认为阿罗汉是究竟的果报。对此，大天的看法刚刚相反，认为他们尚未澈证佛教的真实义，并极力予以反驳。这就是小乘教徒猛烈排斥大天的主张为：非佛说的理由。老实说，大乘经典中，有一部「胜鬘夫人经」，此中，明显的记载着：「阿罗汉、辟支佛以及最后身的菩萨，因无明住地的覆障，故彼于彼法中不知不觉。」可见阿罗汉仍末完全断尽无明是很显然的。大天因知道这些大乘经典的记载，所以才堂堂向他们提出异议，而主张：唯有如斯，才是真正的佛教。由此可知，当时的佛弟子确有少部大乘经典的流传。大天的建议：「能说法者，亦应作经」的意思，不外就是唤起当时师资相承的大乘教徒，提醒他们应该要公开的把佛语整理、编纂、公表的意思。绝不像现代的学者所谓的「将非佛说的东西，假托阿难，杜撰使其成为佛说」的意思。在严守不妄语戒的古代与现代不同，那有被尊为阿罗汉之尊的大天，竟会做出这种愚昧且破坏道德的事情来呢？果真如此，那么，大天的主张，也绝不会受到当时严守戒律的教团所支持了。这无非就是：当时已有很多大乘经典的明证。如上述，大天因根据大乘经的教义，主张真正的佛法故，被小乘教徒恨入骨髓，致使怨人尤物，连大乘经典也被骂为非佛说了。因此，在第一结集时所作的：「方等大乘......及诸契经为杂藏」的决议，到了后来也变卦，并且益加嫌恶大乘教了。我想，这就是大乘非佛说的惟一根基，且于佛灭后二百年纪，更显著的发展为小乘教徒的传统口号了。

当时对大天的主张，已有赞成与反对二派，故教团也就分裂为二部了。大天的这一派叫做大众部，而反对的那一派叫做上座部。这就是印度佛教在宗旨分裂的滥觞。所谓的部就是相当于某某宗的宗的意思。此二部，到了佛灭后二百年纪至三百年纪（公元前四世纪至公元前三世纪），从大众部分出了九派，从上座部分出了十一派，共合为所谓小乘二十部派的佛教。考这些分派的原因是由于：当有人发现大乘经典中的教义，就据此提倡新的主张而来的。关于这请参阅本论「第四章小乘诸部与大乘经典」篇，就有详细的引证。我们由这些文献便可以了解大乘经典是经释尊亲口说后，由特殊人物传承的。这些人，就是被称为菩萨的人们。至今知名的有：慈世子菩萨、婆须蜜菩萨、马鸣菩萨、瞿沙菩萨、后马鸣菩萨、达摩多罗菩萨、僧伽罗叉菩萨、龙树菩萨、提婆菩萨、婆罗提婆菩萨、毘闍延多罗菩萨、摩帝丽菩萨、河梨跋莫菩萨、婆秀槃头菩萨、达摩达帝菩萨、勒那多罗菩萨、达磨多罗菩萨等十七人（出三藏记集卷第十二）。可怜，现代的学者中不乏有那些不探究这般的消息，而妄说：大乘是小乘的进化，或说大乘是后世的无名天才假托阿难叙述的等等谬论之辈。他们根本不穷究小乘经典，亦不明小乘的分派就是起因于摄入大乘思想而来的史实，而只盲目的踏袭西洋学者所作的主张 - 大乘非佛说。这种人云亦云，毫无批判的研究态度，诚是可悲，同时也难免受武断轻率之讥。试想：无法阅读汉藏经典的泰西学者，那能断定大乘非佛说呢？我人岂可毫无批判的附和呢？这真是令人费解而不胜遗憾的事。

若翻开小乘的阿含经，无论是汉译，抑或是南传，皆有：释尊说三乘教法的记载，对于此，我人要如何交代呢？所谓的三乘法就是：声闻乘、缘觉乘、菩萨乘（小乘经典称佛乘）。前二为二乘，后一为菩萨乘、佛乘的大乘。南北二传的阿含经，既然有此记载，岂能说大乘非佛说吗？可见作此主张的人是一种无根据的独断，而且是极为怠慢的了。小乘经典，明二乘的教法，虽然较为丰富而详细，但对于菩萨乘，则惟有片鳞的暗示，几无详文记载。当然，除了小乘之外，必须得有大乘经典的存在了。

现代的学者动辄以：小乘经中的听众，都是史上的人物，而大乘经中的听众都非史上的人物为由，作为大乘经非佛说的论证。或说：在小乘经典中虽说有过去、未来诸佛，至于现在佛则唯有释尊一佛而已。然而，大乘经典，似乎说及了十方世界现有无量诸佛的存在，因而驳大乘经为后代杜撰的伪经。这些令人惊骇的论调，无非就是由于未精读经典所致，殊为汗颜之至。因为在汉译的阿含经中，根本已有很多无量诸佛、菩萨、诸天等现存的记载。就是南传的藏经，也详载着众多诸佛在十方世界说法的情形，这还成问题？足见以此为由的大乘非佛说论，根本是一种荒谬之说了。如此推测，不难知晓在小乘之外，另有很多大乘经典的存在了。只不过是：因为义理玄邃，另结为杂藏而已。据「善见律」与「四分律」的记载，当时虽已有少量如「佛种经」、「方等经」等大乘经的结集，但大量的大乘经，因上述的理由，尚末被公开而已。不仅是如此，尚值得一提的是：小乘经中，亦有大乘经所说的：「一切众生悉得成佛」的教法，更记载佛陀为了要引导凡夫令其修习菩萨行，或授记菩萨得成佛道，而出现于世的明文。若由此推察，大乘是佛说，非但不成问题，且根据小乘经，反可证明释尊的出世，就是为了说大乘而来的了。除外，「杂阿含经」中，亦有大乘经典所说之法性一如的缘起法门之思想，故更可证明大乘非佛说论，就是依据小乘经典来说，亦不得成立的谬论无疑了。

在此值得注意的是，另有：佛灭后二百年纪（公元前四世纪）的大众部、一说部、说出世部、鸡胤部等四部，已依用了「大般涅槃经」等大乘经典的事实。又佛灭后三百年纪，由上座部分出的犊子部，也依用此经典；佛灭后四百年纪（公元前二世纪），有部宗所结集的「阿毘达磨大毘婆沙论」（小乘），也明载了「大般涅槃经」已存在的史实。按这部「涅槃经」，每当说及种种庄严时，最后必结为：「如西方安乐世界」或「如安乐国诸菩萨等」等句。这当然是比拟阿弥陀佛净土的说法。由此可知佛灭后二百年纪，详说阿弥陀佛的「大无量寿经」等净士经，早已存在了。可惜！现今的学者，动辄以：净土三部经的成立年代和古传的确证缺乏为由，而加以怀疑，这诚然是极不合理，而又不知文献的重大错误。例如：「婆沙论」（小乘）成立后不久，自中印度移至北天竺的马鸣菩萨（Asvaghosa），即在其「大乘起信论」中，明述了往生西方弥陀净土的法门，并叫欲知详细的人，多看经文，谓：「如修多罗（经典）说」，以为防退之方便。又龙树大士（Nagarjuna）「十住毘婆沙论」也有难易二道教判，即明证了阿弥陀佛的净土。这如何可妄说：如「大无量寿经」等大乘经典是佛灭后四、五百年纪出世的逸名天才之新构想杜撰的呢？要知：如「大无量寿经」等大乘经典，是早于马鸣菩萨以前就存在了。如果说真的是杜撰的话，这几位大菩萨怎会依用它呢？当然，若用科学的眼光列举文献加以检讨，则经文的体裁、形式、组织等等，难免有些出入的地方，但这是由于传承人的头脑之精粗而来的结果，这点倒可作大乘经典早与小乘经典同时存在的明证。

再观佛灭后九百年纪 （公元四世纪）的无着、世亲（天亲）两大论师的时代吧！当时一部份小乘教徒之间，大乘非佛说论的传统说法，渐惭抬头了，所以他们俩位极力起来反驳。尤其是世亲菩萨（Vasuvandhu），他原为大乘非佛说论的铮铮者，但后来受乃兄无着菩萨（Asanga）的感化，始知前非，而帮助无着菩萨致力于反驳大乘非佛说论了。

在中国，亦有少部份人士，对一些特定经典，例如「大品」、「法华」、「涅槃」等大乘经，加以否认的。尤其是公元五世纪顷，宋法度更主张了「大乘经不得读；佛则唯有释迦一佛而已，根本就没什么十方世界诸佛」之说，但对此中国的教徒几无任何的反应。至近代清朝时期，基督教的英人宣教师艾约瑟谨 （Joseph Edkins），曾倡：「大乘经典乃为后代的伪作」之说，但在中国毫无影响。

在日本，于德川时代中期以降，大乘非佛说论甚烈，由富永仲基、服部天游、平田笃胤等人，以科学的态度，不特陆续发表了大乘非佛说论，甚至对小乘经典也都加以否认为佛说了。当时的教界，虽然也曾做过激烈的反驳；但敌不过尖矛锋刃的攻势，终于不了了之了。这时神道乘虚而入，遂演成明治维新的废佛毁释运动。这次的法难，虽幸运的得以平安渡过，然而日本人对佛教的信心早已减退，而崇拜神道的思想日益浓厚，终于仿效犹太式的信仰，喊出：「神国日本」的口号，排他的选民思想更加强烈了。这经明治、大正而到昭和二十年﹝公元一九四五年﹞，在天祐神助的陶醉中，败战并几乎亡国了。可怜，至今那些醉生梦死的人们，仍未觉醒，一味企图恢复「神国日本」的面目，而对一切国家、祖先的行事以及其他公式行事等，均改用了与佛教背道而驰的神道，民众也变成非神不悦的情形了。我想，这无不是起因于大乘非佛说论的助缘所引起的恶果，这是得我人猛省三省的严重问题。——杨白衣 译

佛灭后二百年代的大乘非佛说论

作者：伊藤义贤

原始教团由于大天的二大主张，分裂为上座、大众二部后，大天的门下更致力于经典的编集，并以公表为主要急务了。因而本来由私人秘传的大小经典，便应运而生。据真谛的部执论疏的记载，当时 - 佛灭后二百年代（公元前四世纪），大众部已依用了大乘的华严、涅槃、胜鬘、维摩、金光明、般若等重要经典。不过当时的大众部众，对这些经典仍有许多异议，因此复发生了分派的情形。由此可见，他们对同一大乘经的看法，仍然是各执其是的。

据部执论疏的记载，大众部仍有认为：大乘经不包摄于小乘经的五阿含故，乃主张为后人的杜撰，而指择为非佛说的。他们的理由是：未曾听闻佛陀亲自说过大乘。对此，在同一大众部中，也有相信大乘经的一派，他们的理由共有三点，即一、是曾亲闻佛陀说大乘法。二、是经仔细的加以考察，大乘经的义理，堪信为佛说的真理。三、是相信亲教师故，师资相承的经典，当可信受奉行。部执论疏今已失传而无法得知底细，但该文在三论玄义检幽集卷第五中被援用故，由此亦得窥见一斑。现将该段录下以资参考：

真论疏曰：第二百年大众部并度行央掘多罗国，此国在王舍城北，此部引华严、涅槃、胜鬘、维摩、金光明、般若等诸大乘经，于此部中，有信此经者。若不信者，谤言无般若等诸大乘经，言此等经皆是人作非是佛说，悉简置一处，还依三藏根本而执用之，小乘弟子唯信有三藏，由不亲闻佛说大乘故尔。复有信受此经者，自有三义：一、或由亲闻佛说大乘故信受此经，二、能思择道理知有此理故信受，三、由信其师故信受师所说也。不信者言是自作经，五阿含中无此经故，由此遂分出三部。

其所谓三部，即一说部、出世说部、灰山住部（鸡胤部）。尊祐在科注三论玄义卷第五中，援用了真谛文之后，结语云：

其信大乘者一说部，不信者出世说部也；灰山住部唯执毘昙不关信不信。

关于灰山住部，该书也援用了疏文：

部执疏云：此部云经律二藏是佛方便教，非真实教。

案灰山住部，并不以弘扬经藏（三藏之一）为主义故，对大乘经典，是否是佛说的问题，当然是不甚关心了。也许此问题，仅为一说部和出世说部所论争。不过，话得说回来，灰山住部亦不坚持大乘非佛说故，当然亦不绝对的反对大乘经。

要之，大乘非佛说论，于佛灭后二百年代，始正式传闻，而其理由，仅在未曾亲闻佛说的一点上。可见这是极为薄弱的论据了。自然反对者也可以提出：我们曾亲闻佛陀说大乘为由，而加以反驳了。果如此，那么，是当为一种我田引水的意气论争，定会不了了之了。但当时的大乘佛说论者，除此之外，还有：第二、第三的理由根据。尤其是第三所表明的：信师教故，当可信受奉行的态度，恐怕是正确的古风传真。平心而论，在人心纯朴的古代，这是很平常的美德，而为大乘佛说论的有力证明 - 真相。古印度的师匠，与我人不同，薄德的很少，都是荷担教团重责的长老们，无不是严守不妄语戒的大德善知识，故绝不会以非佛说来误人子弟。可见佛灭后二百年代的大乘非佛说论，其理由极为薄弱不足为道了。毋宁说，大乘佛说论，较之非佛说论有力得多了。

如上述，佛灭后二百年代，大家对大乘经渐渐地开始留意了。这可从出自大众部的多闻部，得一明证。据真谛疏说，佛世时有一祠皮衣罗汉在雪山入定，而不知释尊入灭。当他于佛灭后二百年间出定，到了鸯掘多罗国时，始由同行者闻悉大众部所弘传的三藏，仅为浅义部份，而弃深义于不顾。于是他大为愤慨，遂亲自诵出浅义与深义，其深义中含有许多大乘教义，但有相信的，和不相信的。因此，他把相信的一派定名为多闻部。成实论，就是由此部而出的，所以该论含有许多大乘教义是理所当然的了。真谛疏的内容，据检幽集谷第五说如下：

真谛疏曰：大众部中更出一部，名多闻部者，佛在世时，有一阿罗汉，名祠皮衣，昔作仙人，被树皮衣，以祠天故，后出家已，随佛说法，皆能诵持，佛未涅槃，遂住雪山坐禅，不觉佛灭度，至佛灭后二百年中，方从雪山出，至鸯掘多罗国，寻觅同行人，见大众部所弘三藏，唯弘浅义，不能弘深义，心甚惊恠（“恠”同“怪”），谓大众部，弘佛所说甚深之义，不能通达，悉皆弃置不复弘通，所弘之者唯弘浅义。其罗汉便于大众部具足诵出浅义及以深义，深义中有大乘义也。其中有不信者，其有信者诵持，大众部有弘其所说，有不弘其所说，若弘其所说者，别成一部，名多闻部，以所闻多先所习故名也；成实论即从此部出，故参涉大乘意也。

祠皮衣罗汉是佛世时随佛学道，而于佛灭后二百年间出定，诵出许多大小乘经义，并大力弘扬的重要人物之一。我想此文，堪为部派佛教时代大乘经传持和成立历史的重要文献。自佛灭后百年代，大天劝门徒编集经典以来，虽有很多经典的编集者，但至二百年代，知名的惟有祠皮衣一人而已。这时的保守派和进步派的对立，当然是益加激烈了。换句话说，大众部中，有主张应用大乘教义的多闻部，也有反对而主张应依三藏（小乘）的一派。至此，大乘非佛说正式开始喧嚷了。

倘若退一步溯究古印度，大乘非佛诉的根源，可以归结于第一结集时，阿难以及其他声闻众的作风的转讹了。因为当时，大乘非佛说论，恰似幽灵并没有定型，他们只认为：大乘此较深奥故，必须另结集而已，并未说过大乘非佛说。不过，由于经年累月，他们的这种态度，慢慢地与后代的大天五事交杂而混合，终被转讹为大乘非佛说了。大天的「能说法者，亦得作经」的主张，已如上述，并不是教徒众杜撰伪经，不过是劝其公表私传的佛经之意。阿难等既可结集经典，他们哪有不可以的道理呢？我想，大乘非佛说论，一定是受「怨人尤物」的余殃使然的。就算古代有了大乘非佛说论，我想也不能作为非佛说论的依据吧！这我认为反而可以作为：自第一结集到佛灭二百年代的祠皮衣罗汉时，大乘经与小乘三藏，早已对立的明证。要知道尊重师资口传是古印度人的传统习性，倘若连这个也要否定的话，岂止不是小乘的三藏，也可以否定了么？因为它仍是代代口传下来的啊！

在印度，不仅是佛经如此，就是外道的吠陀经（Veda），亦复如此，无不由口传而来。大乘经是经大天极力劝告奖励后，始于第三百年代由许多大德 - 像祠皮衣罗汉的大能者，陆续诵出的。例如：汉译的小乘阿含部中的增一阿含经（五十一卷，东晋瞿昙僧伽提婆译）、中阿含经（二十卷，同上译）、长阿含经（二十二卷，后秦佛陀耶舍、竺佛念共译）、杂阿含经（五十卷，刘宋求那跋陀罗译）等经典，我想也绝非是在佛灭后第一安居的三个月中所成立的吧！因为单把这些经典拿来通阅，也得花费许多时间，何况于那么短促的时间中，怎能诵出那许多的经典呢？不仅如此，上列的经典仅属经藏部份而已，倘若加上律藏、论藏，那就更加不可能了。其中一定已增入了不少祠皮衣罗汉等长老，以及遗弟、徒孙等所公表的经典了。我想，大乘经典一定也像这种方式，由遗弟、徒孙等等，渐次诵出而公表的了。

考小乘诸部，相竞一时的分裂，可能就是受到这些大小乘经典的影响所致。因当时的佛弟子尽可各依各的好乐，舍旧就新，各执一词，而在坚定的信念之下，分党、结派而对立。部派佛教的频出时间，恰为佛灭后二百年代到三百年间（公元前四世纪 – 三世纪），故大乘经典的流传，也许即于此时和部派佛教的频出相同，一时由遗弟、徒孙等的大德公诸于世，而在弟子之间脉脉相承了。据文殊师利问经（卷下）的记载，佛陀曾对文殊菩萨说：佛灭后的教法，分为二十部，但这恰如一人之有二十子皆为佛教。佛陀作此预言之后，又说及从大乘将会分出根本二部[上座、大众]。详如下文： 根本二部，从大乘出，从般若波罗蜜出。

文殊师利问经的这种预言，可以说是告诉我们佛灭后二百年代至三百年代的消息的。特别是佛灭二百年间的佛教，例如大众部本末四部的分裂，亦多起因于依用大乘经而来。大乘经之影响当时的教界如何，由此不难想象而如。否则，若诚如现代的学界所说：「大乘是后代的产物，在佛灭后二百年代并无存在」的话，那么，试问那些富有大乘思想的大乐部、一说部、说出世部、鸡胤部等等，为什么较之上座部的分裂还要早呢？若说当时根本就没有大乘经，那只不过是后来的弟子恣意杜撰的，那么，当时的教团是否毫无统一而漫无秩序邪恶混乱呢？若然，则岂非较之现代泛滥于日本的新兴宗教更糟了么？若然，何苦定要时常结集三藏？数度的三藏结集，其目的无非就是为了要维护纯粹的佛教，而使其流芳万世，绝不是说，当时的教团毫无秩序，这时应该了解的。

据佛灭后四百年代成立的阿毘达磨大毘婆沙论（一卷第二十三）的记载，当时主张：「缘起是无为法」的分别部，并不是单由一部佛弟子所独创的，而是依「契经」而来的。又于佛灭后三百年代著出发智论的迦多衍尼子，也都依「契经」创出新义。这婆沙论卷第八、二十四、三十三中，到处说及此事。如上述，古代的论师，当其著论时，无不依用经典，并非因不满于小乘经，才恣意造论。谅他们所依据的经典，不外就是素来被放弃不显的大乘经。我想，小乘诸部的分裂，受到般若经等大乘经典的影响颇多。（参阅上述「文殊问经」文）假如当时的论师，不依用经典，而其所作的主张，只为己见的话，非但自己感到不满意，且不能博得大众的赞同，而成为一部了。其详细情形，俟次章再详述。总而言之，以为大乘经典系小乘教理的发展，是极为错误的观念。——杨白衣 译

以上为学者考证并不代表北传佛法学子的看法

附录：对大乘经出现年代考证的质疑

大乘经的出现，应该追溯到佛灭以前还是佛灭以后，是研究大乘佛说、非佛说的基本课题。现代学者一般从中国的佛典翻译史来刊定大乘经的出现年代，认为公元2世纪中叶到达中国的西域人支娄迦谶，是记载中最早翻译大乘经者，“由这个年代推论，从印度产生大乘经传到西域，再传到中国，需要有一个相当长的过程，我们暂以百年计算，则印度有大乘流行，当在公元1世纪中叶。现代学者有的推到公元前1世纪，这可能是根据大乘经自己说的，……但这说法无确实根据，是不可靠的。我们姑且采用第一种说法，假定大乘经的发生在公元一世纪。”(1)这一假设，其实早已有了订正的必要——从中央亚细亚出土的古代大乘经卷中，业已发现有公元前1世纪的桦皮写本。(2)试想，从印度有大乘经，直到传入西域，再从西域有大乘经，直到传入中国，这一过程决不是机械的流水作业可供人换算时间！历史的复杂性，不容后人以今天的立场，作太多的推论，在没有确凿的反证之前，我们只有立足史料并相信史料。——节选自《论“大乘是佛说”的基本理念》作者：释净旻

(1)吕澂：《印度佛学源流略讲》，上海人民出版社1979年版，第81页。

(2)演培：《大乘经典的成立年代》，《现代佛教学术丛刊》第98辑，台湾大乘文化出版社1979年版