西方社会学研究方法论的评价及应用

西方社会学研究方法论的评价及应用

2008-01-06 22:15:47| 分类： | 标签： |字号大中小 订阅

作者：骆玲 发布时间：2007-12-31 信息来源：社会学视野网 摘 要：社会学在其发展过程中, 形成了鲜明的方法论" 二元结构", 突出地表现为定性分析与定量分析、学科的思辨性与学科的实证性对立统一的特征. 在西方社会学研究中, 实证主义或曰科学主义的方法论和人文主义或曰解释学的方法论及其所运用的具体研究方法、技术则是各有千秋, 在特定的历史时期及在不同的社会学大师们手中, 二者交替地充当着重要的研究导向. 我们应该综合地、灵活地运用这两大社会学研究方法论传统, 从不同角度去解析研究对象, 新的眼光有助于新的发现.

关键词：实证主义; 人文主义; 社会学研究方法论

社会学研究方法种类繁多, 基于对作为研究对象的人类社会和人类行为的性质所作出的截然不同的假设, 大致可分为形成于19世纪英、法、美 等国的实证主义或曰科学主义(统一科学论) 的方法论和形成于19世纪德 国并流行于欧洲大陆的人文主义或曰解释学(反实证主义) 的方法论, 它们构成了西方社会学研究方法论“二元结构”中两个“极端”之间的对立统一及互补关系。

一、实证主义的社会学研究方法论

1.代表人物。法国学者孔德是“社会(物理) 学”术语和实证社会学的创立者, 而同为法国学者的杜尔凯姆所著的《社会学方法的规则》和《自杀论》则被公认为酣畅淋漓地表现实证主义方法论的经典著作。

孔德相信“物理学或化学用严格的科学方法研究物质世界, 同样, 社会

学也应该采用类似手段研究社会”。杜尔凯姆则把社会事实作为事物来看待和研究, 即社会生活中的种种事实, 如信仰体系、社会习俗和社会制度等, 都应该被看作事物, 同样也可以被直接地加以观察和客观地加以测量, 正如物质的变化可以看作是对外部刺激的反应, 同样, 人的行为也可以看作是对外部刺激的反应, 即人的行为可以看作是对社会事实的外界强制作用的反应。假如对人和社会的性质采取这样的看法, 那么社会事实也就可以按照自然科学的方法加以分析了。继杜尔凯姆《自杀论》一书开创了西方社会学经验研究之先河外, 德国社会学家滕尼斯亦倡导经验社会学并对人口与犯罪、工业化等社会问题作了社会调查。20世纪二三十年代崛起的美国社会学芝加哥学派也十分重视社会调查研究, 取得了大量关于城市社会的经验研究材料; 自20世纪60年代开始, 在美国社会学界形成了一种风气, 即特别强调数量化、模型化的分析方式, 相继有布劳、邓肯、霍曼斯、科林斯、西蒙、兰德等学者采用数理分析方法进行了系列的社会学实证研究。可以说, 实证主义方法论在西方社会学中一直占据着主导地位。

2.理论基础。实证主义理论“起源于经验主义哲学, 是一种‘朴素的现实主义’”。在对客体的认识方式上, 承认在人的外部存在着一个真实世界, 它独立于并外在于人类的感官和意识, 通过科学方法人类可以直接地认识这一真实世界。

实证主义方法论的重要前提是:“研究对象不依赖于研究者而独立存在; 事物本身具有其内在固定的、可以重复发生的规律; 事物的量化维度可以用来考察事物的本质。因此, 量的研究不考虑研究者对研究对象的影响, 而对操作工具的科学性和规范性十分重视。”该方法论认为, 无论是人还是物质, 都是自然世界的一部分, 社会和自然界的变化都受着同样原则的支配。人的行为是由社会事实决定的。人类行为、社会变化与自然物质变化都存在着因果关系或相关关系, 并能够被客观地计量, 因而自然科学的逻辑方法和研究程序也适用于对人类社会的研究, 建立一门关于人类行为的科学是可能的, 也就是说社会学完全可以和物理学、化学、生物学等自然科学

一样, 发展出抽象的理论原理, 构造出反映客观世界一般性质的模型。只有那些能够被直接观察到的并可以进行客观测量的因素才能够形成人们可以接受的资料, 因此探索个人的思想意识和心理倾向是没有必要的, 因为人的行为是由外部力量引起的, 而不是取决于内部的情感状态。对人的行为的解释必须包括对社会事实如何形成人的行为及心理这一现象的考察。

3.具体研究方法。注重研究客观事实和社会产物, 将客观存在的社会现象作为研究起点, 重视对社会规律进行科学概括, 试图寻求社会现象间的相关关系或因果关系; 以承认存在着一个拥有特定价值观、信仰、规范和角色的外部世界为前提, 集中研究现实内容本身或实质; 比较注重用客观性的表达代替引索性的表达, 力求补足和解释特定引索性表达的意义, 以使其结果普遍化; 关注被研究对象的一般性、普遍性或规律性。

主要通过随机抽样调查方法去搜集资料, 包括问卷法、结构性观察法、问卷访问法等; 倾向于运用诸如统计图表类的定量技术或利用统计软件和计算机去处理、分析资料, 以及用公式、数量模型去表达经得起检验的假设; 既使用了包括观察、实验、测量、演绎、假说等自然科学的或经验科学的研究方式, 还使用了包括逻辑的、数学的、统计的分析方法。多用于横向研究, 常常围绕某种社会现象(事件) 、社会问题而不是针对某一个时期内去搜集资料, 适用于对大范围的社会活动结果或大量的社会现象(问题) 的发生作宏观研究分析。常运用统计学原理与方法, 把大量社会现象的产生及演变, 视为一种随机现象进行研究, 具体归结为对随机事件和随机变量的演变趋势和规律的研究。

二、反实证主义的社会学研究方法论

1.代表人物。现象论哲学的创始者是德国哲学家胡塞尔, 而把现象学的思想运用到社会学的理论分析中的则是美国社会学家舒兹, 他的两位学生———彼得·伯杰和托马斯·卢克曼在其合著的《现实的社会构造》一书

中提出了基本的理论假定, 即一切社会科学研究或解释性理解其本质上都包含着价值倾向性, 研究者应该关注他们与被研究者以及与“生活世界”之间的意识活动, 对社会现象要进行“深度描述”, 研究者还要深入现象的内在联系之中。伯杰认为, 采用实证主义研究方法的结果是展示了一幅歪曲社会生活的图景, 这种方法往往把人类行为主体描绘成外界刺激的被动的应答者, 而不是其自身社会生活的积极创造者。

这一流派强调在探寻当事人意义建构的过程中, 研究者应该长期在当地与当事人生活在一起, 通过亲身体验以了解研究者与被研究者之间是如何相互影响、相互作用(互动) 的, 他们自己是如何“解释性理解”对方的。理解并不只是对某一个“社会实在”的事物的直接观察或及时辨析, 而是通过研究者的“解释”把该物“作为某物”的结果。“理解是在研究者的解释意图与解释对象之间的一个循环互动, 因此, 理解与解释是永远没有完结的。”德国社会学家韦伯的见解则代表了社会科学领域中人文主义的主观方法论的一般主张。他认为社会学是一门试图深入理解社会行动以便对其过程及影响作出因果解释的科学。韦伯的哲学观和“理解社会学”主要来源于狄尔泰以“理解”为核心的精神科学和李凯尔特以反自然主义的历史和文化的科学观为核心的新康德主义哲学。1967年, 美国结构功能主义大师帕森斯的学生加芬克尔出版了《本土方法论研究》一书, 提出了社会现实是由人的主观意念构造而成的观点, 并进一步地发展了现象学的社会学研究传统的解释学方法。

2.理论基础。继承和发扬了胡塞尔和舒兹的现象学体系, 提出了一种全新的社会范式。认为自然科学和社会科学有着根本不同, 自然科学的方法和假定不适用于研究人类社会。

这种“现象学的解释学”认为, 自然科学研究的物质是没有意识的, 而人是有意识的, 人是根据意义来观察、解释及体验现实世界, 并能动地和潜在地构造出自己的社会现实, 因而, 对某些外部的和真实世界的客观测量是

不可能的。社会现实是意义的构成物, 社会世界是行动者的感性认识和主观解释的产物, 而不是由存在于社会成员主观经验之外的实体组成, “意义”正是行动者在社会交往过程中建立和重新构成的。人对外部社会不仅仅是作出反应和回答, 他们不仅仅是在受动, 而是在行动, 他们在与别人的交往过程中创造出自己的意义, 构成自己的现实, 从而指导着自己的行动。

3.具体研究方法。注重社会现象的发生、变化过程和人的意识过程, 重视研究互动以及现实社会环境中意义的产生过程; 注意研究者与被研究者之间的理解能否发生以及是如何发生的; 致力于解释社会现象是如何发生, 为何发生及如何产生影响的, 而不谋求概括出一般科学规律; 将是否存在这样一种外部世界的问题束之高阁, 集中分析表达主观意义的人类活动, 认为曰常生活的现实乃是一种社会构造的体系, 在此体系内人们赋予现象一定的秩序或现实; 提出了“主观意义变成客观事实如何变成可能”这一核心问题将索引性的东西看作依其自身性质而产生影响的规律, 寻求曰常谈话中索引性表达过程中的规则等等。

主要运用实地调查研究方法如参与观察法、开放式访谈法和深度访问法、实物分析法等去搜集资料, 也常运用归纳法、提炼概念和主题以及利用录音机、照相机、笔记等贯穿全过程的分析方式; 重视研究者本身的研究能力与素质, 强调社会行动的主观意义以及研究对象内心的思想、情感、行为目的、动机需要等因素; 强调对当事人的洞察、理解和解释, 而对确定操作性定义、问卷设计与建构社会指标体系以及经过实证的量化结果均持否定态度, 并认为统计数字和量表的运用有歪曲事实的作用。常用于纵向研究及对社会发展、社会变迁过程与社会事件发生演变过程的追踪观察; 适用于对目的性抽样的小样本和对小范围、小群体的研究。

三、西方社会学研究方法论的评价及应用

社会学史表明, 遵循“质”的研究方法原则的社会学家们与坚持“量”

的研究方法原则的社会学家们一直争论不休。崇尚实证主义范式的研究者指责“质的研究只能对研究的问题进行初步的探索与描述, 不能进行逻辑的推理和科学的验证”, 而推崇建构主义范式的研究者则夸耀“自己的研究传统无论是在经验的层面、哲学的层面还是伦理的层面都比量的研究更有优势”。他们双方对各自采用的方法论和研究传统倍加推崇, 而对他方的则加以挑剔, 从以下争论中可以略见一斑。

美国社会学家阿历克斯·英克尔斯在《社会学是什么? 》一书中发问道:“社会学是一门科学还是可能是一门科学? 它的研究方法是抱同情态度的了解还是对照的实验? 是树立理论更高贵还是深入事实而弄脏双手更高贵呢? „„社会的科学是可能有的吗? ”答案似乎是肯定的, “由于数学被认为是最确切和最精密的语言, 而实证社会学曰益强调将社会信息量化, 人们相信这种趋势使社会学变成更加精确的科学”。尽管社会学源于社会哲学, 但自孔德、斯宾塞开始的社会学研究就已经表现出实证主义倾向, 社会学从建立之初就是一门为重新组织社会而服务的实证性科学。众所周知, 孔德不仅是社会学的鼻祖, 而且也是实证主义哲学的代表, 这表明了社会学与实证主义之间原本就具有特殊的近亲关系。后来的杜尔凯姆所做的实证社会学经典研究, 更是对现代社会学产生了持久深远的影响。随着时代的演进, 实证主义的思想内容也改变着它的表达方式。如再后来的科学哲学家波普尔的“证伪理论”(试错法) 和库恩的“范式”概念、“科学发展阶段论”等, 则进一步地修正和改造了早期的经验实证主义。目前, 大多数社会调查研究仍遵循着实证主义的研究传统, 人们大量地运用实证的方法, 特别是运用统计学的方法, 以寻求探讨社会现象的本质及其规律。

实证主义的社会学方法论认为, 大量的社会现象是随机现象, 而统计学是专门研究随机现象的数学工具, 它提供了一系列研究随机现象的数量化方法。因此, 运用统计学的方法, 能较好地寻求大量社会现象的本质及其演变规律。实证主义的社会学把个人处于社会关系中的行为也看作和自然现象并无不同, 这就是把人的行为当作在一定的空间和时间中发生的事件, 同

样地也可用客观化的自然科学方法加以研究。曰本社会学家富永健一论述道:“尽管到现在为止, 社会学的理论命题中使用数学演绎或符号逻辑学演绎的尚不多见, 但在对于检验假说命题的真伪来说必不可少的社会调查资料分析中, 却必须运用数学的一个分支———统计学; 在根据资料分析的结果进行推导时也必须使用逻辑归纳。”在富永健一看来, 社会学属于经验科学, 搜集有关社会的信息的活动就是社会调查。如上所述, 社会调查研究领域中的实证主义或科学主义方法论形成于19世纪英、法、美等国, 而法国社会学家孔德和杜尔凯姆更是直接地表达了实证主义方法论的基本观点和主张。他们认为在自然科学和社会科学之间, 除了研究内容不同外, 是没有多大区别的, 其研究的方法在本质上是一样的。他们还认为人们能够而且应该运用自然科学的方法或实证的方法, 去研究和说明社会现象, 发现并揭示社会现象的本质和规律。他们所谓的实证的方法, 实质上就是基于想象、经验和理性的方法, 包括观察、实验、测量、归纳演绎、假说等自然科学的方法或经验科学的方法, 还包括逻辑的、数学的、统计的分析方法。

与此相对, 现象学的或曰人文主义的社会学研究方法论则反对这种把人的行为客观化、定量化, 把行为主体物化(Reify)的观点, 如韦伯和舒兹等人向来就强调社会科学和人文科学研究中人所具有的“特殊”性质。这种特殊性在于人类自身“构造”社会实在, 或者说人自身是通过符号形式(SymbolicForms)被规定的, 或者说他们从事于根据“常识”来理解和解释他们的世界, 也就是说社会科学理论所对付的是一个“先已被解释的世俗意义的世界”。人文主义的研究方法论认为把科学方法应用于社会事件往往会破坏事件的根本含义。比如, 在韦伯看来, 社会现象不仅取决于社会规律, 而且也是人的有意识行动的结果; 使用实证的方法或自然科学所遵循的方法或传统来研究一切社会现象, 是合理的, 但仅此是不够的, 实证的方法不足以解释和预测社会现象。要引入直接理解或投入理解的方法, 即研究者通过自己的感受和体验, 通过对自己的理解, 来重构他人的体验, 来理解他人的行为, 来阐释或解释他人行为及其形成的社会现象的意义。韦伯在其《科学论论文集》中进一步地论证道, 社会现象研究和纯科学研究的区别在于社

会现象涉及有意识的行为主体, 他们自己赋予意义于他们的行为, 所以社会学家为了描述和说明社会现象, 就要具有“理解”或“领会”(Verstehen)的概念与实践经验, 即理解、移情作用和直觉。

美国社会学家米尔斯一贯主张在社会学研究中要发挥历史和哲学的想象力, 运用思辨和比较等方法。他批判性地指出, 模仿自然科学的实证研究通常带有统计学的性质, 并且只限于静态研究而忽略了事物的历史联系, 这种抽象的, 只重形式的实证主义对于认识人类和人类社会是没有多少用处的。而安德烈斯基在他的《社会学魔术师》一书中则毫不留情地指出, 用数学的复杂方法从事研究的社会学者会让人觉得如同厨师手里有各式各样的锅盆和餐具, 却做不出任何可吃的东西一样。为此, 人类学家马林诺斯基明确地提出了人文学者的任务———研究者的材料应当来自完整的、直接观察到的生活; 芝加哥学派的主要代表人物帕克也要求社会学者首先应是一名出色的记者, 应当最大限度地发挥研究者自己观察的能力去观察想要了解的人和事。他还认为实地观察的方法对于研究文化学是不可或缺的, 因为它能够准确地掌握被考察的群体的行为举止。因此我们亦不难理解当代德国社会学者罗兰特·吉特勒所推崇的“质”的社会学研究方法, 即他所谓的自由采访和实地观察相结合。吉特勒正是采用了“质”的社会学研究方法, 写出了令人津津乐道的《维也纳红灯区》一书, 他在此书中坦言道:“这就是说我不是用统计学的方法, 不是根据调查表格来研究这个生活世界, 而是尽力从内部了解卖淫世界, 研究其现状。„„描述和阐释妓女和男鸨所特有的行为、特征和看法。”吉特勒可谓言行一致, 他在研究维也纳红灯区时, 把参与(Participation)、观察(Observation)与深度访问

(DepthInterview)三种方法交互使用, 做到“„„尽力接触这个生活的世界, 直到我确信已真正了解了这个世界”。当代另一位社会学者波尔斯基在批评那些对“质”的研究方法持怀疑和贬低态度的社会学家时说道:“他们觉得社会学采用帕克的文体后其结果无非是通讯报道, 他们认为插值法或插值多项式是了解人的唯一正确的方法。这种人的研究结果只会是主观偏见, 只会‘询问’, 他们一次也没有谈论过人, 谈论的只是‘数据’。”

综上所述, 我们可以发现实证主义的社会学研究传统与人文主义的社会学研究传统实质上是两种不同的方法论观点, 反映出自然科学与人文科学、定量方法与定性方法的对立。“量的研究者往往对数字的精确性情有独钟, 不信任质的研究的‘本质直观’; 而质的研究者则偏好丰富翔实的情境细节, 不信任纯粹的‘数字填充’。”人文主义的社会学方法论强调人的主观因素或内因, 强调对人的行为应从其主观的因素方面去理解, 它指出了“人”与“物”的区别, 但是这种方法论传统否定了社会现象的规律性, 完全排斥客观的、实证性的研究方法, 否认客观认识的可能性, 这是一种片面的、错误的研究取向, 容易使研究者陷入主观唯心论; 而实证主义的社会学方法论正好相反, 它片面强调社会现象的客观性和外部原因, 盲目照搬自然科学的方法, 它的缺陷在于忽视“人”的因素及历史、文化因素, 从哲学观点来看, 它是一种“机械唯物论”。事实上, 可以综合地运用这两种研究方法论从不同侧面去解析研究对象, 新的眼光有助于新的发现在社会学研究的不同阶段, 可以交叉地、灵活地使用不同的研究方法, 如在确定课题阶段, 可采用文献档案法、观察法; 在搜集资料阶段, 可采用问卷法、访谈法或实验法、观察法; 在总结分析阶段, 可采用社会统计法或抽象分析法等。

总之, 实证主义的和人文主义的社会学研究方法论及其所运用的研究方法各有千秋, 在特定的历史时期及不同的社会学大师们手中, 二者交替地充当着重要的研究导向。值得注意的是, 在实际研究中二者具有较强的互斥性和互补性。事实上, “对实证主义持怀疑和反对态度的社会学家, 大多数只是反对照搬自然科学方法或滥用数量分析方法, 而并不反对以经验事实为依据来建立和检验理论这一实证原则。”而且, “大部分社会学家都介于实证主义与主观主义这两个极端之间”。因此, 在社会学研究过程中, 将两大研究方法论及其具体的研究方法如定性研究与定量研究、宏观分析与微观分析有机地结合起来加以综合运用或整合, 并且在不同的研究阶段形成互补、呼应、主辅、同步、系列等关系, 这才是明智之举。诚如法国学者雷蒙·布东所言:“社会学越发展, 任何统一方法论的企图就越明显地注定要

失败。偏重定量方法和偏重定性方法一样都是不合理的; 否认数学在社会学上的重要性和不承认社会学的广大领域和许多问题似乎不应该期望数学的巨大帮助一样都是不合理的; 认为社会学家应该永远以具体描述社会现象为目标和否弃一切也许得不到抽象模式的研究一样都是不合理的。”(作者系西南交通大学人文社会科学院教授)

参考文献：

[1][英]安东妮·吉登斯. 社会学[M].北京大学出版社,2003.9.

[2][3]陈向明. 质的研究方法与社会科学研究[M].教育科学出版

社,2000.13,14.

[4]McCarthy, J., Hermeneutics. In D. Nusser & J. Price ( Eds. ) A New Handbook of Christian Theoiogy. Abrungdon Press, 1992. p. 221.

[5]Eisner, E. & Peshkin, A. (Eds.) Qualitative Inquiry in Education: The Continuing Debate. New York: Teachers College, Columbia University, 1990.

[6]Guba, E. G. &Lincoln, Y. S., Fourth Generation Evaluation. Newbury Park: Sage, 1989.

[7][美]亚历克斯·英克尔斯. 社会学是什么?[M].中国社会科学出版社,1987.135.

[8]李沛良. 社会研究的过程[A].丘海雄编著. 社会统计学[C].中山大学出版社,1993.352.

[9][日]富永健一. 社会学原理[M].社会科学文献出版社,1993.27.

[10][11][12]罗兰特·吉特勒. 维也纳红灯区[M].中国文联出版公司,1989. 见作者序.

[13]Kidder, L. H. &Fine, M., Qualitative and Quantitative Methods: When Stories Converge. In m. m. Mark& R. L.Shotland (Eds.) Multiple Methods In Program Evaluation: New Directions in Program Evaluation. San Francisco: JosseyBass, 1987.

[14][15]袁方主编. 社会研究方法教程[M].北京大学出版社,1997.35,34.

[16]雷蒙·布东. 社会学的方法[M].商务印书馆,1995.119.