郑永年:中国民主应是"开放的一党制"
凤凰评论:那你期待的,或者理想中的“中国式民主”应该是什么样子的?
郑永年:如果民主是一个政治现代化标志的话,这个现代化应该是将传统现代化,而不是把传统丢掉,再嫁接一个完全外来的现代化。
西方的现代化,是它本身社会文化的现代化,它的民主也是以前它政体的现代化,以前是一人统治,现在变成了多人统治。不符合自己传统文化的民主是很糟糕的,像伊拉克,像中东,它的宗教理论包含了他们对民主的理解,绝对不是西方民主形式。做得好的像日本,民主完全符合它的文化。
对中国而言,“中国式民主”肯定得把传统跟一些民主制度层面的东西结合起来。我以前也说过,民主的本质不是多党制,是竞争,竞争的目的就是把最好的人才给竞争出来,而多党制只是一个形式的问题。
古希腊没有政党,却也有民主。在近代,政党制度以前组织内部选举的时候,有俱乐部,精英选举精英。罗马教廷也没有政党,但教皇选举符合西方的民主定义。教皇存在了几千年,如果教皇是所有教徒选出来的话,这个体制可能已经早就完蛋了。
所以结合传统,中国可以走开放的一党制。一党之内的利益都可以通过党内的民主来协商、协调,或者在党内表决都可以,这样发展出一个民主机制来。把中国传统几千年的贤能政治跟西方的民主,中国传统的selection(选拔)跟election(选举)两者结合起来。
世界上只有两种主义,一种就是我说的开放的一党制,它是内部多元主义;还有一种就是多党制,是外部的多元主义,在外部竞争。两者本质上都是竞争的,内部多元主义可以公开竞争,也可以有公开的政策辩论。像罗马教皇的选举,有很多关于以后怎么发展的辩论,新加坡的一党主导,其内部也有很多的争论。
我强调是开放的一党制,这个开放非常重要。如果没有开放的话,一个政党被某一部分利益或者是几部分利益被垄断,那就不叫开放的一党制。
中国要顺利地过渡到民主的话,就要探讨一党主导下的宪政是怎样的,一党主导下的法治是怎样的,一党主导下的司法独立是怎么样的,这些需要很大的精力去探讨。
我现在感到悲观的是,很多学者还是在玩弄一些西方的概念,没有人真正地去研究这些我们应当研究的,与中国相关的一些问题。
不是政党越多就越民主
凤凰评论:我们在探讨“中国式的民主”的时候,可能要考虑到,目前中国政治体制中的民主元素或者民主成分,比如你提到的党内民主、协商民主,还有基层民主,现在好像还有不足,不知道你是怎么看中国政治体制中已有的民主模式,以后“中国式的民主”,又如何在这个基础上发展?
郑永年:把民主规定为选举,是个很大的误解。民主有更广泛的形式,比如地方自治,哪怕是西方的封建时代,上面也不能有干预,这就是民主的。从经济学角度来说,产权制度也意味着民主。所以民主有很多很多的内容,选举只是其中的一个方面,光是选举是不够的。
从中国的角度来说,协商民主很重要,这也是西方民主的一部分。假如我是一个村民,谁是国家主席、总书记,对我意义其实并不大,真正影响我的是地方的政策,我能参与这些政策的讨论。
所以民主要从不同方面理解,政府跟老百姓之间互动的方式很重要。政府有不同级的政府,可对有些人来说,他可能有兴趣参与到中央层面的一个国家事务,但大部分的时候,可能参与地方政府的事务对他来说更重要。
如果说政党越多就越民主,德国有六个党,美国人只有两个党,德国说比美国民主,美国也不见得会承认。
还有,民主的参与方式很重要。实际上民主是有代价的,商人当然想影响政策,美国为了要民主,把企业家捐给政府的钱合法化。要是中国的话,它肯定不合法。以前美国人讨论的是施加限制,限制捐款多少,但是美国现在讨论,要把企业捐的政治捐款限度取消掉,这是很可怕的一件事。所以,要想清楚民主到底为了什么。
也有人说,民主就是为了防止专制的出现。第一,好多民主社会没有防止专制的出现,希特勒够专制的吧?他也出来了。另一方面,民主也没能防止腐败的出现,像西方这样的民主,也是可以做到权力自由无约束的,但像新加坡,李光耀没有搞三权分立,制度照样很清廉、高效。
中国以后会怎样,到现在我也没有一个满意的答案,要做大量的研究,才能回答这个问题,毕竟是一个13亿人口的国家的民主,这在历史上是找不到的。