展江:大学老师应该怎样讲中国
2014年11月15日 21:04
T中
34
高校老师理应具有批判性思维，但应当是理性的，不能情绪化发泄；《辽宁日报》的调查方法应当科学严谨，不能轻易扣“大帽子”
【背景】11月14日，《辽宁日报》用整版刊发该报编辑部致全国高校老师的公开信——《老师，请不要这样讲中国》。文章针对中国高校老师，特别是哲学社会科学老师，在课堂上“说中国坏话”、“骂社会”、在案例教学中以中国作为反例等行为，指出此类言论与爱国主义相悖，对涉世未深的大学生形成价值观上的误导，呼吁全国高校老师勿抹黑中国。
据称，此事起源为该报官方微信以《大学课堂上的中国应该是什么样的》为题征集故事，一位大学生关于老师在课堂上批评中国的留言引起编辑部注意。报社遂派记者到辽宁、北京、上海等地的高校，进行了为期两个多月的调查、听课，最后概括出中国大学课堂存在缺乏理论、政治和情感认同三大问题。
一石激起千层浪。《辽宁日报》公开信言论甫出，即引起教育、新闻界及广大网友的关注和讨论。14日晚，中国青年网刊登署名“国平”的文章，力挺《辽宁日报》公开信。门户网站上也不乏赞同留言。但是，公开信也激起广泛质疑，15日，《新闻系学子致辽宁日报的一封公开信》在社交媒体上流传，文中认为《辽宁日报》的该项调查违背新闻真实客观性原则，批评该报记者缺乏对教育的认同感。还有网友留言，提醒“文革”中对教育的“两个估计”的惨痛教训应该记取。
AD
如何看待高校教师课堂上存在的“批评言论”？《辽宁日报》的此番调查和批评又应该注意什么？
北京外国语大学国际新闻与传播系教授展江表示，高校老师特别是文史哲社会科学的老师，理应具有批判性思维，其批判社会现实的权利应当受到保护，才能为推动社会进步做出思想贡献。当然，批判应当是理性的，表达方式应当是恰当的，不能情绪化发泄。
展江认为，作为媒体《辽宁日报》拥有调查社会现象和舆论监督的资格。但是，受众更有权利详尽知晓其调查的取样方法和调查过程，以证明结论的严谨性。否则，不能简单给高校文科老师“扣帽子”。该文未能清晰界定何为理性地批评，何为牢骚、情绪宣泄，更没有令人信报地说明他们认定的问题严重到什么程度。
展江表示， “高校文史哲和社会科学的老师，特别需要批判性思维才能搞研究，要改造社会、要让这个社会更好，首先要找到社会的不足和问题。”而作为知识分子，更要针砭时弊。鲁迅作为“中华民族的脊梁”受到历史尊重，就是因为其爱之深责之切，批判社会丑陋现象以唤醒国人的抗争意识。
但是，对于表达批判的方式，展江表示应倡导“理性的批判”，老师在课堂上要用一种恰当、温和、平衡的方式表达，不能做情绪化宣泄。正如德国哲学家哈贝马斯所言，理性与批判并重才是最好的方式。具体到公开信中所举情形，主要看高校教师所讲依据的是不是事实，论据能否支持论点，论证过程符合逻辑。而不是以所谓“正面”“负面”作简单的二分法。
对于公开信中提出的，大学老师在大学课堂上批评社会和国家，将对未踏上社会的大学生形成错误的价值观引导，让他们对社会失望，展江认为不然。他表示，大学生业已成年，思想活跃，不再像改革发放前封闭环境下的学生那样听凭灌输。当今信息流动速度很快，学生可以通过网络接触到各类信息和资源，他们能够在接受各类信息过程中形成自己对社会的认知和了解。老师的观点只是其中一种意见。学生有能力作出自己的思考和评论。根据英国政治家约翰·弥尔顿“意见的自由市场”理论，各类不同的言论形成了一个观点市场，真知也正是在不同观点的辩论中得以显现。
展江最后指出，作为媒体，《辽宁日报》拥有对社会现象调查研究及批评高校老师的资格。但是，无论是从记者调查还是从社会科学研究上说，调查方法应当科学严谨才能得出正确的结论。因此，他希望媒体能够把调查对象、取样方法和调查过程公开。“这种一竿子打翻一船人的‘大帽子’不能轻易扣到别人身上。”■
（财新记者 孙文婧 采写）