经济学家分歧原因
经济学家之间存在分歧的原因分析
作者:郑乔方 2016200113
从学科特点上看,经济学可以划分为价值中立的“实证经济学”和带有价值判断的“规范经济学”。实证经济学的争论, 集中在经济事实和逻辑推理上, 这种争论原则上是可以解决的。规范经济学的争论, 则同研究者本身的价值判断联系在一起, 这种价值观上的争论, 从根本上是无法解决的。另外, 经济学作为一门观测科学的特点, 也使得经济学的许多命题难以得到验证, 这也是不同的经济学派、经济学说长期共存的原因之一。而经济学家接受的教育不同、生活经历不同、所处时代不同,也都导致经济学家之间存在分歧。本文将从学科和经济学家自身两方面阐述。
一、学科自身
1、 经济学相比于物理化学等自然科学,更像一种观测科学,类似于气象观察,只能预测而难以实验来验证。实证经济学中的分歧从原则上是可以被解决的,这同自然科学中的争论并没有太大区别。实证经济学的分歧主要来源于逻辑推理错误和事实观察错误,理论上随着技术进步,经济学发展,都可以被不断解决。但现实中,由于经济学的学科特性决定了难以做控制实验进行验证,导致了实证经济学中分歧长期存在。
2、 现代经济学对人的行为的研究, 基于理性人的假设,这来源于哲学上的功利主义传统, 即认为人的效用是可以度量的, 效用在人与人之间是可以比较的, 而且, 追求效用最大化是一种自然的伦理目标。对这一基本原理接受程度不同也决定经济学家从不同角度进行研究。
3、 经济学的产生, 来自于人们对社会和自身福利改进的要求, 所以经济学的研究就不会仅仅停留在描述和解释这一步, 更需要根据已有的理论和假说, 对经济运行的目标和经济政策的制定提供建议和指导, 这就是规范经济学所要解决的问题。但同实证经济学不一样, 提供政策建议或指导, 总是和经济学家的价值判断联系在一起的。(在个人原因阐述)。同实证分歧不同, 和价值判断相联系的规范分歧, 从根本上来讲是无法解决的。因为, 任何价值判断都是主观的, 价值规范至多只能被论证为不一致的, 或价值规范之间是不相容的,而无法客观判断正误。
二、个人方面
1、动力不同导致经济学家有分歧
在北美洲有一个确定的衡量经济学家素质的指标:经济学家发表的论文数目和论文被引用的
次数。这个衡量指标促使北美洲的经济学家热衷于抽象的经济学理论研究。 而在欧洲整体上没有一个确定的衡量指标, 但有一个直接的标志:经济学家所获得的政治地位。这就激励着欧洲的经济学家更注重经济学理论在实际中的应用。
2、职业性质的影响
济学家一旦开始从事某类职业, 其观点就会受到该职业性质的影响, 与该职业性质相符的观点得到加强, 与之不相符或相违背的观点则被削弱。
从事教育的经济学家可能会更倾向于理论化思考,商界的更注重微观经济学,长期从事政府顾问的经济学家则更多地考虑宏观经济领域。不同角度会带来不同的观点,因而 容易产生分歧。譬如:商界经济学家可能相较于其他二者更怀疑政府在经济领域的作用。
3、实证认知不同影响规范表述
对于“世界是什么样子”不同经济学有不同看法,因此对于“世界应该是怎样的”产生了分歧。看下面两个例子:
一、调查显示:对于“政府应运用更强有力的手段控制兼并”命题, 回答者越是把市
场竞争看作一种致使成本降低的力量, 就越赞同控制兼并。回答者越是将兼并看作为一种经营者提高利润的动机, 就越不赞同进行强硬的控制。
二、对于关于工资一价格控制体制运用的命题, 微观经济学命题的显著性相关说明:
那些预测到干涉价格信号会产生巨大影响的回答者更愿避开控制。在宏观经济学方面, 那些认为 财政政策有利于减少失业的回答者更赞同工资一价格控制, 而那些将通货膨胀视为一种货币现象的回答者更倾向于反对控制。
4、价值观不同
假设彼得和保罗从镇上的水井中取得等量的水。为了支付维修水井的费用,镇里向其居民征税. 彼得收入为 5万美元,征税 5000 美元,即他收入的 1010%。 保罗收入为 1万美元,征税 2000 美元,即他收入的 20%。这种政策公平吗?拥有不同价值观的经济学家会给出不同的答案。
保罗的低收入是由于在医学上说他是残疾人,还是由于他决定从事演艺生涯,两个理由哪个重要?彼得的高收入是由于他有大量遗产,还是由于他愿意长时间地从事枯燥的工作,这两个理由哪个重要?使经济学成为完善的科学并不能告诉我们,是彼得支付得太多了,还是保罗支付得太多了。
一个现实的例子也说明了这点,那就是03年朗咸平与张维迎之间, 关于国内国有
企业产权改革的大争论。朗咸平认为, 国有企业的产权改革、MBO, 使得国有资产以极低的价格流入到国企的管理者手中, 国家和广大国企工人的利益受到侵害, 所以国企的产权改革, 一定要考虑到公平因素, 杜绝国有资产流失的现象。张维迎认为, 国有企业的产权改革, 是让生产资源流入到更善于经营管理的企业家手中, 他们能够创造比改革前更多的利润和产出, 所以这样的改革没有问题, 社会应该善待这些企业家。实际上, 双方对于产权改革基本的经济现实都是认同的, 没有人否认在改革中, 国有资产被贱卖了, 但双方所提出的政策建议却大向径庭。这实际上是反映了争论双方价值取向的不同, 而对于这种价值取向的争论是徒劳而没有结果的。
结语:在看待经济学家之间的争论时, 我们需要区分他们之间的分歧, 是属于实证分歧还是规范分歧, 或是两者都有。对于实证分歧, 我们需要从经济事实和逻辑推演的角度去分析他们争论的焦点所在, 并且对于这些理论的优劣性, 我们只能依靠对这些理论假说进行实证检验的结果来判断。对于规范分歧, 我们一定要弄清楚经济学家的不同意见背后所隐含的价值判断, 以及价值判断所依赖的价值体系基础。尽量避免经济学家个人因素对我们认识经济现象造成障碍。只有做到这些, 我们才能正确地看待经济学家之间的争论, 看清争论背后的本质, 让经济学家的争论或者推动经济科学的前进, 或者反映各自背后的价值观念和价值体系。