"夜半钟声"之宋人考证举要

　　【摘 要】唐人张继的诗歌《枫桥夜泊》千古流传，其意境清美，情味隽永，历代各种唐诗选本都有将此诗选入。历代文人对末句“夜半钟声到客船”中的“夜半钟声”是有是无，也存有争论，成为中国古典文学文化史上的“公案”。笔者在文中主要就两宋文人对“夜半钟声”的有无观点，做梳理考证举要，并指出“不必拘泥于钟声之有无”，作为今之读者，能感受江南水乡秋夜之幽静、体味旅人的愁绪才是品读此诗的要旨。 　　【关键词】枫桥夜泊；夜半钟声；考证 　　“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”这是唐朝诗人张继在安史之乱后，途径苏州寒山寺时写下的诗《枫桥夜泊》。在这首诗中，诗人勾画了月落乌啼、霜天寒夜、江枫渔火、孤舟客子等景象，同时也将自己的羁旅之思、身处乱世无归宿的顾虑恰如其分地流露出来，意境清美，情味隽永，历代各种唐诗选本都有将此诗选入。尤其耐以寻味的是，在此诗流传的千年时光里，历代文人对末句“夜半钟声到客船”中的“夜半钟声”是有是无，存有争论，成为中国古典文学文化史上的“公案”。笔者以下主要就两宋文人对“夜半钟声”的有无观点，做梳理考证举要。 　　对“夜半钟声”的有无，两宋文人展开了考证举要。 　　第一种观点，夜半无钟声。 　　宋人欧阳修认为：“诗人贪求好句而理有不通，亦语病也。……唐人有云：‘姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船。’说者亦云句则佳矣，其如三更不是打钟时。”1他有所嘲笑唐人张继作诗并不严谨，为了贪求佳句，明明没有听见钟声而硬写钟声。 　　宋人魏庆之承袭欧阳修的观点，认为“姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船”是“句好而理不通”，因“三更不是撞钟时”。2 　　笔者按：持“夜半无钟声”这一观点的评论者不多，而且考证只有一个简单的理由，即夜半三更不是打钟的时间。 　　第二种观点，夜半钟属实。 　　宋人计敏夫认为“此地有夜半钟，谓之‘无常钟’，继志其异耳，欧阳认为语病，非也。”3他反驳欧阳修的观点，力挺张继作诗的可信度，确认唐代苏州有夜半钟，也称之为“无常钟”。 　　宋人陈岩肖也对欧阳修的观点提出异议，他拿亲身经历举证，称“余昔官姑苏，每三鼓尽四鼓初，即诸寺中皆鸣，想自唐时已然也”。又举例称“后观于鹄诗云：‘定知别后家中伴，遥听维山半夜钟。’白乐天云：‘新秋松影下，半夜钟声后。’温庭筠云：“悠然旅榜频回首，无复松窗半夜钟。’”再举皇甫冉、陈羽的诗为例，“则前人言之，不独张继也。”4陈岩肖认为除张继外，另有五位唐人写下“半夜钟”的诗句，证明“半夜钟”并非张继的专利。 　　宋人王��在《野客丛书》卷二十六中也认为唐诗中写到“半夜钟”的很多，不只限于鹄、白乐天、温庭筠的诗句。他又加举如司空文明“杳杳�E钟发，中宵独听时”，王建“未卧尝闻半夜钟”，陈羽“隔水悠扬半夜钟”，许浑“月照千山半夜钟”，且考证许浑作此诗正在苏州的华严寺，即苏州“半夜钟”确实可信。王��又举例“《江南野�h》载李�c受禅之初，忽夜半一僧撞钟，满州皆惊，召将斩之，曰‘偶得月诗’云云，遂释之”，据此进一步考证“所谓半夜钟，盖有处有之，有处无之，非谓吴中皆如此也”。王��认为寒山寺有“夜半钟”，只是不独有，“夜半钟”也不是苏州地区皆有。 　　宋人王直方在《兰台诗话》中举例于鹄、白居易、温庭筠三位唐人诗中的“半夜钟”，说明唐代“半夜钟”常见。宋人吴曾在《能改斋漫录》卷三“辨误”中称“王直方《兰台诗话》亦尝辨论第所引，与予不同”，他先引陈正敏《�q斋闲览》：“尝过姑苏宿一寺，夜半闻钟，因问寺僧，皆曰‘分夜钟，曷足怪乎’？寻问他寺，皆然始知半夜钟，惟姑苏有之。”因陈正敏称“半夜钟”在苏州又名“分夜钟”，而其它地区没有听说，仅苏州有。吴曾认为陈正敏的说法不准确，他举了唐人皇甫冉《秋夜宿严维宅》诗为证：“昔闻元庆宅，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋深临水月，夜半隔山钟。世故多离别，良宵讵可逢。” 皇甫冉在会稽也听到“半夜钟”，说明此钟声不只苏州一地有。吴曾进一步举例，唐人陈羽《梓州与温商夜别》中有“隔水悠扬半夜钟”，以此论“会稽钟声亦鸣于半夜，乃知张继诗不为误，欧公（按指欧阳修）不察，而‘半夜钟’亦不止于姑苏”，且“乃知唐人多如此”，说明唐人笔下多写有“半夜钟”，张继并不拥有专利权。5 　　宋人陆游也认为陈正敏的说法不准确，即“夜半钟”并不只苏州一地有。他举例于邺《褒中即事》诗云“远钟来半夜，明月入千家”；皇甫冉《秋夜宿?稽严维宅》诗云“秋深临水月，夜半隔山钟”。两例唐诗中的“半夜钟”都不在苏州。陆游臆断“唐时僧寺自有夜半钟”，称“京都街鼓今尚废，后生读唐诗文，及街鼓者，往往茫然不能知。况僧寺夜半钟乎？”6陆游认为唐钟到宋已不传，宋人不知“夜半钟”实属正常。 　　宋人叶梦得在《石林诗话》中称“欧公尝病其半夜非打钟时，盖未尝至吴中”，他推测欧阳修没在苏州亲闻“夜半钟声”，因此才讥笑张继的“夜半钟”，他考证“今吴中寺实夜半打钟”。宋人王观国在《学林新编》中举例：“《南史・文学传》‘丘仲孚，吴兴乌程人，少好学，读书常以中宵钟鸣为限’，然则半夜钟固有之矣。”又称温庭筠“言姑苏城外寺，则半夜钟乃吴中旧事也”。 　　宋人范温在《诗眼》中考证：唐以前，《南史》中已有记载“齐武帝景阳楼有三更五更钟，丘仲孚读书以中宵钟为限，阮景仲为吴兴守、禁半夜钟”。到唐代，“诗人如于鹄、白乐天、温庭筠尤多言之”。到自己生活的宋代，“佛宫一夜鸣铃，俗谓之定夜钟。”范温不清楚唐人所谓“半夜钟”，是南朝齐景阳三更钟，还是宋代的定夜钟。不过在范温看来，“半夜钟”到底属什么类别的钟，这对解读张继的《枫桥夜泊》诗没有实质的意义，但他至少认为唐代“半夜钟”确实存在。 　　宋人胡仔《苕溪渔隐丛话・前集》卷二十三中分别摘引了同朝王直方、叶梦得、王观国及范温的观点，表示认同。 　　宋人张邦基认为唐代张继的“夜半钟”并非来自南朝齐武帝景阳楼的三更五更钟。“夜半钟”既然属“姑苏城外寒山寺”所有，也是苏州地区确实存在。他还称“平江城中从旧承天寺鸣钟，乃半夜后也。余寺闻承天钟罢，乃相继而鸣，迨今如是，以此知自唐而然。枫桥去城数里，距诸山皆不远，书其实也。”7 　　宋人龚明之《中吴纪闻》卷一中认为欧阳修的论断“姑苏寺钟多鸣于半夜”不甚准确，应是“姑苏寺钟唯承天寺至夜半则鸣，其它皆五更钟也”。若按此说法，寒山寺钟的夜鸣，并非“夜半”时鸣，而是“五更”时鸣。 　　笔者按：宋人持“夜半钟属实”这一观点的评论居多。虽认定“夜半钟属实”，但彼此间仍有争论――对“夜半钟”的考证角度不同，信息量也有差异。有以唐证唐，称唐诗中多有“半夜钟”，张继笔下的“半夜钟”当属实；有考证以唐前的“半夜钟”作为唐代的源，以宋代“半夜钟”作为唐代的流，证明唐代的“半夜钟”属实；有考证寒山寺有“半夜钟”，只是并非寒山寺独有，苏州其它寺庙也有，也并非苏州皆有、苏州一地有；还有考证寒山寺钟并非“夜半钟”，而是“五更钟”，清人吴景旭认为宋人龚明之在《中吴纪闻》的“五更钟”观点“最核实可信”8。 　　笔者的观点：不必拘泥于钟声之有无 　　宋人追根究底，争论“半夜钟声是有还是无”，提供给后人许多考证信息，具有深厚的文化意义。而之后的明清两朝文人中，多数认为“不必拘泥于钟声之有无”，如明人胡应麟称“张继‘夜半钟声到客船’，谈者纷纷，皆为昔人愚弄。诗流借景立言，惟在声律之调、兴象之合，区区事实，彼岂暇计？无论夜半是非，即钟声闻否，未可知也。”9清人高士奇认为“霜夜客中愁寂，故怨钟声之太早也。夜半者，状其太早而甚怨之，之辞说者，不解诗人活语。乃以为实。半夜故多曲说，而不知首句‘月落乌啼’乃欲曙之侯矣，岂真半夜乎？说诗者不以文害辞，不以辞害意，斯得之矣。”10不无道理。其实早在宋人范温看来，“半夜钟”的类属问题，对解读张继的《枫桥夜泊》诗没有实质的意义；“半夜钟”的有无，明清两朝文人认为这并不是解读张继《枫桥夜泊》的关键点。作为今之读者，能感受江南水乡秋夜之幽静、体味旅人的愁绪才是品读此诗的要旨。 　　参考文献 　　1.�z清�{永��、纪昀《文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆1984年影印本 　　2.《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版 　　3.《丛书集成新编》，台北新文丰出版公司1985年版 　　作者简介： 　　金苏琪，女，正德职业技术学院基础部教师，文学硕士。研究方向：中国古代文学、音乐文学 　　注释： 　　1 �z宋�{欧阳修《六一诗话》，《文渊阁四库全书》第1478册，第252页 　　2 �z宋�{魏庆之《诗人玉屑》卷十一，《文渊阁四库全书》第1481册，第172页 　　3 �z宋�{计敏夫《唐诗纪事》卷二十五，《文渊阁四库全书》第1479册，第531页 　　4 �z宋�{陈岩肖《庚溪诗话》卷上，《文渊阁四库全书》第1479册，第62页 　　5 �z宋�{吴曾《能改斋漫录》卷三，《文渊阁四库全书》第850册，第545页 　　6 �z宋�{陆游《老学庵笔记》卷十，《文渊阁四库全书》第865册，第85页 　　7 �z宋�{张邦基《墨庄漫录》卷九，《文渊阁四库全书》第864册，第89页 　　8 �z清�{吴景旭《历代诗话》卷五十一，《文渊阁四库全书》第1483册，第480页 　　9 �z明�{胡应麟《诗薮・外编》卷四，《续修四库全书》第1696册，第162页 　　10 �z清�{高士奇《三体唐诗辑注》卷一，《文渊阁四库全书》第1358册，第7页