的主观性耳鸣的检测分析与掩蔽治疗

・６３６・

生堡里差咽噬墨堡皇Ｅ型苤查！Ｑ塑堡！旦筮丝鲞筮！翻￡！也』堕！虫ｉ！型！婴鲤！旦塑！堕墼！！坠垡：垒！理塾！！塑：！些坐：型堡！

．眩晕与耳鸣・

伴发感音神经性聋的主观性耳鸣的检测分析与掩蔽治疗

张海林冯永梅凌云文雅

【摘要】

目的通过对伴发于感音神经性聋的主观性耳鸣患者进行检测分析及掩蔽治疗，为诊

断此类耳鸣和为掩蔽治疗选择合适的病例提供参考。方法６６例有感音神经性聋耳呜患者，按照听力曲线类型分为３个研究组：陡降型组２８例，缓降型组２０例，平坦型组１８例。所有病例均接受耳鸣的检测（即强度、频率、最小掩蔽曲线、后效抑制测试）和掩蔽治疗。结果陡降型听力曲线组耳鸣表现为低强度［平均耳呜强度（感觉级，孟±ｓ，下同）为（５．７±２．９）ｄＢ］，高主频（频率中位数４７５０Ｈｚ），以重霍型和汇聚型掩蔽曲线为主，后效抑制多为阳性结果，掩蔽疗效较好（２５例有效，有效率８９．３％）。缓降型听力曲线组表现为耳呜低强度［平均耳鸣强度（６．２４－４．８）ｄＢ］，高主频（频率中位数

４０５０

Ｈｚ），掩蔽曲线及后效抑制分布无明显特征，掩蔽疗效低于陡降型组而高于平坦型组（１１例有

效，有效率５５．Ｏ％）。平坦型听力曲线组耳鸣强度［平均耳鸣强度（９．２±５．０）ｄＢ］高于前述两组，频率无明显特征性分布，掩蔽曲线多阻尼型和分离型曲线，后效抑制多为阴性结果，掩蔽疗效不佳（２例

有效，有效率１１．１％）。３组之间比较差异有统计学意义（ｘ２＝９．１２７，Ｐ＜０．０５）。结论对陡降型听

力曲线的耳鸣患者，推荐进行掩蔽治疗；缓降型听力曲线患者可进行掩蔽治疗；平坦型听力曲线患者掩蔽治疗的疗效有限。

【关键词】耳鸣；听觉丧失，感音神经性；知觉掩蔽；测听法，纯音

Ｙ帆ｇ，ＭＥｌ

Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｔｅｓｔａｎｄ

ｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙｏｆｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅｔｉｎｎｉｔｕｓ

ＺＨＡＮＧＨａｉ—ｌｉｎ．ＦＥＮＧ

Ｌｉｎｇ－

ｙｕｎ，ＷＥＮ№Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆ

４１０００８，Ｃｈｉｎａ

Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ：ＦＥＮＧ

Ｏｔｏｒｈｉｎｏｌａｒｙｎｇｏｌｏｇｙ，ＸｉａｎｇｙａＨｏｓｐｉｔａｌ，ＣｅｎｔｒａｌＳｏｕｔｈＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈａｎｇｓｈａ

ｙ０昭，Ｅｍａｉｌ：ｆｙｏｎｇ＠ｘｙｓｍ．ｎｅｔ

Ｔｏｕｎｄｅｒｇｏｔｉｎｎｉｔｕｓｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ｔｅｓｔ

【Ａｂｓｔｒａｃｔ】０ｂｊｅｃｆｉｖｅａｎｄｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙｏｆｓｕｂｊｅｃｔｔｉｕｎｔｕｓ

ｌｏｓｓ衄ａｒｅｆｅｒｅｎｃｅｆｏｒｄｉａｇｎｏｓｉｓａｎｄｇｕｉｄｉｎｇｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙ．Ｍｅｔｈｏｄｓ

Ｔｈｅ６６ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｓｕｂｊｅｃｔｔｉｎｎｉｔｕｓｗｅｒｅｄｉａｇｎｏｓｅｄａｓｓｅｎｓｏｒｉｎｅｕｒａｌｈｅａｔｉｎｇｌｏｓｓ．Ｓｉｘｔｙ—ｓｉｘｐａｔｉｅｎｔｓｄｉｖｉｄｅ

ａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｓｅｎｓｏｒｉｎｅｕｒａｌｈｅａｔｉｎｇｉｎｔｏｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｓｌｏｗｄｒｏｐｔｙｐｅｉｎ２０

ｔｏ

ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｐｕｒｅ

ｆｌａｔｔｙｐｅｉｎ

ｔｏｎｅ

ａｕｄｉｏｍｅｔｒｙ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｓｔｅｅｐｄｒｏｐｔｙｐｅｉｎ２８ｐａｔｉｅｎｔｓ，

ｐａｔｉｅｎｔｓ，ａｎｄ

１８

ｐａｔｉｅｎｔｓ．Ａｌｌｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｕｎｄｅｒｗｅｎｔｔｉｎｎｉｔｕｓｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ｔｅｓｔｓ（ｐｉｔｃｈ

ｍａｔｃｈｉｎｇ，ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ

Ｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｍａｔｃｈｉｎｇ，ｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｍａｓｋｉｎｇ

ｗａｓ

Ｃｕｒｖｅｓ，ｒｅｓｉｄｕａｌ

ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ）ａｎｄｍａｓｋｉｎｇ

ａｓｌｏｗｉｎｔｅｎｓｉｔｙ［ａｖｅｒａｇｅｉｎｔｅｎｓｉｔｙ（５．７±

２．９）ｄＢ（孟±８）］ａｎｄｈｉｓｈｆｒｅｑｕｅｎｃｙ（ｍｅｄｉａｎｗｉｔｈ４７５０Ｈｚ）．ＲｅｓｉｄｕａｌｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎＷａｓａｌｍｏｓｔｐｏｓｉｔｉｖｅ，ｂｕｔｗａｓｕｓｕａｌｌｙｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｗｉｔｈｃｏｎｖｅｒｇｅｎｃｅａｎｄｃｏｎｇｒｕｅｎｃｅｔｉｎｎｉｔｕｓｍａｓｋｉｎｇｃｕｒｖｅｓ．Ｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙｈａｄｂｅｔｔｅｒ

ｔｈｅｒａｐｙ．Ｒｅｓｕｌｔｓ

ｅｆｆｅｃｔｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｔｈｉｓ

ｗａｓ

ｗｉｔｈｓｔｅｅｐｄｒｏｐｔｙｐｅｍａｎｉｆｅｓｔ

ｔｙｐｅ

ｏｆ

ｔｉｎｎｉｔｕｓ（ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ

ｒａｔｅ

８９．３％）．Ｔｉｎｎｉｔｕｓｗｉｔｈｓｌｏｗｄｒｏｐｔｙｐｅｍａｎｉｆｅｓｔ

ｏｂｖｉｏｕｓｌｙｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅ

ａｓｌｏｗｉｎｔｅｎｓｉｔｙ［ａｖｅｒａｇｅｉｎｔｅｎｓｉｔｙ：（６．２４－４．８）ｄＢ］ａｎｄｈｉｇｈｈｅｑｕｅｎｃｙ（ｍｅｄｉａｎ：４０５０Ｈｚ）．Ｔｈｅ

ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎａｎｄｔｉｎｎｉｔｕｓｍａｓｋｉｎｇｃｕｒｖｅｓｈａｄ

ｎｏ

ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｒｅｓｉｄｕａｌ

ｒａｔｅ

ｏｆ

ｏｆｔｈｉｓ

ｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙｔｙｐｅ

ｏｆ

ｔｉｎｎｉｔｕｓ（５５．０％）Ｗａｓｇｒｏｕｐｓ．Ｔｈｅ

ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｉｎｎｉｔｕｓｗｉｔｈｆｉａｔｔｙｐｅｂｕｔｌｏｗ

ｔｈａｎ

ｔｈａｔｏｆｔｉｎｎｉｔｕｓｗｉｔｈｓｔｅｅｐｄｒｏｐｔｙｐｅ．Ｔｈｅｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｆｔｉｎｎｉｔｕｓｗｉｔｈｆｌａｔｔｙｐｅ［ａｖｅｒａｇｅｉｎｔｅｎｓｉｔｙ：（９．２４－５．０）

ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｆｒｅｑｕｅｎｃｙｏｆｔｈｉｓｔｙｐｅｈａｄ

ｎｏ

ｄＢ］ｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｐｒｅｖｉｏｕｓ

ｒｅｓｉｄｕａＩｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎｍａｓｋｉｎｇ

ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ

ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．Ｔｈｅ

ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅ

ｔｉｒｍｉｔｕｓ

Ｗａｓａｌｍｏｓｔｎｅｇａｔｉｖｅ．ａｎｄＷａｓｕｓｕａｌｌｙｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｗｉ山ｄｉｖｅｒｇｅｎｃｅａｎｄ

ｃｕｒｖｅｓ．Ｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙｈａｄｕｎｓａｔｉｓｆａｃｔｏｒｙｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｉｎ山ｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆ

ｔｈｉｓｔｙｐｅｏｆｔｉｎｎｉｔｕｓ（ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｒａｔｅ１１．１％）．ＴｈｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅｒａｔｅｏｆｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙＷａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ

ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｎｕｒｊ．ｉｓｓｒＬ１６７３＿０８６０．２００９．０８．００７

基金资助：国家８６３计划（２００７ＡＡ０２２４４５）；国家自然科学摹金（３０４７０９５４、３０６７１１５０）；。十一五”国家攻关计划（２００７ＢＡＩ１８８１３）；高等学校博士学科点专项基金（２００６０５３３０４３）

作者单位：４１０００８长沙，中南大学湘雅医院耳鼻咽喉科教研室通信作者：冯永，Ｅｍａｉｌ：ｆｙｏｎｇ＠ｘｙｓｆｆＬ

ｎｅｔ

万方数据

虫堡里盎咽噬基亟窆［型苤：叁！Ｑ塑生！旦笙丝鲞箜！翅垦丛！』堡堂ｉ！！！坚巴趟坚！型盟望！！！垡：垒！瞍！；塑上＇塑Ｌ兰Ｌ尘！』

ａｍｏｎｇｔｈｅｔｈｒｅｅｔｙｐｅａｕｄｉｏｍｅｔｒｉｃ

ｇｒｏｕｐｓ（ｘ２＝９．１２７，Ｐ＜０．０５）．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ

ｃｌｌｒｖｅ．ｔｈｅｙ

ａｌｅ

Ｆｏｒｔｈｅｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｓｔｅｅｐｄｒｏｐ

ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙ．Ｆｏｒｔｈｅｔｉｎｎｉｔｕｓｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｓｌｏｗｄｒｏｐｔｙｐｅ

ａｕｄｉｏｍｅｔｒｉｃｃｕｒｖｅ，ｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙａｕｄｉｏｍｅｔｒｉｃｃｕｒｖｅ，ｔｈｅｙｄｏ

ｎｏｔ

ｍａｙ

ｂｅ

ａｔｔｅｍｐｔｅｄ

ｔｏ

ｐｅｒｆｏｒｍ．Ｆｏｒｔｈｅｔｉｎｎｉｔｕｓｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｆｌａｔｔｙｐｅ

Ａｕｄｉｏｍｅｔｒｙ，

ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｔｈｅｍａｓｋｉｎｇｔｈｅｒａｐｙ．

ｌｏｓｓ，ｓｅｎｓｏｒｉｎｅｕｒａｌ；Ｐｅｒｃｅｐｔｕａｌ

ｍａｓｋｉｎｇ；

【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】Ｔｉｎｎｉｔｕｓ；Ｈｅａｒｉｎｇ

ｐａｌｅ－ｔｏｎｅ

耳鸣是耳科学的一大难题，大多数主观性耳鸣

伴发于感音神经性聋。本研究针对有感音神经性聋

的耳呜患者进行检测分析及掩蔽治疗，旨在研究这

类患者耳鸣强度、频率、最小掩蔽曲线和后效抑制四

个检测指标的特征性分布，以及掩蔽治疗效果的差

异，希望对诊断和治疗此类耳鸣提供科学有效的依据。

资料与方法

一、临床资料

患者均来源于２００７年９月至２００８年１月在中

南大学湘雅医院耳鼻咽喉科门诊就诊的耳鸣患者。期间共收治１２１例，通过病史采集，体格检查，详尽的耳鼻咽喉专科检查，听力学检查确定９７例（８０．２％）患者有不同程度的感音神经性听力下降。排除标准为：①严重的精神疾病及心脑血管疾病；②病程不足３个月；③不愿意接受掩蔽治疗，治疗过程中依从性差者；④声导抗提示中耳病变，有传导性聋或混合性聋；⑤不能正常配合听力学检查及耳鸣检测；⑥对于单侧耳鸣者，行ＣＴ、ＭＲＩ或ＡＢＲ检查排除听神经瘤等器质性病变；⑦客观性耳鸣（如搏动性耳鸣）。６６例患者愿意接受掩蔽治疗，基本符合入组条件，其中４２例单侧耳鸣患者中３４例行ｃＴ检查，３例行ＭＲＩ检查，其他５例患者拒绝影像学检查，后复查ＡＢＲ排除听神经瘤。笔者根据纯音听力图表现，将患者分为３种听力曲线类型组，分别为：陡降型指０．１２５～２ｋＨｚ平均听阈（听力级，下同）＜

３０ｄＢ，４—８

ｋＨｚ平均听阈＞４０ｄＢ且与相邻２

ｋＨｚ

听阈相差达３０ｄＢ以上，或４—８ｋＨｚ范围内任一频

率听阈上升达４０ｄＢ以上且与相邻频率听阈相差达

３０

ｄＢ以上；缓降型指０．１２５—８ｋＨｚ各测试频率听

阈逐渐上升，且相邻频率听阈相差不超过３０ｄＢ；平

坦型指０．１２５—８ｋＨｚ各测试频率平均听阈＞

３０

ｄＢ，且各相邻频率听阈相差不超过１０

ｄＢ。

陡降型组２８例，男１９例，女９例；年龄范围

２８—６３岁，平均（面±ｓ，下同）年龄（４１．６±１１．２）岁；

单耳鸣１５例，双耳鸣１３例，共４３耳；病程３个月至１５年。缓降型组２０例，男１２例，女８例；年龄范围

万方数据

１４～７７岁，平均（３７．４±１３．３）岁；单耳鸣１５例，双耳鸣５例，共２５耳；病程６个月～１３年。平坦型组

１８例，男１０例，女８例；年龄范围３６—７９岁，平均（４０．１±１０．３）岁；单耳鸣１２例，双耳鸣６例，共２４耳；病程８月一２０年。患者年龄、性别、耳别、病程构成行各组间均衡性检验，差异均无统计学意义。

二、方法

１．测试方法：所有６６例患者均使用四川Ｉ微迪数字有限公司生产的听尼特耳鸣综合诊断治疗仪进行耳鸣检测。对于双耳呜的患者，患者主诉两耳耳鸣声不同的，只检测其严重一侧耳的耳鸣；主诉双耳的耳鸣声音一致者检测听力较好耳。所有检测均在

耳鼻咽喉科隔音室内进行。

频率：耳鸣的频率匹配采用双音选择法…，即

将两种音调的声音给患者听，要求患者选择接近自

已耳鸣的那一个声音。如此反复，直到找到耳鸣的

频率。所有患者都能以纯音或窄带噪声匹配检测出

耳鸣的主频，没有发现不能匹配的患者。

强度：对于强度的匹配通常采用单耳响度平衡法，采用感觉级（ｓｅｎｓａｔｉｏｎｌｅｖｅｌ，ＳＬ），经患耳耳机给

声（该声为已测定出的耳鸣频率声音），以ｌｄＢ为一挡，逐步增加测试音的强度，直至恰好掩蔽耳鸣声音的强度，用下式计算耳鸣的强度：

耳呜强度（感觉级，ｄＢ）＝听力计读数（听力级，ｄＢ）一耳鸣卜司频率听阈（听力级，ｄＢ）

最小掩蔽曲线：采用纯音或窄带噪声进行掩蔽，然后根据耳鸣频率匹配检查结果给予相应频率的最

小掩蔽级的纯音或窄带噪声，最小掩蔽级（ｍｉｎｉｍｕｍ

ｍａｓｋｉｎｇ

ｌｅｖｅｌ，ＭＭＬ）为刚好使耳鸣消失的最小声音

强度。按照听力图形式记录的ＭＭＬ的连线即为耳鸣最小掩蔽曲线。Ｆｅｌｄｍａｎｎ将掩蔽曲线分５型：重叠型、汇聚型、间距型、分离型、阻尼型‘２１。根据这

种分型，将最适合进行掩蔽治疗的汇聚型和重叠型曲线以及对掩蔽治疗无效的分离型和抵抗型曲线分别合并，加上可以进行掩蔽治疗的间距型曲线，共３种类型进行研究。

后效抑制：给予耳鸣频率听阈上１０ｄＢ的纯音或窄带噪声，观察耳鸣强度的变化。如果耳鸣消失

生垡里经型噬去堡处昼盘查！Ｑ堕生！旦筮竺鲞筮！塑￡！也』垡！虫ｉ塑！！型！趔旦！型堕竺！！！垡：△！瞍坠！！堕：坠！：竺：型！：！

或减轻（通常为数秒、数分钟），这种现象被称为后效抑制效应，也叫残余抑制。后效抑制结果有４种［３】：①完全阳性，即耳鸣经过后效测试完全消失；②部分阳性，即耳鸣仍然存在，但较检测前响度减小；③阴性，经测试后耳鸣无改变；④反弹，经测试

后耳鸣加重，响度增加。

２．治疗方法：所有６６例患者均进行掩蔽治疗。让患者试听治疗仪中录制的各种自然界的声音，这些自然声经过了动态声学处理，分为高频、低频、中频以及多频等各种频率段的声音。一般选择与耳鸣

主频相匹配频段的掩蔽声进行治疗，也可根据最小

掩蔽曲线与听力曲线灵活选择。对于汇聚型或分离

型曲线，选择所需掩蔽能量偏小的频率段，通常此种掩蔽声比较接近耳鸣的主调。而对于重叠型或间距

型曲线，如听力曲线为平坦型或缓降型，可由患者自行选择自己偏好的声音；如为陡降型听力曲线，则选

择听力较好频率段声音为掩蔽声。阻尼型掩蔽曲线者，亦可由患者自行选择自己偏好的声音。将选择好的掩蔽声刻录至ＣＤ光盘中。患者通过播放ＣＤ

光盘，聆听掩蔽声，进行掩蔽治疗。掩蔽耳选择：单耳鸣者以耳鸣耳做掩蔽耳；ＳＲ耳鸣选耳鸣较重侧，或做双耳掩蔽。治疗时将掩蔽声音量调到刚好盖过耳鸣，即掩蔽声强度达到刚好听不到耳鸣的水平。

所有６６病例疗程为３个月，每日听３—４次，每

次３０～６０ｍｉｎ。治疗过程中均未给予药物等其他治

疗。每月对患者进行电话或来院随访一次，６６例患者均有较好依从性。

３．疗效评估标准：所有患者掩蔽治疗前及治疗

３个月后均填写仪器自带的耳鸣致残量表（ｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｈａｎｄｉｃａｐ

ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ，ＴＨＩ）中文版，该量表与文献［４］

所在单位提供的中文版量表及文献［５］的中文量表

基本一致，差别很小。１级：ＴＨＩ得分为０一１６分；

２级：ＴＨＩ得分为１８—３６分；３级：ＴＨＩ得分为３８—５６分；４级：ＴＨＩ得分为５８—７６分；５级：ＴＨＩ得分为７８—１００分。得分越高，级别越高，表示耳呜越严重。根据治疗前后得分来评估治疗效果。治愈：耳

鸣完全消失，ＴＨＩ得分为０；显效：ＴＨＩ得分下降１个

级别以上且得分下降２０分以上；无效：ＴＨＩ得分无

改变甚至加重。

４．统计方法：采用ＳＰＳＳｌｌ．５统计分析软件，对

于数据符合正态分布的年龄、平均听阈、耳鸣的强度

都采用孑±ｓ表示，采用单向分类方差分析（ｏｎｅ—ｗａｙ

ａｎａｌｙｓｉｓｏｆ

ｖａｒｉａｎｃｅ，ＡＮＯＶＡ），组间比较采用ＳＮＫ

（Ｓｔｕｄｅｎｔ—Ｎｅｗｍａｎ－Ｋｅｕｌｓ）检验。因为不满足方差齐

万方数据

性条件，对于病程、频率，采用Ｋｒｕｓｋａｌ．ＷａｌｌｉｓＨ检验，组间比较采用Ｎｅｍｅｎｙｉ法检验。对于性别、耳别、掩蔽曲线分布、后效抑制分布、掩蔽治疗的疗效比较采用卡方检验，组间比较采用卡方分割检验。

结

果

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者０．５—

８

ｋＨｚ的平均听阈（即０．５、１、２、４、８ｋＨｚ的平均听

阈）分别为：陡降型组（３６．７±４．７）ｄＢ，缓降型组

（４２．６±８．７）ｄＢ，平坦型组（６２．３±１６．１）ｄＢ。３组平均听阈差异采用ＡＮＯＶＡ检验，Ｆ＝３．７８５，Ｐ＜０．０５，差异有统计学意义。组问两两比较（ＳＮＫ检

验），陡降型组与缓降型组差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。陡降型与平坦型、缓降型组与平坦型组差

异均有统计学意义（Ｐ值均＜０．０５）。

一、主观性耳鸣声音的特点

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者耳鸣频率

的中位数见表１。３组之间耳鸣频率分布经

Ｋｒｕｓｋａｌ．ＷａｌｌｉｓＨ检验差异有统计学意义（Ｐ＜

０．０１）。两两比较采用Ｎｅｍｅｎｙｉ法检验：陡降型组与

平坦型组比较，ｘ２＝９．４６，Ｐ＜０．０５，差异有统计学意义；缓降型组与平坦型组比较，ｘ２＝６．３８，Ｐ＜０．０５，差异有统计学意义；陡降型组与缓降型组比较，ｘ２＝０．０３４，Ｐ＞０．０５，差异无统计学意义。

所有受试者的耳呜平均强度（感觉级，下同）为

６．８

ｄＢ，各组平均强度见表２。３组之间耳鸣强度分

布差异经ＡＮＯＶＡ检验有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。

两两比较采用ＳＮＫ检验：陡降型组与缓降型组差异

表１

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者耳鸣频率的特点

注：组问差异采用Ｋｒｕｓｋａｌ・ＷａＵｉｓＨ检验，日＝１１．０３５．Ｐ＜Ｏ．０１

表２６６例不问听力类型主观性耳鸣患者耳鸣强度的特点

注：组闻差异采用ＡＮＯＶＡ检验，，＝１０．３９１，ＪＰ＜Ｏ．０５

主堡要是堕噬基亟窆Ｅ赴蓥壶！Ｑ塑生！旦箜竺鲞筮！翅ｇ蝤！』堕！虫！！！！坚！螳堂旦塑！堕！丛！！强：垒蛆堕！Ｑ塑：№！竺：塑垒！

无统计学意义（Ｐ＞０．０５）；陡降型与平坦型比较，缓降型组与平坦型组比较差异均有统计学意义（尸值

均＜０．０５）。

二、主观性耳鸣匹配的掩蔽曲线及后效抑制特点

３个研究组中掩蔽曲线分布见表３。３组比较采用卡方检验，ｘ２＝１０．３９１，Ｐ＜Ｏ．０５，差异有统计学

意义。但是组间两两比较（卡方分割检验，检验水准ｑ＝０．０１２５），只有陡降型组与平坦型组差异有统计学意义（ｘ２＝１１．８８，Ｐ＜０．０１２５）；陡降型组与缓

降型组、缓降型组与平坦型组差异均无统计学意义

（Ｐ值均＞０．０１２５）。

表３

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者掩蔽曲线分布［例（％）］

注：组间差异采用ｘ２检验，ｘ２＝１０．３９１，Ｐ＜Ｏ．０５

３组耳鸣患者后效抑制效应分布见表４。３组之间后效抑制分布差异采用卡方检验，ｘ２＝１１．１８，Ｐ＜０．０１，差异有统计学意义。但是组间两两比较

（卡方分割检验，检验水准ｄ＝０．０１２５），只有陡降型组与平坦型组差异有统计学意义（ｘ２＝１０．８７，Ｐ＜

０．０１２５）；陡降型组与缓降型组、缓降型组与平坦型组差异均无统计学意义（Ｐ值均＞０．０１２５）。

表４

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者后效抑制效应分布（例）

注：组间差异采用ｘ２检验，ｘ２＝１１．１８，Ｐ＜ｏ．ｏｌ

三、主观性耳鸣患者掩蔽治疗的效果

不同听力类型耳鸣患者的疗效见表５。３组的有效率（即治愈率与显效率之和）分别为：陡降型组

８９．３％，缓降型组５５．０％，平坦型组１１．１％；总的有效率为５７．６％。３组之间掩蔽治疗效果比较经卡方

检验，ｘ２＝９．１２７，Ｐ＜０．０５，差异有统计学意义。组间两两比较（卡方分割检验，检验水准０【＝０．０１２５），

万方数据

各组间差异均有统计学意义（Ｐ值均＜０．０１２５）。

表５

６６例不同听力类型主观性耳鸣患者掩蔽治疗效果（例）

组别例数

治愈

显效

无效

有效率（％）

陡降型组２８３２２３８９．３缓降型组２０

２９

９

５５．０

平坦型组１８

０

２

１６１１．１

合计

６６

５

３３２８

５７．６

讨论

耳鸣是一种耳鼻咽喉科的常见症状，其发病的机制尚不清楚，诊断上缺乏客观的依据。很多听力

学家和耳科学家提出应将耳鸣检测纳入标准的耳鸣

评估体系中［６］。耳鸣的掩蔽治疗有效率在３０％一９０％之间【７］。虽然疗效确切，但并非所有类型的耳鸣患者都适合此种治疗。目前针对掩蔽治疗的方法

研究较多，如掩蔽器、掩蔽法、掩蔽声的选择，而在如

何选择合适的病例进行掩蔽治疗方面研究较少。大多数主观性耳鸣伴发于感音神经性聋，我们收治的这组耳鸣患者中８０．２％有不同程度的感音神经性

听力下降。本研究即以耳鸣检测为基础，对感音神经性聋里的陡降型、缓降型、平坦型３种听力曲线类型的耳鸣病例进行分析研究，为选择何种类型病例进行掩蔽治疗提供科学的参考。在临床上亦可遇到上升型、山型、谷型等其他类型听力曲线的耳鸣病例。因病例数较少，本研究未对其进行总结分析。

耳鸣的频率与纯音听阈升高最大频率的一致性较高，耳鸣与听力损失最大的音频近似【８引。本组结果显示，在耳鸣频率分布上，陡降型组与缓降型组频率分布以高频为主，这两组中有一半以上患者的主

频在４０００Ｈｚ以上。而平坦型组患者主频分布没有

明显的规律，各个范围内均有分布。陡降型曲线与缓降型曲线听力损失往往在高频附近最严重，与其耳鸣主频主要分布于高频这一特点相吻合。平坦型曲线各频率听力损失相差不大，其耳鸣频率分布也

无明显特征性改变。

耳鸣的强度匹配可以了解完全掩蔽耳鸣所需的

强度。当耳鸣为低强度时，有效掩蔽声的感觉级越

低，患者越容易接受，掩蔽效果就越好，反之亦然¨０１。在本研究里，平坦型曲线组的平均强度（感

觉级）为９．２ｄＢ，统计学分析表明其高于其他两个

研究组的平均强度，这说明陡降型组和缓降型组的掩蔽效果可能优于平坦型组。

掩蔽曲线对选择掩蔽声和指导掩蔽治疗都有很

生堡豆是蟹噬达壅窆ｂ登盘查２Ｑ塑生！旦筮坐鲞筮！翅￡丛！』堕！堂些地婴趔旦塑ｉ塑塑！§！监，垒！耻塾！！塑：！吐丝，塑生§

重要的临床意义，宽带噪声对重叠型曲线的耳鸣效果较好，对汇聚型的无效；高频窄带噪声对汇聚型有效；任何掩蔽声对分离型和阻尼型几乎无效¨１。。本组中掩蔽曲线在３种不同听力曲线组的分布各不相同：陡降型曲线组以重叠型和汇聚型掩蔽曲线所为主，而在平坦型曲线组多为阻尼型和分离型曲线。重叠型和汇聚型曲线适合进行掩蔽治疗，这与陡降型曲线组疗效高相一致。阻尼型和分离型曲线对掩蔽治疗无效，这与平坦型曲线组疗效欠佳有关联。掩蔽曲线的分布说明相对于平坦型曲线组，陡降型曲线组更适合进行掩蔽治疗。

后效抑制检查是诊断耳鸣的一个重要部分，对预测掩蔽疗效有一定意义。出现后效抑制，掩蔽疗法有效率可达８０％，无后效抑制有效率６０％０２］。完全阳性与部分阳性患者可进行掩蔽治疗，阴性和反弹结果则不推荐掩蔽治疗旧Ｊ。本研究全部６６例患者未出现反弹者，因此，本研究分为阳性（即完全阳性和部分阳性）和阴性两种结果进行统计分析，后效抑制分布方面也表现陡降型曲线组阳性结果达到了８９．３％，而平坦型曲线组仅为４４．４％，与之相应的，陡降型组的疗效明显高于平坦型组。

本研究采用ＴＨＩ表对掩蔽疗效进行评估，此表具有良好的信度，效度和反应度，目前国际上普遍认可其作为评价耳鸣疗效和严重程度的标准。统计学分析表明，陡降型组掩蔽治疗疗效最好，缓降型组疗效次之，平坦型组则疗效欠佳。结合前述的检测结果分析，３组间掩蔽曲线和后效抑制的分布在一定程度上解释了３组之间疗效的差异疗效。对于听力损失严重的病例，即使用最大的掩蔽声患者也不能感知，因此我们将重度和极重度耳聋患者排除。由于陡降型和缓降型曲线组听力下降主要在高频段，我们在平均听阈计算时将高频段（即４—８ｋＨｚ）也包括进来。统计分析发现平坦型组平均听阈高于其他两组，耳聋多为中度、中重度，而其掩蔽疗效最差，

这说明耳聋程度可能也是影响掩蔽疗效的一个因

素。外界声刺激可能降低自身对耳蜗和听觉通路其他部位的信号的感知，当听力损失时，外界声信号输

万方数据

入减少，耳鸣信号易被感知ｕ¨。听力损失越严重，耳鸣信号可能越容易被感知，这可能加大了掩蔽难度，从而影响掩蔽疗效。

本次研究中我们采用的中文版ＴＨＩ是听尼特耳鸣综合诊断治疗仪中疗效评价模块中自带的材料，未经回译和信度、效度评价，虽然事后与文献［４］的作者联系后与他们的译本核对发现差别不大，但还是有欠严谨，今后的工作中有待改进。

本研究通过对伴发感音神经性聋的主观性耳鸣患者的检测分析及掩蔽治疗发现，耳鸣的频率、强度、掩蔽曲线、后效抑制呈特征性分布，疗效也存在差异。掩蔽治疗疗效确切，但并非适合所有的患者。对耳鸣的常规检测能为掩蔽治疗筛选合适病例，是为患者提供个性化治疗方案的重要参考。

参考文献

［Ｉ］ＳｈｕｌｍａｎＡ，ＧｏｌｄｓｔｅｉｎＢ．ＭｅｄｉｃａｌＳｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆＴｉｎｎｉｍｓ．Ｉｎｔ

ＴｉｎｎｉｔｕｓＪ，１９９７。３：４５－５０．

［２］ｓｅｇａｌＮＴ，ＰｕｔｅｒｍａｎＭ，ＳｈｋｏｌｎｉｋＭ，ｅｔａ１．Ｔｈｅｒｏｌｅｏｆ

ｆｉｎｎｉｔｕｓ

ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ｔｅｓｔｓｉｎ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ

ｖｅｒｓｕｓ

ｏｒｇａｎｉｃ

ｔｉｎｎｉｔｕｓ．

０ｃｏｋｒｙＩＩ鲥Ｈｅａｄ

ＮｅｃｋＳｕｒｇ，２００７，１３７：７７２－７７５．

［３］ＪａｓｔｒｅｂｏｆｆＰＪ，Ｊａｓｔｒｅｂｏｆｆ

ＭＭ．ＴｉｎｎｉｔｕｓＲｅｔｒａｉｎｉｎｇＴｈｅｒａｐｙ（ＴＲＴ）

柏ａｍｅｔｈｏｄｆｏｒ

ｔｒｅａｔｍｅｎｔ

ｏｆ

ｔｉｎｎｉｔｕｓ

ａｎｄｈｙｐｅｒａｃｕｓｉｓｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｊ

ＡｍＡｃａｄＡｕｄｉｏｌ，２０００，１１：１６２－１７７．

［４］石秋兰．ｈ行宽，王俊国，等．耳鸣致残量表中文版的研译与

临床应用．南京医科大学学报（自然科学版），２００７，２７：

４７６－４７９．

［５］盂照莉，郑芸，王恺．推荐一种耳鸣主观评估量表．听力学及

言语疾病杂志，２００７，１５：３２５－３２７．

［６］ＨｅｎｒｙＪＡ，ＦｌｉｃｋＣＬ，Ｇｉｌｂｅｒｔ

Ａ，ｅｔａ１．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ０ｆｔｗｏ

ｃｏｍｐｕｔｅｒ－ａｕｔｏｍａｔｅｄｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ

ｆｏｒ

ｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｐｉｔｃｈｍａｔｃｈｉｎｇ．Ｊ

ＲｅｈａｂｉｌＲｅｓＤｅｖ，２００１．３８：５５７－５６６．

［７］易景成．耳鸣掩蔽治疗的进展．广西医学，２００４，２６：

１８１４．１８１５．

［８］ＭｉｗｈｅＨ

ＣＲ，ＶｅｒｎｏｎＪＡ，ＣｒｅｅｄｏｎＴＡ．Ｍｅａｓｕｒｉｎｇｔｉｎｎｉｔｕｓ

ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ：ｌｏｕｄｎｅｓｓ。ｐｉｔｃｈ。ａｎｄｍａｓｋａｂｉｌｉｔｙ．Ｊ

ＡｍＡｃａｄ

Ａｕｄｉｏｌ，１９９３，４：１３９—１５１．

［９］黄治物，常伟，陈桂芳．耳鸣掩蔽疗法．听力学及言语疾病杂

志。２００４．１２：３７６－３７７．

［１０］ＦｏｒｔｕｎｅＤＳ，ＨａｙｎｅｓＤＳ，ＨａｌｌＪＷ．Ｔｉｎｎｉｔｕｓ：Ｃｕｒｒｅｎｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎ

ａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔ．ＭｅｄＣｌｉｎＮｏｒｔｈＡｍ，１９９９，８３：１５３－１６２．

册。２００４，２８：３６７－３６９．

杜．１９９８：１２３１．

（收稿日期：２００９－０３．１２）

（本文编辑：何膺远）

［１１］严庆波，迟放鲁．耳鸣的掩蔽治疗法．国外医学耳鼻喉科学分

［１２］黄选兆，汪吉宝．实用耳鼻咽喉科学．北京：人民卫生出版