人应该施舍
正方：人应该施舍
应该，是指应当去做某事，是一个应然状态。
施舍，是指因对陷入困境中的人或事产生怜悯之情而而发自内心地主动给予援助的行为。
本辩题的核心在于如何理解“施舍”一词。应注意以下几点：
1.施舍的对象是人，而非其他事物或动物。因此，施舍本身就包含着鲜明的人道主义精神。它不是一种居高临下，盛气凌人的“施恩”，而是同一种群处于不同境况下的一种援助行为。
2.施舍是人性向善的光辉体现。（人性本无所谓善或恶，但人性“向善”却是社会乃至整个人类社会的主流趋势）施舍绝不是心怀歹意或是居心叵测，施舍也绝非恶意嘲讽，它是人，作为一种高级生物而对处于困境当中的本种族群体的一种本能帮助，是人类群体既怀着一颗怜悯之心，同时也怀着一颗感恩之心的行为释放。从这个意义上来讲，施舍并没有明确的目的性，它与功利主义行为有着根本的区别。
3.施舍是一种既合乎理性同时也合乎情感的行为表达，但它本身却它本身无所谓“好”或是“坏”。帮助了一个圣人并不等同于是一次成功的施舍，同样，帮助了一个十恶不赦的恶人也并不意味着是一次失败的施舍。从是否“应该”去施舍的层面上来讲，人当该施舍。我们更愿意相信，人性当中向善仍是主流，不能因为施舍了一个恶人而将全部罪责归咎于施舍这一行为，更不能肆意归责于施舍者本身。
“中山狼”或“放虎归山，恩将仇报”等故事不是社会的主流，终将被湮没在历史的尘埃中。
4.施舍也并不等同于一味怜悯弱者而放弃竞争。（注意反方提到：扶贫、企业竞争中宽容失败等案例）施舍是有底线，有原则的。比如一味索取而变相要求他人进行“施舍”的行为就是触碰了社会基本伦理道德和底线的行为。
5.施舍的结果如何，或者受施舍者是否愿意接受施舍（朱自清的“饿死不吃嗟来之食”等案例）因其受到多方面社会因素的影响，并不在我们所讨论的“应该”或是“不应该”的序列当中。
若干案例：如，
1. 抗日战争期间，一位妇女见到一个即将饿死的日本幼童，那么她是否应当施舍给他一个面饼？
2. 日军占领中国后给当地即将饿死的百姓发放救济粮，是否属于施舍行为？
3. 某大型企业对业绩排名最后的人员予以宽容（或是裁员），是否属于（或不属于）施舍行为？
4. 小李每天给一个乞丐一碗米饭，有一天他不再给这个乞丐米饭而这个乞丐主动找上门来索取，甚至对小李恶语相向。好心却没得到好报，请问，小李最初的施舍是应该的吗？
5. 朱元璋在即将饿死之际获得了一名路过农夫的米饭施舍后起死回生，而后平定天下，如此，人难道不应该施舍吗？
6. 美国一位妇人给一名在寒风中瑟瑟发抖的少年施舍了一杯热牛奶，此后，这位少年始终怀着感恩之心进行工作，而后若干年成为了美国著名的石油大王。那么，人难道不应该施舍吗？
打黑体的需要重点关注。另外，这个辩题对正方有利，只要牢牢把握己方观点，反方基本毫无反击之力。