各级巡视组对高校提出的巡视意见汇总

各级巡视组对高校提出的巡视意见汇总

一、党风廉政建设，落实党风廉政建设主体责任和监督责任方面

中国人民大学：惩防体系建设存在薄弱环节。

复旦大学：没有真正落实好党要管党、从严治党要求，党委履行主体责任失之于松、失之于软，纪委履行监督责任乏力、问责不严。

山东大学：党委对党风廉政建设和反腐败工作的主体责任有待加强。学校党风廉政建设和反腐败工作领导体制和工作机制还不够健全，党委对党风廉政建设工作的领导意识还不强；‚一岗双责‛要求落实不到位，党风廉政建设目标管理和考核等还缺乏刚性、可操作性的制度要求，对个别领导干部存在的问题提醒和警示不到位，对院系、附属医院和威海校区党风廉政建设工作的领导薄弱，缺乏责任传递机制，对个别领导干部违纪违规行为处理偏软。纪委的监督责任履行不到位。协助党委抓党风建设和反腐败工作的力度不强，对学校存在的风险点和薄弱环节的治理缺乏实招硬招，未及时向党委提出有效建议和可行措施；对纪检监察工作规律把握不够，工作程序不规范，信访举报件的处理和案件查办工作程序存在疏漏；体现山东大学特色的惩治和预防腐败体系建设框架还没有形成，对基建、物资采购、财务管理、科研经费、校办企业、招生录取等重点部位和关键环节的监督存在

制度和机制上的漏洞，在操作层面上有许多不完善的地方。 上海外国语大学：推进党风廉政建设和反腐败工作力度还不够大。

中国药科大学：落实党风廉政建设责任制不到位。部分领导班子成员‚一岗双责‛意识不强，谁主管谁负责，一级抓一级，层层抓落实的党风廉政建设责任体系尚未落到实处。反腐倡廉制度建设不完善，缺乏适合本校特点、操作性强的考核和责任追究具体办法。调查处理历史遗留问题态度不坚决，有畏难情绪，对违纪违法问题和失职渎职行为的处理失之于宽、失之于软。群众对个别领导干部以权谋私以及校办企业、后勤集团和一些历史问题长期得不到清理、责任得不到追究等问题反映强烈。

中国北京联合大学：落实党风廉政建设工作制度不到位，监督检查、落实追责不够；履行‘一岗双责’主动性不强；对党风廉政建设和反腐败工作新形势认识不足。纪检监察干部队伍建设不适应学校内部管理改革需要，二级学院纪检监察工作薄弱；聚焦主业不够，案件查办不敢大胆开展工作；对科研经费、基建修缮、校办企业、物品采购及财务管理等重点领域监督不到位；案件查处不力。

内蒙古农业大学：校党委每年年初对党风廉政建设虽然进行研究部署，但没有制定适合本校的党风廉政建设工作制度，落实‚一岗双责‛、充分履职、齐抓共管，抓党风廉政建设

的整体合力还未完全形成。党委落实主体责任不够到位，层层传导压力不够，没有真正把主体责任放在心上、扛在肩上、抓在手上。纪检监察机关履行监督责任不够有力，聚焦执纪监督问责主业不突出，自办案件少，办案质量不高，有简单结案现象。在执纪、监督、问责上存在失之于宽、失之于软的现象。

山西农业大学：党委研究党风廉政建设泛化虚化，没有把主体责任紧紧扛在肩上、抓在手中，领导班子民主气氛不浓，部分领导干部党性观念、纪律规矩意识淡薄，个别领导惟我独尊。校纪委‚三转‛不到位，监督责任落实不够。重大决策随意，风险意识缺失。

山西医科大学：党委落实主体责任空转虚化，宏观工作将得多，具体问题解决少，推进工作效率差。校纪委‚三转‛不彻底，聚焦主业不够。

西安科技大学：履行党风廉政建设‚两个责任‛不到位，党委履行‚一岗双责‛自觉性不强，纪委主责主业不突出。 东北石油大学：校党委对高校党风廉政建设和反腐败斗争的长期性、复杂性认识不足，履行主体责任不主动、不到位，党务校务工作不透明，遇到问题往往采取掩饰和袒护的办法消极应对，腐败现象和不正之风没能得到有效震慑和遏制。

二、在执行中央八项规定和加强作风建设方面。

中国人民大学：出国管理不规范，公款吃喝、送礼现象依然

存在。

上海外国语大学：学校领导班子在谋全局、促发展的战略思考上，下的功夫不够；在推进学校综合改革过程中，缺乏勇于冲破部门利益的担当精神，攻坚克难的硬招实招不多；有的领导干部到基层院系调研不够深入，联系群众不够主动；有的部门服务意识不强，仍存在事难办的现象；松江校区师生对学校管理和服务工作不够满意。

中国药科大学：领导力弱、执行力差的情况没有显著改善。有的领导干部深入一线了解情况解决问题不够，一些干部缺乏改革意愿和工作热情，作风不够深入，办事效率较低，执行力不强，不愿担当，存在慵懒现象，给学校造成较大损失。 内蒙古农业大学：对党员干部大操大办婚丧事宜收钱敛财问题治理不够彻底，公务用车管理不够严格，个别领导干部存在生活中不注意小节、变相公款吃喝、玩风较重、搞小圈子问题。学校摊子铺的过大，顾此失彼，没有突出农大优势特色。领导干部密切联系群众少，机关职能部门服务意识不强，督察问责和跟踪问效机制不够完善。学校在办学实践中，重经济效益轻社会效益。

山西医科大学：十八大后仍然顶风违纪，违规购车，违规发放加班费，校领导违规兼职取酬，招待费严重超支。

西安科技大学：执行八项规定精神不够严格，公务用车管理使用需要进一步加强，护照管理执行不严格。

东北石油大学：部分干部在思想和行动上没有真正解决和遏制‚四风‛问题，边整边犯、顶风违纪现象依然存在。一是形式主义依然存在。党政主要领导开拓精神不足，工作没有紧迫感，执行各方面制度缺少力度，重形式轻实效。有些工作虽然都在运行，但缺少科学定位和长远目标，层次不高，力度不够，多数都表面化、悬浮化，导致学校办学无特色，排名大幅度后移。有的领导干部责任意识和担当精神不强，考虑学校长远发展不够，工作不开拓、不落实，很多事情光喊口号不见成效。工作弄虚作假，‚向钱看‛现象在部分教职工中不同程度存在。二是官僚主义较为突出。有些领导干部作风不够深入，满足于发号施令，工作敷衍塞责，学校管理比较混乱。三是奢靡之风时有发生。有些干部社会交往复杂，受享乐主义和奢靡之风影响，不但经常出去吃喝玩乐，而且在校内组织请吃和参与吃请。有的领导干部生活作风不检点。

三、在执行民主集中制和干部选拔任用方面。

中国人民大学：一段时间里党委领导下的校长负责制贯彻不够到位，干部任用和管理不尽规范。

山东大学：干部选拔任用程序不够规范，考虑方案、执行程序不够细致、周全，选人用人公信度有待提高。选拔任用干部工作中，组织部征求纪委意见环节与党委常委会讨论表决环节程序倒置，违反了《党政领导干部选拔任用工作条例》

的有关规定；组织部门与纪委的联席会议制度尚未建立，与纪检监察、审计等相关部门缺乏沟通信息、听取意见建议的长效机制。机构编制和领导职数管理不规范，对干部严格要求、严格教育、严格管理、严格监督落实不到位。学校超机构规格提拔配备领导干部现象比较突出；组织和纪检部门对干部大胆管理和主动监督的意识需要加强；个人重大事项报告填写不规范、不完整现象比较普遍；干部出国（境）管理不严格，领导干部因私护照集中管理制度未落实。

上海外国语大学：干部初始提名听取民意不够，存在打招呼、拉关系的现象；干部选拔程序不够严谨；对干部教育培训、梯队建设重视不够，特别是对年轻干部培养的力度还不大；有些双肩挑干部没有把主要精力投入学校管理工作。校领导执行退休制度不够严格。前几年存在党委常委会过多干预行政事务的现象，领导班子不够团结，成员之间沟通协调不够；没有严格遵守议事规则，决策前听取意见不够充分，决策时存在议而不决或者民主氛围不够的现象。

中国药科大学：在干部选拔任用方面，选人视野不宽，干部队伍整体素质和选人用人公信度有待提高。多渠道、多层次、多侧面考察干部不够，有的岗位人岗匹配度较低，知人善任能力有待提高。干部交流轮岗虽有制度规定，但机制不健全，受职数和干部素质限制，轮岗空间有限。干部管理存在薄弱环节，对干部严格要求、严格教育、严格管理、严格监督落

实不到位。

内蒙古农业大学：在干部选拔任用上，有搞团团伙伙的现象，老师们对此反响强烈。干部管理一定程度上存在‚失之于宽、失之于软‛的现象，对各类在编不在岗人员处理不及时以及招聘进人工作不够严格不够规范的问题。存在超职数配备干部问题，全校共超职配备38名处级干部。

山西医科大学：校党政领导班子凝聚力和战斗力不强，民主集中制执行不到位。部分领导干部涉嫌以权谋私，个别领导名利皆要。一些处级岗位长期空缺不配备。

西安科技大学：落实党委领导下的校长负责制不够规范，执行民主集中制不够严格，发挥学校教代会作用不够。

东北石油大学：有的领导干部执行组织纪律不够自觉，工作配合上缺少应有的胸襟、境界和大局观念，计较于一时一事的个人得失。领导班子贯彻民主集中制不认真，重大决策存在沟通酝酿不充分，集中不完善现象，没有形成整体合力。有的领导干部执行制度有偏差，不讲原则、不顾大局，而是重人情、拉关系。有的领导干部重分工、轻合作，不注意维护和发挥集体作用。学校贯彻民主集中制的制度性规范多数过于原则和宏观，程序性和操作性不强，对重大事项的内涵和范围界定不清晰，党政职责分工仍然比较模糊，不便于执行。干部队伍管理以及选人用人方面。一是执行干部任职资格及相关政策不严格。有的干部不满任职年限就提拔使用，

并未向上级组织（人事）部门报告。有的干部提拔不符合规定条件，不具备任职经历和资格，带有明显的‚照顾‛、‚安排‛倾向，群众反映存在买官卖官等问题。二是执行干部选拔任用工作程序不规范。存在任免程序断档缺项、组织考察范围过窄、竞争性选拔不严肃等问题。有的处级干部工资和人事关系在市政府，却在东北石油大学任职。三是干部管理基础工作不够扎实。常委会和组织部门研究干部的会议记录、干部考察文书档案、组织人事部门管理和审核干部档案不够规范，有的干部档案中有明显的涂改痕迹。四是自设机构，超职数职级选拔任用干部8人。未经批准违规设置了基建办、机关党委等正处级内设机构。存在干部‚吃空饷‛和违规进人等问题。五是高级职称评定中存在弄虚作假问题。在评定高级职称和博导过程中，存在业绩、科研、获奖等资质造假等问题。二级学院职称评定权多数被学院领导把持着，人情主导下的职称评定工作问题比较突出。

四、在执行政治纪律方面

上海外国语大学：还要进一步增强党要管党、从严治党的政治意识和主体责任意识；对教职工的思想动态、舆情把握和应对不够及时主动；班子成员之间缺乏相互监督；纪委监督不够有力，干部队伍力量薄弱，执纪能力还需进一步提高。 中国药科大学：在执行政治纪律方面，组织观念、纪律观念不强，存在选择性执行问题。有令不行、有禁不止现象在一

定程度上存在。贯彻落实国家法律法规和方针政策不够坚决，有些方面不作为，回避问题，回避矛盾，一些职能部门责任担当意识不够。清理党政领导干部在企业兼职尚未完成，执行招投标制度不力。

五、财务及科研经费管理

1、财务管理方面

山东大学：学校整体财务风险较大，大额资金的使用监管上有漏洞，个别财务管理业务不规范。基建工程变更中超过500万的支出没有党委常委会会议记录；存在坐支收入、虚假发票和违规报销的情况。

内蒙古农业大学：财务管理存在往来账清理不及时。 山西医科大学：专项经费管而不理，使用混乱。

西安科技大学：执行财经纪律不严，违纪违规问题突出。 东北石油大学：财务管理混乱，规章制度执行不到位，有的基建工程超额支付费用，有的人用假发票套取科研经费，收入不入账、公款私存、设‚小金库‛等现象较为突出。

2、科研经费管理

中国人民大学：科研经费管理不规范。

复旦大学：科研经费管理使用混乱，违规现象突出，存在腐败风险。

山东大学：研经费管理使用混乱，部分规定与国家政策不一致，对科研经费专项检查发现的问题整改落实不到位，存在

套取、截留科研资金，贪污腐败的隐患。在科研经费中设立特支费，不符合国家科研经费管理要求；一些科研项目存在虚假发票报销，外协支出存在利益输送漏洞。

中国药科大学：科研经费管理使用不规范，劳务费超支现象普遍。科研经费超预算支出比较普遍，校内财务核算制度不完善，原始单据不齐全；预算没有按计划执行，部分项目结余经费较多；劳务费超支现象比较普遍，科研经费管理使用不规范；科研项目立项奖支出缺乏严格规章依据。科研经费审计结论中有关劳务费调减工作尚未开展，问题整改落实不到位。

内蒙古农业大学：科研经费管理不到位、挤占科研项目管理费。

西安科技大学：横向科研经费管理混乱，监督责任缺失，套取或虚报冒领问题突出。

六、基建工程管理方面

复旦大学：江湾校区基建工程严重违规，发生质量事故，存在安全和腐败隐患。

山东大学：基本建设缺乏统筹规划，工程管理粗放，超预算现象严重。2008年校内被评定为D级的41栋危楼中目前仍有39栋，包括学生宿舍、教学楼、教工住宅等，存在极大安全隐患；基建投资超计划现象较为普遍；学校在建设规划中没有较好处理建设和民生的关系。

内蒙古农业大学：新校区建设存在未批先建、违规分包、合同工期不规范、工程投资超概算等问题。

山西医科大学：基本建设有规不循，暗箱操作。

西安科技大学：合作开发天豪花园小区存在资产损失风险，教职工反映强烈。

东北石油大学：新校区建设过程中有些工程建设违规操作，对社会资本进入缺乏有效约束，领导说话取代招投标，导致有些工程建筑质量不高；物业后勤管理比较粗放，校区一些基础设施破损严重，学生宿舍区脏乱差，多数教室和宿舍都比较冷。

七、学校资产管理方面

复旦大学：校办企业管理中‚一手办学、一手经商‛现象突出，监管制度不健全，校辖附属医院摊子大、权属杂、监管难，极易诱发腐败。

山东大学：学校对校办企业监管不到位，风险管理机制不健全，部分企业产权关系不清，存在利益输送，截留和侵占国有资产，以权谋私的问题隐患。学校国资委没有发挥应有监管作用；产业集团为下属控股子公司提供担保缺乏相应风险管理机制，账面参股企业长期没有投资回报；部分校办企业和院系所办公司未纳入学校监管体系；部分校办企业在股权变动时存在国有资产流失隐患。

中国药科大学：学校资产存在账账不符、帐实不符等现象，

国有资产存在流失风险。校办企业清理改制工作严重滞后、进展不大，对校办企业监管不到位。学校国有资产监管薄弱，风险管理机制不健全。部分校办企业存在利益输送、以权谋私的问题隐患，有些企业长期没有投资回报。一些企业投资、权属关系复杂，虽无实际运营，但长期得不到清理。企业清理整顿中由于历史上管理混乱，有些找不到相关责任人和原始档案。

内蒙古农业大学：部分印刷业务未执行政府采购、收入不实、固定资产未入账、房屋资产账表不符。