战场态势图互操作性及其关键技术分析_何佳洲

第32卷 第1期 指挥控制与仿真 V ol.32 No.1 2010年2月 Command Control & Simulation Feb.2010 文章编号：1673-3819(2010)01-0001-07

何佳洲

战场态势图互操作性及其关键技术分析

（中国船舶重工集团公司江苏自动化研究所，江苏 连云港 222006）

摘 要：信息化战争中，战场态势图已经成为各类指控系统的核心。围绕联合作战战场态势图的互操作性问题，从分析互操作性的定义和模型入手，进一步从公共时间基准、全球指控系统、公共作战图、单一合成空图等方面，对当前美军实现战场态势图互操作性技术特点以及发展思路进行剖析。最后，对态势图构建中亟待突破的几项基础技术：面向服务的战场态势体系构建、元数据建模、多传感器数据互联等给出了总体上的研究思路。 关键词：战场态势图；互操作性；元数据模型；多传感器数据互联

中图分类号：TP274;E917 文献标识码：A DOI: 10.3969/j.issn.1673-3819.2010.01.001

Analysis of Battle-Space Situation Picture Interoperability and Its

Relevant Techniques

HE Jia-Zhou

(Jiangsu Automation Research Institute of CSIC, Lianyungang 222006, China)

Abstract: Battle-Space situation pictures(BSP) have become the most important parts in almost all command and control systems in information age. In this paper, we discuss the interoperability of the battle-space situation pictures in joint operations. First, several definitions and models of interoperability are compared. Second, we provide a detail analysis of the implementation and evolution of the US military BSP’S interoperability by four key overarching initiatives, including common time reference, global command and control system, common operational picture and single integrated air picture. Finally, three relevant basic techniques including service oriented battle space situation picture architecture, metadata model, and multi-sensor data association are studied.

Key words: battle-space situation picture; interoperability; metadata model; multi-sensor data association

1 概述

1983年，美军在格林纳达采取“紧急复仇女神”行动中暴露出来的问题成为美军认识联合军事行动中互操作性的一个里程碑。在那次行动中，一方面，陆军的地面伞兵发现它们无法通过电台与海岸附近的海军舰船联系；另一方面，他们的行动又完全依赖于海军飞机和火炮的火力支持。当时，陆军伞兵首先需借助商用长途电话线路，与福特布雷格军事基地取得联系，然后，由后者通过卫星中继，再向驻扎在格林纳达海岸附近的海军舰船发出火力支援请求。友邻部队间原本简单的火力支援竟然如此复杂，更不用说一些更加复杂的武器协同行动。从此，互操作性一直被美军视为需要解决的核心问题，开展了一系列的基础理论、标准规范、装备试验等研究工作。

美军方专家认为，当前装备尽管在很多方面已经有了改善，但联合部队互操作性仍然是一大难题[1]。体现在五个方面：①政策限制，即保密信息向盟军或协同部队发布受限；②当地语言障碍；③人员培训；④战术数据链技术接口设计；特别是，⑤联合防御网的漏洞和自相残杀，主要是由于战场传递消息格式、数据转换、火力控制相关算法或无效的软件配置管理所导致的目标错误识别、航迹错误相关等引起。 收稿日期：2009-12-16 修回日期：2010-01-06

作者简介：何佳洲（1966-），男，江苏丹徒人，博士，研

究员，博士生导师，研究领域为信息融合。 其中，“联合防御网的漏洞和自相残杀问题”又受到美军格外的关注，被认为是需要优先解决的重大关键问题。为此提出了构建“互操作性作战图家族（Family of Interoperable Operational Pictures, FIOP）”的一揽子解决方案，并形象地将FIOP 称为美军联合战场的“粘合剂”，其中以单一合成空图（Single Integrated Air Picture, SIAP）为代表的单一合成图（Single Integrated Picture, SIP）技术又是FIOP 中的重点和难点。

本文通过对互操作性概念、美军实现互操作性的技术思路进行概括和总结，对构建联合作战战场态势需要解决的几个关键基础技术，包括：战场态势图体系构建、元数据建模、多传感器数据互联技术等给出了一些初步的研究思路。为军队装备建设，特别是协同作战和联合作战中战场态势图的建设提供参考。

2 互操作性

2.1 互操作性定义和模型 2.1.1 互操作性定义

互操作性作为一种特性，一般可以理解为各种各样的系统和组织在一起工作时体现出的能力[2]。在工程领域，它更多关注的是技术对系统的作用；但从广义上看，也应考虑社会、政治和组织机构等各方面的因素对系统及其性能的影响。表1给出了一些著名的机构和组织对互操作性概念的理解。

2.1.2 互操作性模型

视角不同，用户的差异，导致互操作性定义的多

2 何佳洲：战场态势图互操作性及其关键技术分析 第32卷

样性[3]。

机构 IEEE

定义

表1 几个典型的互操作性定义及其特点

特点

两个或多个系统或用户①在语法上，能够互相传递和交换数据；②在语义上，能够自动地精确地解释所交换信息的含义并产生有用的结果。

立足于远程通信，强调：①兼容各种通信信道（包括：频率、设备和信号）；②无线系统的覆盖范围和足够的信号强度；③可扩充的能力。

①该定义存在多义性，即一个程序的用户可以是其它程序，而后者可以是一组程序的一部分，这一组程序之间也存在互操作性问题；②过于强调技术层面，忽略了系统组织架构层面可能存在的问题。 ①基础是数据和语义的互操作性，这样才有可能让人执行工作流；②核心是数据，数据要可移植，而数据是由文档封装的，文档有可能是结构性或非结构性的，互操作要求实现所有文档的保真转换。

两个或多个系统或要素交换信息和使用已交换信息的能力。

系统、单元或部队为其它系统、单元或部队提供服务的能力，以及接受和使用所交换的服务，以使它们能够有效地协同工作的能力。

在各单元用户之间对各自的特点一无所知条件下，能采用某种方式，具备在各种功能单元之间进行沟通、执行程序、传输数据的能力。

指人、系统与数据之间连接特性，分为技术、数据、以及人的互操作性。技术上指系统通过网卡网线物理链接, 能够接收和发送数据；数据上重点是语义的互操作性，知道每个字段是什么含义；人的方面指人如何利用系统、数据，能够无缝地执行工作流，有不同的层次。

美国国 防部 ISO （国际标准化组织）

微软

美国国防部C 4ISR 互操作性工作组，提出信息系统互操作性等级模型（LISI, Levels of Information System Interoperability）。该模型将巨型复杂系统或体系的互操作性，归结为不断增加的复杂度等级，核心是分析技术上和系统间的互操作性的复杂度。该模型的不足之处是没有解决构造和维护等涉及的环境和管理问题。

北约提出了C 3技术体系结构互操作性参考模型（NATO C3 Technical Architecture Reference Model for Interoperability, NC3TA ）。它的核心是技术上的互操作性和已制定的互操作性等级/次等级。模型通过数据交换和解释的结构化与自动化，提升作战效能；同时，在次等级中进一步明确详细的互操作性服务。

联合

互操

作性 分层

图1 联合互操作性分层示意图

Tolk 通过对LISI 、NC 3TA 等模型的研究，建立了一个概念互操作性等级模型（Levels of Conceptual Interoperability Model，LCIM ）。该模型的下四层解决技术互操作性问题，其中知识和认知层提供了技术

和组织互操作性间的过渡，组织互操作性由上四层描述，如图1所示[3]。

2.2 美军实现战场态势图互操作性技术分析

应当说美军全球化战略催生了诸如GPS 、互联网等一大批军民两用技术的发展，这一战略也同时促进了美军全球化的进程。下面通过对美军和北约在实现战场态势图互操作性方面取得的标志性成果，包括公共时间基准体系、全球指控/联合指控系统、公共作战图、单一合成空图等技术的分析，把握其发展的脉络。 2.2.1 公共时间基准体系

美军公共时间基准（Common Time Reference, CTR ）[4]体系结构由三部分构成：时间基准、时间分发和用户基础实施，如图2所示[4]。

该基准体系结构能够提供一个具有较低相位噪声的、高准确性的、连续的公共基准频率源；提供一个具有长期时间准确度的连续时间基准；提供具有各种信号和编码格式的时间和频率分发能力；提供自动诊断和频率标准的评估能力，并能在出现异常情况时，保持准确的连续输出；能够优化使用现有的时间资源；能够在因分发链路导致信息延迟时，建立起一个鲁棒的、持久准确的时间和频率源。

在GPS 出现之前，在全球范围内，将无线电台、雷达等系统同步到很高的精密度和准确度是不可能的。GPS 能够采用非常廉价的手段实现了平台间精确时间同步、目标精确定位、武器精确制导，并由此引起军事行动中作战方式的革命。GPS 从时间和空间两个最基本要素上，为战场态势图互操作性奠定了基础。

然而，日渐复杂的战场环境，使美军意识到GPS 卫星下传链路结构及其低信号功率的本质特性，也给军事用户带来极大的风险。因此，保持时钟和振荡器在自主模式下具有确定的性能，从而在短时间内增强GPS 系统的性能，是非常必要的。

第1期 指挥控制与仿真 3

图2 美军公共时间基准体系结构图

指挥控制系统（Joint Command and Control, JC2）逐步2.2.2 全球指挥控制系统

联合作战管理指挥和控制（Joint Battle 取代GCCS 。JC 2由数据传输基础设施、操作系统、Management Command and Control, JBMC2）的先驱Web 服务、应用程序和数据服务等部分组成；JC 2以V2.1[5]通过联合兵力网络将指挥控制、情报侦察监视Web 技术为基础，以提高互操作能力为目标，同时对两类系统及其依托的两类平台连接在一起，构筑起指挥控制软件进行重新设计。 GIG 的基础实施，为美军联合部队提供战术链路和核GCCS/JC2的目的是为美军战区总司令提供一个心企业级的服务。在JBMC 2中，主要由全球指控系统满足需求的作战空间顶层融合态势图，即公共作战图（Global Command and Control System，GCCS ）[6]承（Common Operational Picture, COP）；同时为战区及担指挥控制任务。 其下属指挥官提供一个集成的作战计划编制和评估工

全球指挥控制系统是典型的战略/战役级指挥控具，和其它支持工具和服务。 制系统，1996年7月开始在美军军事行动中服役。经2.2.3 公共作战图 过多年的使用和改进，GCCS 已发展为一个适用于不公共作战图（COP ）[7]提供某个作战区域战场空同军种和作战地域的指挥控制系统，运行在世界635间的一个公共的图形化的描述，COP 要求采用战区总个地点，已成为美军骨干指挥控制系统。 司令视角去观察责任区域的融合态势图，包括：兵力

同时，阿富汗和伊拉克等近几场局部战争也表的位置和状态、计划的部署和部队调遣信息、相关的明，GCCS 缺乏足够的灵活性和信息共享/协同能力，天气、作战评估等信息，以及特征和规划（作战计划、不能满足网络中心战的要求。存在的主要问题有：①行动区域、飞机穿越区域情况等）。 互操作能力差。各版本之间的互操作性特别是与盟军COP 要求支持五维空间作战，即地表之下（洞穴之间的沟通能力差，制约着联合作战效能的发挥。②和海底）、地面、大气空间、太空和计算机空间升级更新困难。不同版本的GCCS 需要特定的操作系（cyberspace ）。未来COP/CTP（Common Tactical 统和数据库系统。③不能充分利用万维网特性。GCCS Picture ，公共战术图）将要由现在的服务的上传滚动、采用的是客户机/服务器结构，不能充分利用Web 技红方/蓝方人工选择输入、选择性下传分发；向着面向术，也不能提供给单兵使用，更不适应网络中心战的服务上传、联合融合、联合任务部队（Joint Task Force，要求。 JTF ）CTP 广播分发的方向发展。

为此，美国防部国防信息系统局决定从2006年COP 的难点是如何对全源信息的完整性和一致开始部署基于Web 服务、适应网络中心战要求的联合性进行管理和同步控制，主要采用COP

同步工具

4 何佳洲：战场态势图互操作性及其关键技术分析 第32卷

间数据交换，以及每个节点能够发送或接收原始的或（COP Synchronization Tools，CST ）来实现，主要功

处理过的信息。另外一个难点则是全源情报的融合，能有：航迹数据的自动传输和同步；采用COP 同步工

美军提出要建立一个全局COP 融合中心（Global 具中的任务数据交换网络（CST Mission Data 为此，

COP Fusion Center，GCFC ）思路。Exchange Network，CSTMdxNet ）实现近实时的站点

图3 COP 数据组织过程

从某种意义上说，美军提出的COP 只是一个概基于作战的原则、战术、技术和规程的核心数据建模念，它既不是一个应用软件，也不是一台计算机、或方法。该模型在北约多国互操作性项目（MIP ）中得某个站点、或某个人，COP 是指挥员们梦想获得的战到验证，取得了明显的效果。 场情况图，它是由所有指挥员/操作手共同建造出来2.2.4 单一合成空图

多武器平台之间协同的基础是“共享的战术图的。一个维护良好的COP 能够为作战指挥官提供以下

像”，随后被定义为单一合成空图（SIAP, Single 战场感知上的优势[7]：

Integrated Air Picture）。SIAP 是一种特殊的空中图像，① 减少作战不确定性；

要求能够为各武器平台提供完全一致的空中目标火控② 允许指挥官构建和控制战场态势变化，而不

质量的目标跟踪航迹。 只是被动地对其作出反应；

由于采用Link16和常规通讯形成的综合态势中③ 为指挥官提供更多控制盟军和己方部队行动

假航迹数目能达到35%-50%，远不能满足区域对空防节奏的能力；

御中的多武器平台协同的要求。由此，协同作战能力④ 共享感知，减少决策制定的时间，从而控制

（Cooperative Engagement Capability, CEC）系统应运对方的决策周期；

而生。 ⑤ 提供指挥官识别、聚焦、控制针对敌方重心

1）CEC 作战行动的能力；

CEC 的核心主要体现在两个方面：①系统为每个⑥ 允许指挥官监控作战执行过程，评估作战过

探测目标分配一个单独跟踪轨迹；②系统能在正确时程与计划的相符程度；

刻使用正确武器打击正确目标，避免战斗群中每个带⑦ 提供共享战场感知协调联合作战能力。

有导弹的平台同时对同一目标开火。 随着美军GIG 概念的提出，COP 系统又被移植

两者实现均非常困难，根据雷声公司提供数据，到GIG 框架下。COP 作为GIG 态势感知的窗口，显

全军作战识别评估小组（All Services Combat 示融合的多源情报，几乎与所有C 4ISR 系统相联，COP

Identification Evaluation Team）对CEC 系统的性能进工作站成为接收、存储、处理、分发多源信息的关键

行测试，结果见表2 [8]。 组成部分。

在较小规模测试中，CEC 系统表现非常成功，由除了美军之外，北约借鉴了美军的经验和教训，

此美海军计划以CEC 为基础构建一个包含100个节点提出了一种独立的指令性的标准化协定C 2IEDM ，并

的区域防空系统，为各节点建立一致的高精度目标航

在其COP 系统中采用了C 2IEDM 。C 2IEDM 提供一种

第1期 指挥控制与仿真 5

迹图像SIAP 。但随着工作的深入，CEC 系统也暴露出了两个主要问题：①用户数目限制。由于系统各节点均要求同时对所有原始点迹进行处理，才能给出同一结果。这就导致系统的负载与节点个数的平方成正比。因此，即使吞吐率超过15兆字节/秒，为了保持数据通讯的正常，网络节点数目前只能限制在19个[9]。②互操作性问题突出[10-11]。国防专家Ronald O'Rourke ，在完成CEC 与宙斯顿系统集成测试后，指出CEC 系统中存在的致命缺陷是：CEC 系统和宙斯顿系统的软件之间存在严重的互操作性问题，海军如以CEC 作为骨干构建SIAP 具有很大的风险。

表2 不同数据链网络合成跟踪性能

数据链网络类型 CEC 网络

16号数据链网络 一般通信链路 CEC/非CEC 混合

每批目标形成的平均航迹数1.06 1.35 1.5 1.2

由于网络控制着参与者的所有行动，因此，通讯带宽管理将是CEC 面临的最大问题。从事宙斯顿系统高级管理工作多年的海军少将George Huchting甚至认为“CEC系统是对宙斯顿系统的入侵”。

2）TCN

由于坚持把本地探测到的所有目标原始量测，都发送给区域内的所有节点进行处理是没有必要的。Solipsys 公司提出了战术组件网络（Tactical Component Network, TCN）的想法。他们提出传感器组网的七条原则[12]，已经逐渐被人们认可。这七条原则是：

①网络的可扩充性受网络参与者数目增加的影响必须最小化；

②网络的参与者必须保持物理和功能上的独立性；

③网络的信息交换必须对网络用户的需求作出响应；

④网络的通讯结构必须能与现有的通讯系统无缝联结；

⑤网络必须能够在保持并发性同时，确保多级数据交换的安全性；

⑥多余的无用信息不允许在网络上交换，网络上的信息交换必须支持协同；

⑦所有单元级特有的处理必须在所产生的原节点单元上完成。

3）IABM

SIAP 是为了解决规程控制，目标ID 不统一，传感器的局限性，以及武器系统、传感器和C 4I 系统之间的互操作性缺乏等作战问题。根据2005年美国国会研究服务机构（Congressional Research Service, CRS）

报告分析[11]，美军中止了原计划通过CEC 的升级实现SIAP 的方案，提出一种综合体系结构行为模型（Integrated Architecture Behavior Model, IABM）实现SIAP 。IABM 联合功能配置描述见图4 [15]。

传感器

(产品)

通信传输

图4 IABM 联合功能配置描述图

这里，联合功能分三层：核心层，功能出现在所有视线中；可选层，功能的出现取决于需求；自适应层，功能的出现基于系统的接口。具体包括：航迹管理（包括CID ）、对等网络通讯管理、支持能力、主机系统接口、时间服务、导航处理和Link16/Link11接口。

2.3 美军技术发展思路

经历了一系列局部战争的洗礼和考验，美军的FIOP 的总体设计思路和框架是基本成功的；但同时也应该看到，美军的很多具体技术并非完美，比如北约通过引入C 2IEDM 建立多国部队的COP 系统，取得了较好的效果。也有专家对“公共作战图”提出质疑[16]，认为“公共（Common ）”和“图（Picture ）”均容易引起混乱，准确的表述应该是：“一个一致的战场视图（A Consistent View of the Battlespace）”。

事实上，911事件使美国政府和军方深刻认识到部门间严重缺乏的横向沟通、协调和集成能力。从2003年起，美军大刀阔斧执行一连串面向服务架构计划，包括了GIG-ES 、NCES 、横向融合（Horizontal Fusion ）等，目的是将判读信息的权利下放，让周边用户能够享有最及时、最贴切的信息，即为周边用户提供实时、满足需求的用户自定义作战图(User Defined Operational Pictures, UDOP)，以便终端用户能在关键的时刻，做出最正确的判断。

3 亟待突破的几项关键技术

3.1 面向服务的态势体系构建技术

战场态势图以满足用户的需求为目的，可划分为三个层次：战略层、战役层（美军称为作战层）和战术层态势图，这只是一种分类的方法。在真实战场上，

6 何佳洲：战场态势图互操作性及其关键技术分析 第32卷

不同的技术状态，这也是评估和验证的难点。 指挥员看到的可能是这三种图的混合体。

战场态势处理系统总体采用面向服务的体系结构3.2 元数据建模技术

近年来，本体论与Web 技术的结合有效地推动了（Services Oriented Architecture，SOA ），实现网络中

基于知识的智能系统的发展。本体的目标是捕获相关心的企业级服务（Net-Centric Enterprise Services，

领域的知识，提供对该领域知识的共同理解，确定该NCES ）。NCES 具体包括两类服务：核心企业级服务

领域内共同认可的词汇，并从不同层次给出这些词汇（Core Enterprise Services，CES ）和利益群体

（术语）及相互间关系的明确定义。 （Community of Interest，COI ）服务。其中，战略层、

战场态势元数据模型采用自顶向下建模方法。可战役层态势图处理及同步控制可采用纯面向服务的体

以采用四层结构模型，如图5所示。模型的最上层面系结构技术实现。

向作战需求，对应战略/战役/战术需求，涉及作战的战术层态势处理系统通常任务是，解决高实时性

原则、战术、技术和规程等本体；第二层为战场态势目标的快速探测、跟踪和协同打击，美军的区域导弹

层，由各类目标实体、事件、编群、目标意图、作战防御系统就是一个典型范例。参考SIAP 采用平台无

计划等本体组成；第三层数据质量层，分为度量数据关的模型（Platform Independent Model，PIM ）思想，

质量和量测数据质量，两者之间为一对多的关系，前主要功能体现在三个方面：①在各单元之间接收和传

者是满足态势建立需求，后者产生于基础数据，只有递传感器量关联量测报告（Associated Measurement

符合要求的数据才能用来增强态势感知，提升态势的Reports ，AMRs ）；②协同处理AMRs 产生单一的合

清晰度；而当度量数据质量不符合要求时，有必要重成的空中航迹图；③对航迹图中每个空中目标，协同

新从基础数据中挖掘高质量的数据；该层主要由准确确定其作战ID 。

度、精确度/确定性、一致性/有效性、完整性/简洁性、战术层态势处理系统构建的一个重要理念是平台

溯源性/转换等本体组成；第四层为基础数据层，来自无关的思想，但由于种种原因多数时候传感器数据处

于各种探测手段和信息源的实时、非实时、历史信息理、武器控制等仍然是以平台为中心的，这就使得某

和数据。个系统可能会存在以平台为中心和以网络为中心两种

图5 战场态势元数据层次模型

任区域中的任意一个区域。所以，雷达量测点迹管理、3.3 多传感器数据互联技术

数据互联应按其检测时间处理，某个时刻航迹的更新3.3.1 以目标为中心的分区处理

在传统的单雷达数据互联处理中，点迹时序与相可能涉及责任区内的任何目标。为了寻找下次关联的邻扫描时序同步，这在多雷达情况下已经不复存在。航迹，应计算同一个目标下次轨迹点被各个雷达探测比如三部雷达，对于不同瞬时，由于不同雷达波束的到的时间。 指向各不相同，此时观测数据（点迹）可能出现在责对于多雷达数据关联问题，不同雷达之间的时间

第1期 指挥控制与仿真 7

同步非常重要，对于空中目标，雷达之间的时间同步精度应该控制在10ms 级。

当目标探测区域与雷达警戒区域的交集为非空时，可以参考雷达过扫描同期变更线时间，确定目标可能被该某部雷达探测到的时间段。并将航迹外推到该时间段，进一步找出该雷达对此目标可能的量测点。

当目标进入某部雷达探测区域后，在该雷达的下一个扫描周期能否被探测到、什么时候被探测到，取决于很多方面的因素。这里我们假定雷达的探测概率为1，理论上只要目标进入和离开雷达探测区域的时间大于雷达扫描周期，则目标至少能够被雷达探测到一次；而当目标进入雷达探测区域的时间小于雷达扫描周期时，则要分情况讨论，具体从略。

3.3.2 跨责任区目标编批

为了确保对目标跟踪的连续性，通常在划分在责任区时，互相之间均有交叉，在交叉区域，不同责任区将给出不同批号的目标航迹。这样当一个目标从一个责任区进入到另外一个责任区域时，常常会引起混乱。为了处理该问题，我们提出对于跨越责任区的目标编批问题需要制定一些特殊的处理规则。这里将提出一种时间戳优先的处理方法。

对于跨责任区的目标，A 责任区报知B 责任区该目标信息，此时B 责任区已经跟踪该目标并建立了航迹，设定了批号。此时，B 责任区将比较两个责任区航迹的建立时间，若A 区的时间戳早于B 区，则将B 区目标的批号更新为A 区目标的批号；否则融合处理后打上B 区目标批号，反馈给A 区。对于多次穿越责任区的目标，处理规则同上。

对于某个战区而言，跨责任区目标的处理是难点，编批方式虽然更多地涉及作战原则问题，但如果采用的方法不当，也会引起态势的不稳定、不一致。

容现有装备，如同CEC 与宙斯盾系统间存在互操作性的问题，则系统的整体优势将难以充分发挥；

②技术的多样性。即使未来出现一种更高带宽的无线通信手段，但现实很多装备仍然采用的Link4、Link11、Link16等，如何与这些系统融为一体，实现不同层次的协同共用非常重要；

③必须重视作战使用问题。如高速的无线传输必然带来的信息可信、安全认证问题。以非对称性为重要特点的联合作战，极微小的疏忽就可能引起巨大灾难。带宽越高，随之而来的风险也越大。

在未来作战中，如何解决军种、战区、兵种和多平台之间的协同、甚至联合问题，美军战场态势图体系，特别是单一合成空中态势图的构建方法有重要参考价值。其中，战场态势体系结构、元数据建模、多传感器联合数据互联等都是亟待突破的重点问题。

参考文献:

[1] Interoperability. Robin Quinlan. Deputy Director,Systems

Interoperability,Office of the Secretary of Defense. [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Interoperability. [3] http://www.sei.cmu.edu/reports/04tr004.pdf. [4] ADA427684.

[5] http://proceedings.ndia.org/4710/Dr_V_Garber_20_May_

04. pdf.

[6] 何佳洲, 等. 美军装备发展中的态势一致技术//第四届

C 4ISR 系统发展与对策高级学术研讨会论文集[C].长沙：第四届C 4ISR 系统发展与对策高级学术研讨会,2007.

[7] Global command and control system common operational

picture reporting requirements, Joint Staff, Washington, D.C. 20318 3151.01A, 19 January 2003, Current as of 19 January, 2007. [8] Brendan P. Rivers, Michael Puttre. Victory of CEC, the us

navy presents its battle plan foe network-centric warfare. The journal of electronic defense, September 2001.

[9] Norman Friedman. They link it together, data exchange

requirements and systems in naval warfare. Naval force, 3/2005.

[10] http://www.usni.org/proceedings/Articles02/PROpierce05.

htm.

[11] Ravi R. Hichkad and Christopher Bolkcom. Cruise Missile

Defense, CRS Report for Congress, Order Code RS21921, Updated May 2, 2005.

[12] http://www .solipsys. com/.

[13] http://www.aiaa.org/Participate/Uploads/Tech%20for%20

NCO.ppt.

[14] http://www.movesinstitute.org/xmsf/events/EarlyAdopters

Workshop2003February/NCES4XMSF-7Feb03Myers.ppt [15] http://www. dodccrp.org/events/9th_ICCRTS/CD/papers/

169.pdf.

[16] Gouin, D., Bergeron-Guyard, A. (2005) Novel Concepts

for the COP of the Future. In Visualization and the Common Operational Picture Meeting Proceedings RTO-MP-IST-043, http://www.rto.nato.int/abstracts.asp.

4 结束语

美军C 4ISR 系统的发展思路，基本上是从追求高速度、高带宽、高集成度，到兼容各类已有装备、强调有效带宽、按需灵活集成的方向转变，这一点特别是在SIAP 转型过程中体现得较为明显。由此可以得到如下启示：

①重视已有装备，强调兼容发展。如CEC 系统中引以为傲的基于相控阵天线高速、高抗干扰数据分发系统（Data Distributed System, DDS），一度曾引起各国军方的高度关注。尽管DDS 仍然是美军所依赖的武器级数据链，但SIAP 构建已经不仅仅局限于采用DDS 。或者说，即使有再好的资源，如果它们无法兼